УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-396/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Кислицы М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Воложининова П.П. на приговор апелляционной инстанции Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года об изменении
приговора мирового судьи судебного участка №2 Николаевского административного
района Ульяновской области от 18 ноября 2011 года, которым
ВОЛОЖИНИНОВ П*** П***,
ранее судимый:
1)19 августа 2005
года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по части
третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании
статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на два года и два месяца, освобожден 27 сентября 2006 года условно-досрочно на
неотбытый срок 10месяцев и 21 день;
2)17 марта 2008 года
приговором того же суда по части первой статьи 111 УК РФ к лишению свободы на
четыре года; освобожден 08 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок
один год один месяц и 8 дней;
осуждён:
‑по части
первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
один год;
‑по части
первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
один год и два месяца;
на основании части
второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
преступлений назначено, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, наказание в виде лишения свободы на один год и два месяца;
на основании статьи
70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на один год и три месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок
наказания с 18 ноября 2011 года;
Мера пресечения в
отношении Воложининова П.П. была изменена на заключение под стражу и взят под
стражу в зале суда 18 ноября 2011 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционная
инстанция Николаевского районного суда Ульяновской области, рассмотрев
апелляционную жалобу осуждённого Воложининова П.П., указанным выше приговором
от 21 декабря 2011 года изменила приговор мирового судьи:
‑действия
Воложининова П*** П*** квалифицированы по части первой статьи 112 УК РФ в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ;
‑исключено из
приговора мирового судьи указание на то, что преступление, предусмотренное
частью первой статьи 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В остальном приговор
мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Воложининова П.П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Воложининова П.П., адвоката
Гарагедян А.Д., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воложининов П.П.
осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение здоровью вреда
средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,
совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи
мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района
Ульяновской области от 18 ноября 2011 года.
В кассационной
жалобе и дополнительной жалобе осужденный Воложининов П.П., не соглашаясь с
приговором апелляционной инстанции, просит его отменить. Утверждает, что
виновен лишь в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи
112 УК РФ. В совершении же угрозы убийством он не виновен, обвинение в этой
части основано лишь на словах потерпевшей, и более ничем не подтверждено. По
его мнению, суд проявил обвинительный уклон, необъективно оценив его показания,
в которых он утверждал о своей невиновности. В связи с этим Воложининов П.П.
просит исключить из приговора осуждение по статье 119 УК РФ.
Кроме того,
осужденный Воложининов П.П. просит привести приговор суда в соответствие с
новой редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный Воложининов П.П. и адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы кассационной жалобы, однако прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор суда без
изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
находит приговор апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим
основаниям.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела осужденный Воложининов П.П. заявил ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии
с пунктом первым части второй статьи 315 УПК РФ. В связи с этим мировым судьей
приговор был законно постановлен без проведения судебного разбирательства.
Судом апелляционной
инстанции дело также рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела.
Суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговор мирового судьи в
отношении Воложининова П.П. постановлен без проведения судебного
разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства;
фактические обстоятельства изложены в соответствии с предъявленным обвинением,
с которым полностью согласился осуждённый.
Что касается доводов
жалобы осуждённого, касающихся фактических обстоятельств дела, то с ними
согласиться нельзя. Судами правильно установлено, что ходатайство осуждённым
было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном и
кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом,
доводы, касающиеся фактических обстоятельств не подлежат проверке в
кассационной инстанции. При этом учитывается, что осуждённый оспаривает факт
преступления и свою виновность.
В связи с этим
законность осуждения Воложининова П.П. по части первой статьи 119 УК РФ не
подлежит сомнению и апелляционной инстанцией осуждение обоснованно признана
правильным.
Что касается
изменения уголовно-правовой оценки действий Воложининова П.П. в части
причинения здоровью потерпевшей вреда средней тяжести, то в данном случае
апелляционная инстанция допустила ошибку.
Так, приговор в
части осуждения Воложининова П.П. за указанное причинение здоровью потерпевшей
вреда средней тяжести суд апелляционной инстанции переквалифицировал на часть
первую статьи 112 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от
07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Такое решение является ошибочным, поскольку судом
не учтено, что изменение, внесённое упомянутым Федеральным законом в санкцию указанной
статьи, вступит в силу лишь с 01 января 2013 года, что предусмотрено пунктом 3
статьи 8 этого же Федерального закона; тем самым суд руководствовался
недействующей нормой уголовного закона. В данном случае суд апелляционной
инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 9 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которой установлено, что преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого
деяния. Поэтому приговором мирового судьи положение осуждённого не ухудшалось.
Вместе с тем применение недействующего уголовного закона приводит к правовой
неопределенности, поскольку фактически исключает какую-либо правовую
квалификацию действий виновного.
В связи с изложенным
приговор апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора мирового судьи
констатацию того, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 112 УК
РФ, относится к категории средней тяжести. Других обстоятельств, указывающих на
необходимость применения новой редакции УК РФ, не имеется. В связи с этим довод
жалобы о приведении приговоров мирового судьи и апелляционной инстанции в
соответствие с новым уголовным законодательством является ошибочным.
Что касается
наказания, то оно Воложининову П.П. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также
обстоятельств как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего его.
Так судом учтено
признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, влияние наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, участие Воложининова П.П. в боевых действиях.
Вместе с тем,
отягчающим обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом,
назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется. Исключение из приговора мирового судьи
указания о категории преступления само по себе не является основанием для
изменения приговора в части наказания, поскольку санкция части первой статьи
112 УК РФ не изменилась.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в полном объеме, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года в
отношении ВОЛОЖИНИНОВА П*** П*** изменить: исключить из приговора указание о
квалификации действий Воложининова П*** П*** по части первой статьи 112 УК РФ в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
В остальном приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года и
приговор мирового судьи судебного участка №2 Николаевского административного
района Ульяновской области от 18 ноября 2011 года в отношении Воложининова П***
П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: