УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
Дело № 22-307/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 15
февраля 2012 г
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Кислицы М.Н.
и Ленковского С.В.,
с участием
секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденной Гладковой Т.И. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2011 года, которым
ГЛАДКОВА Т*** И***,
ранее не судимая,
осуждена по части
первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 11 000
(одиннадцать тысяч) руб. в доход государства.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
признано доказанным, что Гладкова Т.И. хранила в целях сбыта и сбывала
продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденная Гладкова Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает,
что она не совершала преступления, за которое ее осудили, и спиртные напитки
никому не продавала.
В качестве доказательства
её вины суд принял показания свидетелей, однако эти показания не могут служить
доказательством её (Гладковой Т.И.) вины в связи с их недостоверностью.
Указанные свидетели не смогли в судебном заседании подробно описать, как
расположен вход в ее дом, описать входную дверь, указать, имеются ли запорные
устройства на ней, в какой цвет выкрашены дверь и забор. При проведении
проверочной закупки свидетели А***Г. и Н***С. находились в 50 метрах от дома
Гладковой Т.И. и не могли видеть, как Ж***В. проводил закупку. Но при этом они
подробно описали, в какой емкости она продавала спирт.
Автор жалобы
считает, что показания свидетеля Ж***В. нельзя было признавать достоверными,
поскольку он пояснил, что свободно зашел на территорию дома Гладковой Т.И., в
то время как на калитке ее дома есть кодовый замок, который невозможно открыть,
не зная код.
Обращает внимание,
что при проведении якобы закупки вещественное доказательство – емкости со
спиртом были упакованы в упаковку, не соответствующую требованиям закона,
поскольку такую упаковку легко можно вскрыть и поменять содержащийся в ней
спирт на любую другую жидкость.
Просит приговор
отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
На заседании
судебной коллегии прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалобы и
просила приговор суда оставить без изменения.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что Гладкова Т.И.,
проживающая по адресу: Ульяновская область, *** ул. У***, д.***, приобрела не менее
одного литра этилового спирта, имеющего в своём составе токсичную примесь
ацетон (диметилкетон), представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.
Заведомо зная, что приобретённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и
здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Гладкова
Т.И. в целях сбыта хранила её до *** июня 2011 года в своём жилище по
вышеуказанному адресу, а затем продала другому лицу.
Так, *** июня 2011
года, около *** часов, Гладкова Т.И., из своего жилища, расположенного по
вышеуказанному адресу: Ульяновская область, ***
ул. У***, д. ***, осознавая, что сбывает для употребления в качестве
пищевого продукта спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям
безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной
выгоды, незаконно продала Ж***В. за 40 руб. 0,5 литра спиртосодержащей
жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон),
то есть жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.
В этот же день,
около 20 часов, из своего указанного жилища, осознавая, что сбывает для
употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую продукцию, не
отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью
получения материальной выгоды, Гладкова Т.И. вновь продала Ж***В. за 40 руб.
0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную
примесь ацетон (диметилкетон), то есть жидкость, представляющую опасность для
жизни и здоровья потребителей.
Осуждённая Гладкова
Т.И. вину не признала, утверждая об оговоре и фальсификации доказательств.
Однако выводы суда о
её виновности в совершенном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне
и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку
в приговоре суда.
Так, из показаний
свидетеля С***А., работающего оперуполномоченным группы БЭП МВД по МО «***»,
следует, что он принимал участие в проведении оперативно – розыскных
мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о том, что Гладкова
Т.И. занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукции. В качестве закупщика
был привлечен Ж***В., *** июня 2011 года он дважды производил закупку у
Гладковой Т.И., а затем, в присутствии понятых, он (С***А.) проводил личный
досмотр Ж***В., которому вручались денежные средства для приобретения
алкогольной продукции у Гладковой Т.И. Около *** часов приобретенную у Гладковой
Т.И. бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость, Ж***В.
выдал ему при понятых.
При аналогичных
обстоятельствах Ж***В. приобрел у Гладковой Т.И. около *** часов бутылку
емкостью 1,0 литра, наполовину заполненную прозрачной жидкостью, которую он так
же выдал при понятых.
Согласно показаниям
свидетеля Ж***В., *** июня 2011 года он принимал участие в проверочной закупке
фальсифицированной алкогольной продукции у Гладковой Т.И. около *** часов он
вместе с сотрудников милиции С***А. и двоими понятыми подъехал к дому, на
который указал С***А., пояснив, что здесь живет Гладкова Т.И. Перед проведением
проверочной закупки был произведен личный досмотр Ж***В. Ему были вручены четыре
денежные купюры по 10 руб. После этого, он с понятыми подошел к дому, где
проживала Гладкова Т.И., и постучал; дверь открыла Гладкова Т.И. Он попросил её
продать бутылку водки, протянув последней деньги. Гладкова Т.И. взяла деньги и
вынесла из дома пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью,
которую передала ему - Ж***В. После этого он вернулся в автомобиль и в
присутствии понятых передал С***А. бутылку, приобретенную у Гладковой Т.И. С***А.
упаковал и опечатал бутылку. В тот же день *** июня 2011 года, спустя час после
первой закупки, он аналогичным образом приобрел алкогольную продукцию у Гладковой
Т.И.
В ходе очной ставки
между свидетелем Ж***В. и обвиняемой Гладковой Т.И., Ж***В. подтвердил, что 06
июня 2011 года он дважды приобрел у Гладковой Т.И. по одной бутылке алкогольной
продукции.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей подтверждается документами о производстве
проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона Российской
Федерации «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановления,
утвержденного должностным лицом - вр.и.о. начальника ОВД по МО «*** район» Ульяновской
области.
Согласно актам
исследования одежды, вещей закупщика Ж***В., перед проведением двух проверочных
закупок, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было.
Из акта исследования
денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочных
закупок видно, что закупщику дважды в присутствии понятых были переданы
денежные купюры в обоих случаях в сумме 40 руб.
Из протоколов приема
и осмотра добровольно выданного вещества следует, что Ж***В. дважды выдавал
пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью.
Свидетель А***Г. в судебном заседании подтвердил, что *** июня 2011
года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей
жидкости у Гладковой Т.И. Закупщику Ж***В. были выданы сотрудником милиции С***А.
денежные купюры по 10 руб. и он наблюдал, как Ж***В. дважды приобрел именно у
Гладковой Т.И. указанную спиртосодержащую жидкость. Все было оформлено
документально, а бутылки - упакованы.
Аналогичные
показания в суде дал и свидетель Н***С.
Из заключения
судебно-медицинского исследования № *** от *** августа 2011 года, жидкость,
приобретенная 06 июня 2011 года у Гладковой Т.И. является смесью воды и
этилового спирта, с примесью ацетона.
Согласно заключению комиссионной
медицинской экспертизы № *** от *** августа 2011 года, жидкость в двух
бутылках, приобретенных у Гладковой Т.И. *** июня 2011 года, представляет собой
опасность для жизни и здоровья потребителя.
Полученные
результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые были приобщены к
материалу с соблюдением предписанной законом процедуры. Действия сотрудников
ОВД по МО «*** район» Ульяновской области, были направлены на проверку
имеющихся сведений о незаконном хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной
продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных
преступлений. Все следственные действия с Гладковой Т.И. проводились в строгом соответствии
с требованиями норм УПК Российской Федерации. Каких-либо оснований для
утверждения о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
Результаты
оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденной, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Гладковой Т.И. умысла на
хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей.
Каждому
доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В
связи с этим довод кассационной жалобы о недопустимости вещественного
доказательства – пластиковой емкости со спиртом – судебная коллегия не может
признать убедительным.
На основании
совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о
виновности Гладковой Т.И. в хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Тем самым доводы
жалобы о фальсификации проведенного оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» в отношении осужденной судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают Гладкову Т.И., у суда первой инстанции
не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Их показания
согласуются между собой и объективно подтверждены другими материалами дела.
Поэтому доводы Гладковой Т.И. о том, что она не сбывала водно-спиртовую
жидкость, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденной дана правильная.
Назначенное
Гладковой Т.И. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
ей наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного
наказания на её исправление.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все доказательства,
на которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона
и обоснованно признаны допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 года в отношении ГЛАДКОВОЙ
Т*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: