УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-622/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Копилова А.А. и Львова Г.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 марта 2012 года кассационную жалобу
осужденного Снегуры А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2011 года, которым
Снегур А*** В*** ранее судимый: 06 августа 2004 года по п.
«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
3 месяца в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
изменена. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26 декабря 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выслушав
мнение адвоката Солодовникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Ничипорова
О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Снегур А.В.
признан виновным в том, что совершил тайное хищение имущества потерпевших С***
Ю.Г. и С*** М.Г., с незаконным проникновением в жилище, похитив два газовых
баллона, причинив последним материальный ущерб в размере 4 200 рублей.
Преступление им совершено в
начале июня 2011 года в с.Урено-Карлинском, Карсунского района Ульяновской области,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Снегур А.В. не соглашаясь с приговором
суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что он полностью
раскаялся в содеянном, ущерб возмещен частично, для потерпевших он
незначительный. Они еще на стадии следствия просили не привлекать его к
уголовной ответственности. Обращает внимание, что он является главой крестьянско-фермерского
хозяйства, от центра занятости населения в р.п.Карсун создал рабочее место для
жительницы села на базе своего хозяйства, выплачивает налоги, на его иждивении
находится сожительница-инвалид 2 группы, которая нуждается в его помощи, он
положительно характеризуется, имеет
семью, занялся животноводством. За последние 6 лет к уголовной
ответственности не привлекался.
Просит назначить наказание
не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным
добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что осужденный
осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Юридическая оценка действиям
Снегуры А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно. Вместе с тем приговор
в части назначения наказания подлежит изменению.
Разрешая вопрос о мере
наказания назначенного Снегуре А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного и обстоятельства дела. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учел рецидив
преступлений.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления и обоснованно посчитал возможным применить
положение части 3 статьи 68 Уголовного
кодекса РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания.
Однако при указанных выше
обстоятельствах, назначая Снегуру А.В. наказание в виде реального лишения
свободы, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о невозможности
исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.
При этом не в полной мере
суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Как видно из материалов дела
Снегур по месту жительства характеризуется положительно, занимается своим
подсобным хозяйством, проживает совместно с Ч*** И.Г., которая является
инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи, за последние 6 лет к уголовной и
административной ответственности не привлекался, на каком-либо профилактическом
учете не состоит, кроме того, занимается общественно полезной деятельностью,
оказывая помощь администрации села, потерпевшие не желали привлекать его к
уголовной ответственности.
Изложенные обстоятельства,
по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что исправление Снегура
А.В. возможно без изоляции от общества и наказание будет более справедливым,
гуманным и соответствовать требованиям закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года в отношении СНЕГУРЫ
А*** В*** изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в
виде лишения свободы сроком на один год три месяца считать условным с
испытательным сроком в течение двух лет.
Возложить на Снегура
А.В.обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде
заключения под стражу отменить, СНЕГУРА А*** В*** из-под стражи освободить
немедленно.
В остальном приговор
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: