УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы
осужденного Овчинникова А.А. и адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года, которым
ОВЧИННИКОВ А*** А***
ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к
наказанию в виде 5 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с
ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно Овчинникову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбытия наказания
исчислен с 26 января 2012 года.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Романюк М.П., выступления осужденного Овчинникова А.А., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овчинников А.А. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере и в незаконном изготовлении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в
особо крупном размере.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Овчинников А.А.
указывает на незаконность, необоснованность приговора и чрезмерную суровость
назначенного наказания. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию
преступления, деятельно раскаялся в совершенном, о чем свидетельствует его
участие в разоблачении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а кроме
того, вину признал и раскаялся, ранее не привлекался к уголовной
ответственности, самостоятельно лечился от наркозависимости и в настоящее время
не употребляет наркотические средства. Считает, что необоснованно не применены
положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит смягчить наказание с применением ст.64 УК
РФ.
адвокат Гарагедян А.Д., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с
неправильным применением уголовного закона, а также нарушением требований Общей
части УК РФ и чрезмерной суровостью наказания. Указывают на неверную
квалификацию действий Овчинникова А.А. по эпизодам от 30 марта и 12 апреля 2011
года, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, имело
место соисполнительство в приобретении и хранении наркотических средств без
цели сбыта, т.к. он приобретал наркотическое средство по просьбе В*** для неё и
за её деньги. Заявление сотрудников УФСКН о том, что Овчинников ранее занимался
сбытом наркотических средств, ничем не подтверждено и является предположением.
Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие
наказание обстоятельства, но не учёл и не оценил их. Суд не учел влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не обсудил
вопрос об изменении категории преступлений. Просит приговор изменить, действия
Овчинникова А.А. переквалифицировать на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ со
снижением наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Овчинников А.А.
и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить по
доводам жалоб;
- прокурор Губин Е.А.
возражал против удовлетворения жалоб, указал на доказанность вины осужденного,
правильность квалификации его действий, несостоятельность доводов жалоб, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины осужденного
Овчинникова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются
достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, которым в приговоре даны надлежащий анализ и оценка. Фактические
обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, установлены
правильно.
Довод жалобы о том,
что 30 марта и 12 апреля 2011 года Овчинников А.А. не сбывал наркотические
средства, а приобретал их по просьбе В*** и для неё, т.е. был пособником в
приобретении наркотических средств, опровергнуты исследованными
доказательствами.
В частности, из
показаний свидетелей С*** Н.В., К*** К.Е., Р*** А.В. следует, что в связи с
поступившей информацией о том, что Овчинников занимается незаконными операциями
с наркотическими средствами у него были проведены две проверочные закупки 30
марта и 12 апреля 2011 года, в которых приняла участия В***. При этом он
осуществлял наблюдение за ходом проверочных закупок и видел, как В***
встречалась с Овчинниковым, передавала ему деньги, Овчинников уходил, затем
возвращался и снова встречался с В***. После проведения проверочных закупок
Волкова выдавала приобретенное ею у Овчинникова наркотическое средство.
Аналогичные
показания дал и свидетель З*** М.Н., который также пояснил, что 12 апреля 2011
года он видел, как после получения денег от В*** Овчинников зашёл в 4-й подъезд
дома №20 по проспекту Сурова, где встретился с незнакомым парнем, а затем
вернулся к В***, с которой прошел в первый подъезд дома №20, где, судя по
разговору, приготовил и употребил наркотическое средство.
Свидетель В*** Д.Н.
показала, что она была знакома с Овчинниковым, но никаких отношений с ним не
поддерживала. По просьбе сотрудников УФСКН согласилась принять участие в
проверочных закупках наркотических средств у Овчинникова. При этом она звонила
Овчинникову и договаривалась о приобретении у него наркотических средств. 30
марта 2011 года она договорилась о продаже ей 2-х свертков марихуаны за 2000
рублей. Овчинников назначил место встречи. При встрече она передала Овчинникову
2000 рублей, он ушел куда-то на несколько минут, а по возвращении отдал ей два
свертка с марихуаной, которую она выдала сотрудникам УФСКН. 12 апреля 2011 года
она договорилась о приобретении у Овчинникова амфетамина, за который отдала
Овчинникову 1600 рублей. Овчинников ушел, а когда через несколько минут
вернулся, повел её в подъезд дома, где из свертка отсыпал часть амфетамина в
пузырек, развел его водой и сделал себе инъекцию, а оставшийся наркотик передал
ей. Она выдала наркотическое средство сотрудникам УФСКН.
Показания свидетелей
согласуются между собой, с документами, составленными в ходе проверочных
закупок, объективно подтверждаются справками об исследовании и заключением
экспертизы, из которых следует, что вещество в двух свертках, выданное Волковой
30 марта 2011 года, является наркотическим средством марихуана массой 3,919г. и
4,168г., а вещество, выданное В*** 12 апреля 2011 года, является наркотическим
средством метамфетамин массой 0,865г. при таких обстоятельствах оснований не
доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Кроме того, и сам Овчинников
признал фактические обстоятельства передачи наркотических средств Волковой.
При этом суд верно
указал, что умысел осужденного при передаче наркотических средств Волковой был
направлен именно на их сбыт, о чем свидетельствует безотказность в продаже
наркотиков, конспирация, неоднократность действий по сбыту наркотических
средств, а также продажа наркотических средств малознакомому человеку.
При этом суд
тщательно проверил и удостоверился в том, что проверочные закупки, как 30 марта
2011 года, так и 12 апреля 2011 года были проведены в точном соответствии с
положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как видно, из
приведенных выше доказательств умысел на распространение наркотиков у
осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников
правоохранительных органов.
Оценив
доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия
Овчинникова по указанным эпизодам по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий по доводам жалобы адвоката не
имеется.
Вина Овчинникова в
незаконном изготовлении и хранении масла каннабиса в особо крупном размере
массой 153,75г. доказана его показаниями о том, что он из марихуаны изготовил
гашишное масло, хранил его по месту жительства до 30 мая 2011 года, когда оно
было у него изъято при личном досмотре, показаниями свидетелей С*** и К*** об
обнаружении у Овчинникова при личном досмотре флакона с маслом каннабиса,
данными протокола личного досмотра, заключением экспертизы.
Действия осужденного
по данному эпизоду верно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в
судебном заседании. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту
и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалобы при назначении наказания Овчинникову А.А. в полной мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, а также данные о
личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту
жительства и положительно по месту срочной службы, состоит на учете в
наркологической больнице с диагнозом: полинаркомания 2 ст., один раз
привлекался к административной ответственности.
Вопреки доводам
жалоб сведения о прохождении Овчинниковым А.А. курса лечения от наркомании были
тщательно исследованы судом и состояние здоровья осужденного учтено при
назначении наказания.
Также судом учтено,
что Овчинников активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом
изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил Овчинникову
минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, и не применил
дополнительные виды наказания.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Вопрос о
возможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обсуждал, и правильно
не нашел к этому исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности преступлений и личности осужденного. Выводы суда
о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы суд обсудил вопрос об изменении категории преступлений, но обоснованно
не нашел к этому оснований.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года в отношении ОВЧИННИКОВА А***
А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи