УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело-33- 697/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной А***
В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января
2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кошкиной А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кошкиной А*** В*** с Общества с ограниченной ответственностью
«Глобал» заработную плату в размере 1420 руб., компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части
заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Кошкиной А.В., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, пояснения директора ООО «Глобал» Маркеловой Т.Ю.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошкина А.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Глобал», Маркеловой Т.Ю. о взыскании заработной
платы, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что с 08 по 25 сентября включительно работала п*** в ООО
«Глобал». За указанный период ей не была выплачена заработная плата в сумме
6000 руб., которая была зачтена в счет, якобы, разбитой ею посуды. Кроме того,
за указанный период времени истица 2 раза выходила на работу не в свою смену,
за что получила по 700 руб. за каждый день. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика долг
по заработной плате в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кошкина А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что расчеты по заработной плате необходимо было провести не из размера
оклада п*** указанном в штатном расписании, - 4700 руб., а из размера оклада,
установленного ей по устной договоренности с директором ООО «Глобал» Маркеловой
Т.Ю., в сумме 8 000 руб. в
месяц. Именно такой размер заработной
платы подтвердили в суде свидетели П*** В.П. и К*** Е.Ю.
Кроме того, не
согласна с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.
В ходе рассмотрения
дела Кошкина Е.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила, что
на момент трудоустройства трудовой договор не мог быть с ней оформлен ввиду
отсутствия у неё необходимых для трудоустройства документов. Размер заработной
платы в сумме 8000 руб. был установлен ей по устной договоренности с директором
ООО «Глобал» Маркеловой Т.Ю. размер морального вреда в сумме 20 000 руб.
определен ей с учетом того, что она незаконно была отстранена Маркеловой Т.Ю.
от работы и до настоящего времени не может трудоустроиться.
Маркелова Т.Ю. в
ходе рассмотрения дела просила оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным. Пояснила при этом, что никакой договоренности с
Кошкиной А.В. об установлении ей заработной платы в сумме 8 000 руб. не
было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Кошкина А.В. в период с 08 по
25 сентября 2011г. работала в ООО
«Глобал» п*** без надлежащего оформления трудовых отношений. Данный факт подтверждается показаниями истицы и свидетелей, расходными
кассовыми ордерами от 17.09.2011г. и от 23.09.2011г., в соответствии с которыми
ООО «Глобал» выплатило истице 700 руб. по каждому расходному ордеру, основанием
для выплаты указано ***
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель
обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с
настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового
распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем
каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При разбирательстве
дела судом установлено, что истице за период с 08 по 25 сентября 2011г.
заработная плата выплачивалась не полностью. В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно взыскал невыплаченную истице заработную плату, исходя из
оклада *** указанном в штатном расписании, – 4700 руб., а также с учетом
количества проработанных истицей дней.
Доводам истицы о
том, что ей была установлена заработная плата в сумме 8000 руб. в месяц,
обоснованно дана критическая оценка, поскольку доказательств этого суду
представлено не было.
В соответствии со
ст. 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником
оформляются путем заключения трудового договора. При этом в трудовом договоре
должны быть отражены среди других условий условия оплаты труда (в том числе
размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты,
надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха
(если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у
данного работодателя).
Трудовой договор –
это соглашение между работодателем и работником. В связи с этим обязанность по заключению трудового
договора, в котором оговариваются все существенные условия работы, лежит на
обеих сторонах трудового договора. С истицей трудовой договор заключен не был,
в том числе и по её вине – ввиду непредставления ею необходимых для заключения
трудового договора документов. Таким
образом, единственным доказательством размера заработной платы п*** является
штатное расписание.
Доводы истицы о
наличии устной договоренности между ней и директором ООО «Глобал» об
установлении истице заработной платы в размере 8 000 руб. объективно ничем
не подтверждены. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствам
по делу, поскольку ни один из свидетелей не являлся работником ООО «Глобал,
следовательно, не обладал информацией о размере заработной платы работников в
данном обществе. Сведения о размере заработной платы истицы известны свидетелям
со слов самой истицы.
Согласно ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Требования о
компенсации морального вреда истица обосновывала невыплатой причитающей ей
заработной платы. В данном случае
размер морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств
дела, с учетом требований разумности, степени вины работодателя.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кошкиной А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: