УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-693/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Серебряковой Н***
В*** удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
пользу Серебряковой Н*** В*** стоимость восстановительного ремонта – 156 920
рублей, стоимость услуг представителя 7 000 рублей, стоимость услуг по оформлению
доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины 4 338 руб. 40 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость услуг по подготовке заключения - 9 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебрякова Н.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
требований указала, что является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».
Срок действия договора – с 07.12.2010 по 06.12.2011, страховая сумма –
500 000 руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является
Серебрякова Н.В. (до заключения брака – К*** Н.В.), страховая премия по
договору уплачена в полном объеме.
03.09.2011 возле
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске принадлежащему истице автомобилю Volkswagen Passat неизвестными лицами были причинены механические повреждения в виде
разбития стекол и порезов сидений салона автомобиля.
Постановлением УУП
ОУУП и ПДН ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.
Ульяновску от 06.09.2011 года отказано в
возбуждении уголовного дела по п.
1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с
наступлением страхового случая она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением
о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного
автомобиля, однако не выплатил страховое возмещение.
Просила с учетом
выводов судебной экспертизы взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156920 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса - 600 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб.,
государственную пошлину - 4 338 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и отказать
Серебряковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Считает,
что повреждения автомобиля истицы произведены ранее заявленного времени,
поскольку порезы сидений выполнены в форме ровных горизонтальных линий и имеют
одинаковую незначительную глубину, что свидетельствует о нанесении их в
спокойной обстановке при хорошем освещении, а не в стрессовой ситуации.
Не
соглашается с распределением судом расходов за производство судебной
экспертизы. Считает, что данные судебные расходы подлежат перераспределению
между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Также
указывает, что в соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик вправе
потребовать от истца передать ему заменяемые детали, в связи с чем просит
указать в судебном решении об обязанности истца передать ответчику заменяемые
детали.
В
суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного
заседания извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что 03.09.2011 в период нахождения принадлежащего истице автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***,
на парковке около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске неустановленными
лицами автомобилю были причинены механические повреждения. В машине разбиты два
боковых стекла с левой стороны, в салоне разрезаны водительское, пассажирские и
заднее сиденья, имеются разрезы на четырех подголовниках и панели.
Указанный факт
причинения ущерба транспортному средству зафиксирован отделом полиции №3 (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску по заявлению
истицы от 03.09.2011.
На момент причинения
ущерба транспортное средство было застраховано истицей в ООО «Страховая компания «Согласие» по
договору добровольного страхования от 07.12.2010
(полис серии *** № ***). Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей,
срок страхования с 07.12.2010 по 06.12.2011, выгодоприобретателем по договору
является страхователь, страховая премия уплачена в полном объеме.
Серебрякова Н.В. обратилась
в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком
страховая выплата не произведена.
По заключению
судебной экспертизы механизм образования
повреждений на автомобиле Volkswagen Passat соответствует
обстоятельствам дела. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 156920 рублей.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела
доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.В. к
ОО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Из представленных в
материалах дела Правил страхования транспортных средств усматривается, что
случай причинения автомобилю истицы повреждений вследствие противоправных
действий третьих лиц включен в перечень страховых рисков, то есть отнесен
страховщиком к страховым случаям (п. 3.1.1 Правил).
Вывод районного суда
об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от осуществления
страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для
освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение
страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении
страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного
лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки,
возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК
РФ).
Поскольку
повреждение застрахованного истицей автомобиля не отнесено к перечисленным в
законе основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленный истицей ущерб в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением
судебной экспертизы, а также судебные расходы.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о том, что повреждения автомобиля истицы могли образоваться ранее, до
обращения Серебряковой Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о
причиненном ущербе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не
подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необходимость перераспределения между сторонами
судебных расходов несостоятельна, поскольку судебное решение вынесено по
уточненным истицей требованиям в соответствии с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы.
При обращении в суд
с исковым заявлением цена иска была определена Серебряковой Н.В. ориентировочно. Какого-либо
злоупотребления правом при указании цены иска, а также завышении цены иска со
стороны истицы не усматривается.
Указание в жалобе
на п. 11.9 Правил страхования, в силу
которого страховщик вправе потребовать от истца передать ему заменяемые детали,
а также требование об указании в судебном решении на обязанность истца передать
ответчику заменяемые детали, не может быть принято во внимание.
Согласно ч.4 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются
и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела
усматривается, что ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении судом первой
инстанции гражданского дела по иску Серебряковой Н.В. о взыскании страхового
возмещения, не заявлял в ходе судебного разбирательства требований об обязании
истицы передать страховой компании заменяемые детали. Данный вопрос судом не исследовался и оценка
подлежащих замене деталей не производилась.
В силу приведенной
нормы процессуального права данный довод и, соответственно, требование о
возложении на истицу обязанности передать ответчику заменяемые детали не
подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
ООО «СК «Согласие»
не лишено возможности разрешения данных требований в порядке искового
производства.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
постановленного по делу решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи