УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-659/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Корнилова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в
пользу Корнилова Д*** А*** страховое возмещение в размере 286 315 руб. 55 коп.,
убытки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 098 руб. 16 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» часть стоимости экспертизы в сумме 15 817
руб. 20 коп.
Взыскать с
Корнилова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» часть стоимости экспертизы в сумме 982 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя Корнилова Д.А. – Залюкова И.М., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилов Д.А.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование
требований указал, что 07.09.2011 в 16 час. 50 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мitsubishi Lanser, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением и автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ибраеву М.Л., под управлением последнего.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Ибраева М.Л.
В результате
столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
На момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мitsubishi Lanser был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору
добровольного страхования № *** от 02.02.2011 по рискам «угон» + «ущерб». Срок
действия договора страхования с 02.02.2011 по 01.02.2012, страховая сумма - 550
000 руб., франшиза 5000 руб., страховая премия оплачена полностью.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286216 руб.
98 коп. с учетом установленной договором франшизы, утрату товарной стоимости
автомобиля в размере 18084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме
3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000
руб., государственную пошлину в размере 6278 руб. 01 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Ибраев М.Л., ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение
суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает,
что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии 19.03.2011
года, в котором получил повреждения, тождественные, полученным 07.09.2011.
Дорожно-транспортное происшествие от 19.03.2011 страховая компания признала
страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства. Выплата по
страховому случаю от 19.03.2011 не произведена, поскольку Корнилов Д.А. отказался от подписания соглашения о
выплате.
Ссылается
на акт осмотра транспортного средства от 02.02.2011, в котором отражены
доаварийные повреждения автомобиля истца, а именно: повреждения капота,
переднего и заднего бампера, которые подлежат исключению из страхового
возмещения.
Указывает
на то, что судом оставлен без внимания отзыв страховой компании, направленный в
суд 08.12.2011 посредством факсимильной связи. Считает, что судом при
рассмотрении дела ограничены процессуальные права ответчика по предоставлению
доказательств, не созданы условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, нарушен принцип
равноправия и состязательности сторон.
Также
указывает, что из решения не усматривается, из чего складывается взысканная
сумма страхового возмещения и применена ли предусмотренная договором
страхования франшиза.
Представитель ООО
«Группа Ренессанс Страхование», Корнилов Д.А., Ибраев М.Л., представители ЗАО
«МАКС» и ОСАО «Россия» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Представитель
Корнилова Д.А. – Залюков И.М., действующий на основании доверенности от
27.01.2012, в суде апелляционной
инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя
истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов
апелляционной жалобы в части неприменения судом при определении размера страховой
выплаты установленной договором страхования франшизы.
В данной части
решение подлежит изменению с расчетом страховой выплаты за вычетом
установленной договором франшизы.
По делу
установлено, что 07.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия
причинен ущерб принадлежащему Корнилову Д.А. автомобилю Мitsubishi Lanser, 2008
года выпуска, государственный номер ***.
На дату ДТП
автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по
договору добровольного страхования от 02.02.2011 на сумму 550 000 руб. по
рискам «Автокаско» (угон + ущерб), срок действия договора с 02.02.2011 по
01.02.2012, страховая премия оплачена истцом в полном объеме,
выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором страхования
предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей. Порядок возмещения
ущерба определен договором без учета износа.
Истец обратился в
страховую компанию ООО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не
произведена.
Для определения
механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также определения
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля
судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза, согласно выводам которой зафиксированные в актах осмотра
повреждения автомобиля истца могли образоваться при ДТП 07.09.2011. Также
эксперт пришел к выводу, что полученные 07.09.2011 автомобилем Мitsubishi
Lanser повреждения отличны по внешнему виду, форме и локализации от
повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 19.03.2011. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Lanser без учета износа
определена в размере 266 688 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости –
19 627 руб.
Суд первой инстанции
при определении объема повреждений автомобиля истца от ДТП 07.09.2011
обоснованно руководствовался представленными в деле доказательствами, в том
числе заключением судебной экспертизы.
Довод ответчика о
том, что повреждения автомобиля Мitsubishi Lanser в ДТП 07.09.2011 аналогичны
повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП 19.03.2011, является
несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского
дела, материалами гражданского дела № *** по иску Корнилова Д.А. к ООО «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2011, а также заключением
проведенной по делу судебной экспертизы. Результаты трассологического
экспертного исследования однозначно опровергают данный довод ответчика.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исключения из страхового
возмещения доаварийных повреждений транспортного средства, а именно: капота, переднего и заднего бампера,
отраженных в акте осмотра от 02.02.2011, является необоснованной, поскольку в
материалах дела имеются доказательства ремонта данных элементов до аварии
07.09.2011.
Указание
в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика судебная коллегия также
считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен судом о рассмотрении
настоящего гражданского дела, представитель ответчика присутствовал в суде,
представлял доказательства, заявлял ходатайства, представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы,
изложенные представителем ответчика в факсимильном отзыве на исковое заявление,
нашли свое отражение в судебном решении.
Требование
ответчика об обязании истца передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» детали
и узлы ТС после ремонта не являлось предметом рассмотрения суда первой
инстанции, вследствие чего согласно ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной
инстанции.
Ответчик
не лишен права разрешения данных требований путем обращения в суд с отдельным
исковым заявлением.
Довод
жалобы о неприменении судом при расчете страховой выплаты предусмотренной
договором страхования франшизы, как указано выше, заслуживает внимания.
Заключенным
сторонами договором страхования № *** от 02.02.2011 предусмотрена безусловная
франшиза по риску «ущерб» в размере 5000 рублей.
Согласно
указанному договору и п. 5.9.2 Правил добровольного комбинированного
страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора
ООО «Группа Ренессанс Страхование» №*** от 14.03.2008, при установлении
безусловной франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной
договором франшизы.
В
силу указанного, суду следовало учесть данное обстоятельство и взыскать с
ответчика страховое возмещение за вычетом 5000 руб.
В
данной части решение суда подлежит изменению.
Сумма
страхового возмещения составит 281 315 руб. 55 коп. (266 688,55 +
19 627 -5000).
Изменение
взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения влечет изменение и
взысканных со сторон в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации сумм судебных расходов за производство судебной
экспертизы, а также государственной пошлины.
С
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» подлежат
взысканию расходы по производство экспертизы в размере 15531 руб., а с
Корнилова Д.А. – в размере 1269 руб.
Размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,
составит 6 048 руб. 16 коп.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года изменить.
Изложить резолютивную
часть решения в другой редакции.
Исковые требования
Корнилова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в
пользу Корнилова Д*** А*** страховое возмещение в размере 281 315 руб. 55 коп.,
убытки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 048 руб. 16 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по экспертизе в размере 15531 руб.
Взыскать с
Корнилова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» расходы по экспертизе в размере 1269 руб.
Председательствующий
Судьи