УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-657/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова А*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Константинову А*** А*** удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 24.12.2007 г., заключенный между закрытым акционерным
обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Константиновым А*** А***.
Взыскать с
Константинова А*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого
межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» задолженность по
кредитному договору № *** от 24.12.2007 г. в сумме 240 902 руб. 01 коп.,
расходы по госпошлине в сумме 5 609 руб. 02 коп.
Взыскать с
Константинова А*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого
межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за
пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга, и 1,80 % ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита,
за период с 19.09.2011 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Константинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Константинову
А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что 24.12.2007 г. с ответчиком был заключён кредитный договор
на сумму 150 000 руб. под 7,88 % годовых (начисляемых на сумму остатка
основного долга) и 1,80 % ежемесячных (начисляемых на сумму выданного кредита)
со сроком возврата через 84 месяца. По условиям договора при несвоевременной
уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимается пеня в
размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно
п. 3.1.1. договора заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно),
начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в
размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей. В связи с
нарушением графика внесения платежей задолженность Константинова А.А.
составляет 240 902 руб. 01 коп., из которых: основной долг – 116 939
руб. 46 коп., плата за пользование кредитом – 461 руб. 95 коп., пени по просроченному
основному долгу – 58 841 руб., пени по просроченной плате – 1 548
руб. 26 коп., плата за кредит – 25 655 руб. 02 коп., пени по просроченной
плате за кредит – 37 456 руб. 32 коп.
Наряду с указанными
суммами ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило взыскать с ответчика плату за
пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга, и 1,80 % ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита,
за период с 19.09.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Константинов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование указывает, что в решении не отражены заявленные им при признании
суммы основного долга возражения об уменьшении штрафных санкций за ненадлежащее
исполнение кредитного договора. Полагает их размер необоснованно завышенным.
В суде апелляционной
инстанции Константинов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя
истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 24 декабря 2007 г. между Константиновым А.А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 150 000
рублей со сроком возврата через 84 месяца. Плата за пользование кредитом установлена
банком в процентах, согласно математической формуле, приведенной в графике
платежей. Данная формула является формулой расчета аннуитетных платежей и,
согласно условиям договора, применяется в целях определения ежемесячной платы
за пользование кредитом – 7,88 % годовых (начисляемых на сумму остатка основного
долга) и 1,80 % ежемесячных (начисляемых на сумму выданного кредита).
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Константинов А.А. не исполняет принятые обязательства
по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита
и уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 18 сентября 2011 г.
задолженность ответчика перед банком составила 240 902 руб. 01 коп., в том
числе: основной долг – 116 939 руб. 46 коп., плата за пользование кредитом
– 461 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу – 58 841 руб.,
пени по просроченной плате – 1 548 руб. 26 коп., плата за кредит – 25 655
руб. 02 коп., пени по просроченной плате за кредит – 37 456 руб. 32 коп.
При таких
обстоятельствах суд, учитывая признание ответчиком иска, обоснованно
удовлетворил заявленные ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» требования и возложил на Константинова
А.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные Константиновым
А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что, признавая сумму основного долга,
он просил уменьшить штрафные санкции, являются несостоятельными.
Согласно статье 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве
реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с
присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела
возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под
влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя
свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных
требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик – признать
иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание иска – это
адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми
требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Признание иска
ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований
истца (ч. 4 ст. 198
ГПК).
Контроль суда за
указанным распорядительным действием состоит в том, что суд не санкционирует
соответствующее процессуальное действие, если оно (альтернативно):
- противоречит
закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго
определенное правило поведения либо какое-либо ограничение;
- нарушает права и
законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку
последствия признания иска ответчику были разъяснены, а установленные ч. 2 ст.
39 ГПК РФ условия для отказа в принятии признания иска отсутствовали, суд
обоснованно принял признание Константиновым
А.А. иска и удовлетворил предъявленные к тому банком требования.
Как следует из
протокола судебного заседания и подписанного ответчиком заявления, признание им
иска было безусловным, в том числе в части взыскания с него штрафных санкций.
При обращении в суд
с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или
соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору
соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330
ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
предполагается.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указывалось
выше, приведенные ответчиком в жалобе ссылки на наличие у него при рассмотрении
дела в суде первой инстанции возражений относительно размера штрафных санкций
опровергаются подписанным им лично заявлением и протоколом судебного заседания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Константинова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи