УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        29 февраля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Самаркина А.Ю. и его защитника Абдрахмановой Е.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2012 года, которым

САМАРКИН А*** Ю*** несудимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Самаркину А.Ю. исчислен с 17 января 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Самаркина в порядке задержания в период с 8 по 11 апреля.

Мера пресечения Самаркину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Самаркина А.Ю., адвоката Абдрахмановой  Е.Р., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2012 года Самаркин А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное  26 января 2011 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Самаркин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы отмечает, что судом неверно указан мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения. Он не поддерживал с потерпевшей Л*** Е.Н. никаких отношений, был просто с ней знаком. Никакого умысла на причинение Л*** вреда здоровью, а тем более смерти, у него не было. Напротив, в начале 2011 года он оказал потерпевшей первую медицинскую помощь во время эпилепсического приступа. Суд не учел имеющиеся в показаниях Л*** А.Н., Д*** Н.Н. и Т*** Р.П. противоречия относительно того момента, когда они видели Л*** Е.Н. в последний раз. Признание судом допустимыми в качестве доказательств первоначальных показаний свидетелей М*** и М***, неправомерно. М*** заявил в суде о подписании им протокола с имеющимся в нем текстом, М*** указала на то, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. Однако, несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении почерковедческой экспертизы. Автор жалобы полагает, что потерпевший Л*** А.Н. (супруг погибшей Лазаревой Е.Н.) поняв, что он (Самаркин А.Ю.) не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Л***й Е.Н. в связи с этим не заявил к нему гражданский иск, а также после первого судебного заседания отказался от участия в деле. Осужденный просит обратить внимание на то, что он ранее не судим, находясь под подпиской о невыезде, активно содействовал следствию, искренне раскаялся в содеянном, имеет положительные и удовлетворительные характеристики, а также  сложное семейное положение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.

 

В кассационной жалобе адвокат Абдрахманова Е.Р. в интересах осужденного Самаркина А.Ю. указывает, что не согласна с постановленным в отношении него приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. При определении меры наказания, суд не в полной мере учел факт явки с повинной, признание Самаркиным вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия. Судом лишь формально указано на наличие у осужденного престарелой матери, являющейся инвалидом первой группы, но фактически это обстоятельство также не учтено при назначении наказания. Автор жалобы подчеркивает, что Самаркин не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, обстоятельств, отягчающих наказание Самаркину, судом не установлено.  Адвокат полагает, что  назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с учетом поведенческих характеристик и возраста Самаркина, не может способствовать исправлению осужденного, а может лишь привести к криминализации его личности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании:

осужденный Самаркин А.Ю. поддержал доводы жалобы своей и своего адвоката, просил приговор суда изменить;

адвокат Абдрахманова Е.Р. поддержала доводы жалоб, дополнительно указав на то, что судом необоснованно в обвинение Самаркину вменены множественные удары по различным частям тела потерпевшей, данный факт не доказан. Стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между двумя толчками, нанесенными Самаркиным и обнаруженными у потерпевшей Лазаревой телесными повреждениями, повлекшими её смерть, не установлено таких доказательств и судом. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты, в том числе, о назначении почерковедческой экспертизы и о возвращении  уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выясненными остались вопросы о причастности к нанесению телесных повреждений Л*** иными лицами, о наличии медицинской ошибки и причинной связи между ней и наступлением смерти. В связи с изложенным, адвокат просила приговор отменить, а дела направить на новое судебное разбирательство; 

прокурор Лобачева А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Самаркина А.Ю. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Л*** А.Н. (супруга погибшей Л***  Е.Н.) следует, что в конце января 2011 года его супруга, с которой они проживали раздельно, приехала к нему, при этом она передвигалась с трудом, была в грязной одежде. Л*** Е.Н. пожаловалась ему на боль во всем теле, рассказав, что ее избил мужчина по прозвищу «боксер» в процессе распития спиртных напитков около дома по 3-му переулку Нариманова в г. Ульяновске. На следующее утро он отвез ее в Ульяновскую областную наркологическую клиническую больницу, где супругу госпитализировали.  30 января 2011 года Д*** Н.Н. сообщила ему, что Л*** Е.Н. умерла. О том, что супругу избивали иные лица, кроме «боксера», а также о том, что телесные повреждения ею получены при падениях, последняя ему не говорила.

Показания потерпевшего Г*** К.Н. дополняются и согласуются с показаниями свидетелей Д*** Н.Н., Т*** Р.П., Ф*** В.С., Ф*** И.В., М*** Д.Х., а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей М*** В.П. и М*** Н.В.

Так из показаний свидетеля  Д*** Н.Н. следует, что 26 января 2011 года Л*** Е.Н. приехала к ней домой, однако добраться до квартиры смогла только в сопровождении таксиста, поскольку едва держалась на ногах. Говорила, что у нее болят живот, голова, все сопровождается высокой температурой тела. Одежда Л*** была грязной. Спустя несколько дней она узнала о смерти Л*** в учреждении здравоохранения.  

 

Судом обоснованно были приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т*** Р.П. о том, что 26 января 2011 года около входной двери своей квартиры она увидела Л*** Е.Н., которая лежала и говорила, что-то несвязно. Л*** Е.Н. жаловалась на боль в животе и голове, изо рта у неё шла кровь. На её вопросы о случившемся  Л*** Е.Н. пояснила, что её избил  мужчина, которого она назвала - «боксер», произошло это в северной части г.Ульяновска, уточнив, что «боксер» ударил ее по голове и животу руками. Уточняя полные данные о «боксере» со слов Л*** ей стало известно, что это некий Самаркин А***. Лично она «боксера» видела, когда он бывал в доме №24 по 3-му пер.Нариманова г. Ульяновска, где распивал спиртное.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля непротиворечивы, достоверны, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по делу. 

Из показаний свидетеля Ф*** И.В. следует, что он некоторое время сожительствовал с Л*** Е.Н., которую в последний раз видел в конце декабря 2010 года. В начале февраля 2011 года ему стало известно о смерти Л***. Поясняет, что в круг общения Л*** входил Самаркин А***, который имел прозвище «боксер».

Свидетель Ф*** В.С. пояснила суду о том, что ей не известно о фактах применения насилия Ф*** И.В. к Л*** Е.Н., как в период их совместного проживания, так и позднее.     

В судебном заседании был допрошен свидетель М*** Д.Х. - врач ГУЗ УОКЦСВМП, из показаний которого известно о доставлении Л*** Е.Н. в лечебное учреждение 29 января 2011 года. Со слов данной пациентки он установил, что её избили на улице три дня назад. Л*** была прооперирована, однако 30 января 2011 года она скончалась, поскольку у неё наличествовала тупая травма живота (разрыв печени) несовместимая с жизнью.  

В доводах кассационных жалоб говорится о неверной оценке суда показаний свидетелей М*** В.П. и М*** Н.В., данных ими в ходе предварительного расследования. Однако судебная коллегия с указанными доводами жалоб согласиться не может.

Судом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса были исследованы показания свидетелей  М*** В.П. и М*** Н.В. и верно в основу выводов о виновности Самаркина А.Ю. были положены показания указанных лиц, данные ими при допросах на стадии предварительного следствия.

Из признанных допустимыми в качестве доказательств показаний М*** В.П. судом установлено, что Самаркин А.Ю., имеющий прозвище «боксер», а также Л*** Е.Н. входили в круг его знакомых.  26 января 2011 года около 19 часов, когда он и М*** Н.В. шли по ул. Циолковского г. Ульяновска, встретили Л***, которая попросила денег на спиртное. Он обратил внимание, что на лице Л*** никаких телесных повреждений не было. Позднее, в феврале либо марте 2011 года, во время совместного с Самаркиным распития спиртного, последний рассказал об избиении им Л***. 

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля М*** Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия. М*** также рассказывала о совместной встрече между ней, М*** и Л*** 26 января 2011 года, а затем о рассказе Самаркиным об избиении Л***.  

Судом достаточно полно, объемно и обоснованно мотивированы противоречия между показаниями свидетелей М*** и М***, данными ими на предварительном следствии и в суде, где оба они, изменив свою позицию, указали на отсутствие у них каких-либо сведений о причастности Самаркина к избиению Л***.  При этом суд верно сослался на показании следователя М*** А.Ю., допрошенного по делу в качестве свидетеля, из которых установил, что при допросе на М***, М*** им, а равно иными лицами воздействия не оказывалось, показания они давали добровольно. В протоколы допросов показания свидетелей он записывал только с их слов, от себя ничего не добавлял, их показаний в протоколах не искажал. Перед подписанием протоколов допросов указанные свидетели их читали, были с ними согласны, замечаний по содержанию протоколов не имели. Протоколы допросов подписывали собственноручно. Жалоб не имели, заявлений о применении недозволенных методов допроса указанные лица не высказывали.

Кроме того судом при тщательном анализе показаний М*** и М***, они сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях указанных лиц на стадии предварительного следствия обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия не установлено, изменены показания были лишь с целью смягчения участи Самаркина. Судебная коллегия с выводами суда согласна. 

 

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не обнаруживает существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Самаркина А.Ю., на правильность применения уголовного закона.

 

Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Самаркина А.Ю.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей Л*** Е.Н., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Самаркина А.Ю. заключения судебно-медицинских  экспертиз.

У Л*** Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани груди справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями в области 8-го межреберья, кровоизлияние в области правого купола диафрагмы, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области внутреннего конца левой брови, кровоподтек в области наружного конца правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани брови, в затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Множественные кровоподтеки на передней поверхности правой голени (не менее 5-ти), на передней поверхности левой голени (не менее 4-х).

Областями воздействия травмирующей силы являются грудная клетка справа в 8-м межреберье на участке среднеключичной и передней подмышечной линиями, правая височная область, затылочная область в центре, область лба слева, передние поверхности обеих голеней.

Причиной смерти Л*** Е.Н. явилась закрытая тупая травма живота, проявившаяся разрывами диафрагментальной поверхности правой доли печени и осложнившаяся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком 3 степени. Закрытая тупая травма живота квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Закрытая черепно-мозговая травма при жизни при несложном течении могла причинить вред здоровью не менее чем средней тяжести.

Множественные кровоподтеки  на голенях расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из  морфологических особенностей    ответных посттравматических  реакций и процессов,  комиссия считает, что все, обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться    незадолго (в отрезок времени от  нескольких десятков часов до нескольких суток) до поступления в ГУЗ УОКСТЦ (время поступления 29 января 2011 года в 21 час 15 минут). Учитывая   данные   представленных   материалов   дела,   комиссия   считает  возможным причинение повреждений в конце января 2011 года, а именно: за несколько десятков часов - несколько суток до 29 января 2011 года. Определить последовательность причинения повреждений, одномоментность или разномоментность их причинения в данном временном промежутке – не представляется возможным.

Повреждения    образовались   от   действия   тупого   твердого    предмета  (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях  не отобразились. Рука, зажатая в кулак - подпадает под характеристику тупого предмета, способного причинить подобные повреждения.

Закрытая тупая травма живота образовалась от воздействия травмирующего предмета по правой передне-боковой поверхности груди в нижней трети воздействия   между   среднеключичной   и   передней подмышечной   линиями в области 8-го межреберья. В данную область могло быть причинено как   однократное, так и более травмирующее воздействие. 3акрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия  травмирующего предмета (предметов) в следующие области:   область внутреннего конца левой брови,  область наружного конца правой брови, затылочная область. В   каждую   из   вышеназванных   областей   могло   быть   причинено как однократное, так и более,  травмирующее воздействие.

Судебная коллегия считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются относимыми, достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. 

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Самаркина А.Ю., данные им во время допросов в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в протоколах: явки с повинной; проверки показаний на месте, где Самаркин А.Ю. пояснял, что ударил Л*** один раз  в грудь, затем  с силой нанес ей еще один удар кулаком по животу и два удара кулаком правой руки в голову, верно положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

В этих же показаниях сам Самаркин рассказывает следователю о том, что многие знакомые называют его прозвищем «боксер», поскольку он ранее занимался борьбой. В этой связи доводы защитника о том, что ни одним из свидетелей не называлась фамилия Самаркина, а лишь указывалось на мужчину по прозвищу «боксер», что свидетельствует о недоказанности вины её подзащитного, не состоятельны.

 

Судом обоснованно не приняты во внимание и расценены как избранный способ защиты показания Самаркина А.Ю., данные им  в судебном заседании о том, что он лишь дважды, не сильно оттолкнул от себя Л***, а, следовательно, не мог причинить ей тяжкий вред здоровью, то есть те телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. В этой части выводы суда мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Кроме того, доводы Самаркина А.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применения насилия со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверялась судом и не нашли своего подтверждения по выводам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Судебная коллегия находит опровергающимися в полном объеме материалами уголовного дела и доводы защитника о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Самаркина, связанными с нанесением ударов Л***, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть.  Оценка совокупности доказательств с заключениями судебно-медицинских экспертиз привели суд к обоснованному выводу о виновности Самаркина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л*** Е.Н. В частности согласно выводам судебно-медицинских экспертиз – обнаруженные у Л*** Е.Н. телесные повреждения могли образоваться 26 января 2011 года, при обстоятельствах, изложенных Самаркиным А.Ю.: в протоколе явки с повинной от 08 апреля 2011 года, в протоколе допроса подозреваемого Самаркина А.Ю. от 8 апреля 2011 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самаркина А.Ю. от 9 апреля 2011 года. Учитывая показания подозреваемого Самаркина А.Ю. от 08 апреля и 09 апреля 2011 года: «… В конце января 2011 года вечером … Я ударил ей в живот … удары я наносил не со всей силой.. но … удары я наносил со значительной силой. … с силой нанес удар по животу. … я с силой нанес еще два удара кулаком правой руки в голову. … по лицу. …», - комиссия пришла к выводу о возможности причинение выявленных у Л*** Е.Н. закрытой тупой травмы живота и закрытой черепно-мозговой травмы в короткий отрезок времени (одномоментно).

В связи с изложенным, опровергается и версия стороны защиты о наличии медицинской ошибки.

 

Судом также были проверены все доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Л*** Е.Н. могло причинить иное лица. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, полностью подтверждает время совершения преступления и не ставит под сомнение причастность к нему осужденного.

В результате анализа всей совокупности доказательств было установлено, что никто, кроме Самаркина А.Ю., телесные повреждения потерпевшему не причинял. При этом установлено, что органами следствия были проверены все возможные версии преступления.

 

Обращаясь к выводам специалистов в области медицины, установлено, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, обнаруженная у Л*** Е.Н., как правило, всегда сопровождается нарушением сознания. Степень этого нарушения зависит от выраженности кровоизлияния, а также от индивидуальной переносимости травмы и наличия иных повреждений. В случае если сознание Л*** Е.Н. было сохранено, либо нарушено до уровня оглушения, возможность совершения ею активных действий не исключена. Закрытая тупая травма живота, проявившаяся разрывом печени, осложнилась кровоизлиянием в брюшную полость (около 1800мл), геморрагическим шоком. Скорость кровопотери зависит от калибра поврежденных сосудов, наличия повреждений органов и тканей, величины артериального давления, состояния алкогольного  опьянения,  наличия  заболеваний,  могущих  повлиять  на процесс кровотечения. Комиссия считает, что в процессе причинения повреждений возможность совершения активных действий могла быть сохранена. Комиссия также не исключает возможности совершения    активных действий после причинения повреждений. Таким образом, доводы защитника и осужденного о том, что Самаркиным 26 января 2011 года Лазаревой не могли быть причинены все телесные повреждения, обнаруженные у неё при поступлении в медицинское учреждение, поскольку она после них не в состоянии была бы передвигаться, не обоснованны и противоречат материалам уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Самаркина А.Ю. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Самаркину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Самаркину А.Ю. наказание  является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2012 года в отношении Самаркина А*** Ю*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: