УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело-33-679/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной
В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
января 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубровиной В***
Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании
недействительным условий кредитного договора от 27.09.2008 года в части
взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в
размере 36450 руб., неустойки в сумме 1093 руб. 50 коп., компенсации морального
вреда в размере 30000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубровина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс
Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указала, что 27 сентября 2008 года между нею и ответчиком был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила 135 000
рублей на срок три года. Для перечисления денежных средств в погашение кредита
ею был открыт ссудный счет № ***. По условиям договора она обязалась погашать
кредит в соответствии с графиком платежей – ежемесячно по 6 213 руб., из
которых 1 215 руб. комиссия за ведение ссудного счета. Размер комиссии за 36
месяцев составляет 43 740 руб. Свои обязательства по договору она исполнила
досрочно, полностью погасив задолженность 15 марта 2011 года. В октябре 2011
года ей стало известно, что условие кредитного договора о взимании с неё
комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, противоречащим
требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Направленная ответчику 10.11.2011 года претензия о возврате уплаченной комиссии
за ведение ссудного счета оставлена без исполнения.
С учётом уточнения и дополнения исковых требований просила
признать недействительными условия кредитного договора от 27.09.2008 года в
части взимания с неё комиссии за ведение ссудного счета; взыскать в её пользу с
ответчика уплаченные за ведение ссудного счета средства в размере 36 450 руб.,
неустойку в размере 1 093 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере
30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубровина В.Н. считает
решение суда незаконным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что при
рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального
права. Суд неверно определил предмет иска, поскольку иск направлен в защиту
прав потребителя, и неправильно применил сроки исковой давности. Суд
необоснованно отказал в признании недействительным условия кредитного договора
в части взимания с неё комиссии за ведение ссудного счёт, несмотря на явное
нарушение ответчиком её потребительских прав. Своими действиями ответчик
допустил неосновательное обогащение, поэтому суду следовало применить положения
главы 60 ГК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно применён
общий срок исковой давности, поскольку к данным правоотношениям применим, установленный
ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой
сделки недействительной и применении последствий недействительности этой
сделки, который составляет 1 год. Течение этого срока начинается со дня, когда
она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной, то есть в октябре 2011 года после её ознакомления с
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу
№А50-17244/2008. Ссылка суда на ч.1 ст.199 ГК РФ является несостоятельной,
поскольку пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в
процессуальном, ни в материальном смысле. При этом указывает, что срок исковой
давности судом применён по собственной инициативе, так как от ответчика
соответствующего заявления не поступало.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк»,
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, между Дубровиной В.Н. и
ООО «Русфинанс Банк» 27 сентября 2008 был заключен кредитный договор, согласно
которому ООО «Русфинанс Банк» представил истцу Дубровиной В.Н. кредит в сумме
135 000 рублей сроком до 14 октября 2011 года под 19% годовых.
Условиями договора
предусмотрена оплата истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9%
от суммы кредита ежемесячно. Истица Дубровина В.Н. обязалась погашать кредит,
уплачивать проценты и комиссию за ведение ссудного счета до 15 числа каждого
месяца, согласно графику платежей.
На момент рассмотрения
дела кредитный договор Дубровиной В.Н. был исполнен досрочно 15 марта 2011
года, вся сумма кредита, проценты,
а также комиссия за обслуживание ссудного счета (36 450 руб.) выплачены
истцом банку в полном объеме.
Таким образом, кредитные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с исполнением обязательств.
Заявляя требование о
возврате денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, Дубровина В.Н. сослалась на несоответствие данного
условия договора требованиям закона.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что поскольку
сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания
недействительным какого-либо ее условия и возврата одной из
сторон исполненного по договору
не имеется.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные Дубровиной
В.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить
договор как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Дубровина В.Н. была
ознакомлена, согласилась с ними, о чём свидетельствует
её подпись в кредитном договоре,
и выполняла их до истечения срока действия договора.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не
противоречащих законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с
условиями кредитного договора Дубровина
В.Н. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым
выразила согласие на заключение кредитного договора
на предложенных банком условиях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее
время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает
ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) – возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного
Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий
недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон
предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную
денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из равного
размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом,
предоставленным по недействительному договору,
могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику
имущества возмещения.
В рассмотренном споре не установлено наличие
обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного счета,
заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться
от принятых на себя обязательств в данной части
он не вправе. В связи с этим основания для признания
исполненного кредитного договора недействительным в данной части отсутствуют,
соответственно, отсутствуют основания для возврата исполненного истцом по
оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом,
взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение
односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам
материального права.
Доводы в жалобе о необоснованном применении
судом общего срока исковой давности, о том, что срок исковой давности должен
исчисляться с октября 2011 года, также следует признать несостоятельными,
основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального
права.
Утверждение истицы о том, что срок исковой
давности судом применён по собственной инициативе без соответствующего
заявления ответчика является безосновательным. Вопреки этому утверждению в
материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении срока
исковой давности (л.д.41-42).
Заявленное истицей в
суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой
давности по данному иску не влияет на законность постановленного судом решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: