УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Абдуллина И.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
января 2012 года, которым
АБДУЛЛИНУ И*** Р***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 29.10.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2011 года) Абдуллин И.Р. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 27.07.2007.
Конец срока 26.05.2013 года.
Адвокат Мельников
В.А. в защиту интересов осужденного Абдуллина И.Р. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором. Осужденный также поддержал ходатайство об
условно-досрочном освобождении. По результатам рассмотрения ходатайства
суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Абдуллин И.Р. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. При предыдущем рассмотрении
ходатайства, администрация поддерживала его, после отказа в условно-досрочном
освобождении взыскания не него не накладывались, он получал лишь поощрения. При
рассмотрении аналогичного ходатайства, представитель исправительного
учреждения, по непонятным причинам, стал считать нецелесообразным
условно-досрочное освобождение. Полагает, что суд не устранил имеющиеся
противоречия. Представитель исправительного учреждения предоставил суду
заведомо ложную информацию. Кроме того, суд не учел положительную
характеристику руководителя «ЧИЗ» учреждения о трудоустройстве без оплаты
труда, в связи с чем выводы суда о том, что он не трудоустроен не соответствуют
действительности. Необоснованно было учтено и
взыскание, полученное в 2009 году, поскольку в соответствии с
положениями ст.117 УИК РФ он считается не имевшим взыскания, так как других
нарушений не допускал, имел лишь поощрения. Указанные обстоятельства, по мнению
осужденного, свидетельствуют о стабильности его поведения, а также о том, что
он встал на путь исправления. Абдуллин И.Р. считает вывод суда об обязанности
отбыть весь назначенный срок наказания не основанным на законе. Просит
постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает
на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Губина Е.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей
392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению, то есть осужденный, вопреки доводам жалобы, обязан отбыть
назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении
осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Абдуллина И.Р. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
осужденного, предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд за весь срок
отбытия наказания: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства,
указанные в жалобе осужденного. Судом, вопреки доводам жалобы, принято во
внимание наличие у осужденного 2 взысканий которые, несмотря на то, что они
погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Вопреки доводам
жалобы трудоустройство без оплаты труда было учтено судом, поскольку данное
обстоятельство отражено в характеристике, исследованной судом.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы
все выводы суда носят законный характер.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Абдуллина И.Р. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Оснований не доверять представленным
материалам не имеется.
Доводы жалобы о трудоустройстве без оплаты
труда, не могут послужить основанием к отмене постановления суда, поскольку
выводы суда об отношении осужденного к труду сделаны на основании пояснений
представителя администрации и представленных материалах, не доверять которым
оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным,
оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных актов,
влекущих отмену постановления, также не усматривается.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2012 года в отношении Абдуллина И*** ***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: