УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 453/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Трохинова К.В., Бобрикова
С.А. и адвоката Бондарь Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года, которым
БОБРИКОВ С*** А***, несудимый,
осужден:
по части 3 статьи
30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к
3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по части 1 статьи
228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы;
по пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения
свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности, преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
Бобрикову С.А назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6
месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ТРОХИНОВ К*** В*** несудимый,
осужден:
по части 3 статьи
30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК
РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
по части 1 статьи
228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ (в
редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Трохинову К.В. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения
Бобрикову С.А. и Трохинову К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, осужденные взяты под стражу в зале суда, срок отбытия
наказания обоим исчислен с 29 декабря 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Курицын И.Н. по части 3
статьи 30, пункту «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Приговор в отношении
указанного лица не обжаловался.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой
И.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных Бобрикова С.А., Трохинова К.В.,
Курицына И.Н., адвокатов Бондарь Д.Ю.,
Ахметзянова А.Р., Николаева Ю.Г.
и прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Бобриков С.А. и Трохинов К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенном в 2011 году группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размер, а также (каждый) в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере .
Кроме того, Бобриков
С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной в 2009 году с незаконным проникновением в жилище.
Преступления
совершены указанными лицами в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Трохинов К.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его
незаконным и несправедливым. Считает, что квалификация его действий неверна. Сбытом наркотических
средств (марихуаны) он не занимался, а лишь помог в их приобретении А***,
который, как выяснилось в дальнейшем, является оперативным сотрудником. Его
друзья - Бобриков С.А. и Курицын И.Н.
познакомили его с А***, и он принял его как друга, употребляющего
марихуану. По просьбе Бобрикова С.А. и Курицына И.Н. он помог приобрести
марихуану для А*** у неизвестного ему парня. Инициатива приобретения
наркотического средства исходила от А***. Никакой выгоды он (Трохинов К.В.) не
получал, цену назначал не он, а парень, который сбывал ему марихуану. Данные
обстоятельства подтверждаются его показаниями, показаниями осужденных, А*** и других свидетелей обвинения. Отсутствуют доказательства того, что в период
с 26 июля по 8 сентября 2011 года он, Бобриков С.А. и Курицын И.Н. занимались
сбытом марихуаны, распределяя роли между собой. В поле зрения оперативных
сотрудников другие приобретатели марихуаны не попали. Таким образом, он не
осуществлял сбыт наркотических средств, а оказал посреднические услуги в их
приобретении. В содеянном искренне раскаивается. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
на часть 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы, в связи с наличием у него хронических заболеваний.
В кассационной
жалобе осужденный Бобриков С.А. полагает приговор суд незаконным,
необоснованным и несправедливым. Он согласен лишь с осуждением за преступление,
предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а других инкриминируемых
ему деяний не совершал. Оперативное мероприятие 26 июля 2011 года проводилось
на основании информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств.
Действия, связанные с передачей наркотического средства А*** 10 августа 2011
года, были спровоцированы оперативными сотрудниками. Соответственно,
доказательства его виновности в сбыте наркотического вещества по указанным
фактам получены в результате провокации, согласно статьи 75 УПК РФ, являются
недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не
согласен и с заключением экспертизы, проведенной в пользу заинтересованных
сотрудников наркоконтроля. Таким образом, его действия должны быть
переквалифицированы. С учетом явки с повинной по эпизоду кражи, возмещения
материального ущерба, молодого возраста, семейного положения, отсутствия
судимости, просит применить статью 73 УК
РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Бобрикова С.А. полагает
приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Совокупность
доказательств по делу действительно подтверждает все фактические действия Бобрикова
С.А. по передаче наркотического средства - марихуаны А*** 26 июля и 10 августа
2011 года. Вместе с тем, по мнению защиты, не доказан умысел Бобрикова С.А.
именно на сбыт наркотического средства. Фактически Бобриков С.А. выступал в роли
посредника на стороне приобретателя А***. Осужденный периодически употреблял
наркотическое средство, которым его угощал Трохинов К.В. 26 июля и 10 августа
2011 года Бобриков С.А. помог приобрести наркотическое средство А*** по просьбе
последнего. С такой просьбой он обращался к Трохинову К.В., который в
дальнейшем приносил и передавал марихуану 26 июля и 10 августа 2011 года А***.
У Бобрикова С.А. не было в распоряжении наркотического средства, собственником
его он не являлся, какой-либо выгоды не имел. Поскольку Бобриков С.А. по
просьбе другого лица и за его деньги участвовал в приобретении для него
наркотического средства, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков,
а за пособничество в их приобретении. Кроме того, отсутствуют доказательства
того, что Бобриков С.А. вступил в сговор с Курицыным И.Н. и Трохиновым К.В. и
совместно с ними пытался сбыть марихуану закупщику. Нет сведений,
подтверждающих факты неоднократных встреч осужденных, на которых бы они
договаривались бы о совместном сбыте наркотических средств, распределяли бы
роли, делили бы заработанные на этом денежные средства и т.д. Это позволяет
защите утверждать, что никакой группы и уж тем более сговора в данном случае не
было. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Бобрикова С.А.
на основании части 3 статьи 49 Конституции РФ. Действия Бобрикова С.А. по
эпизодам от 26 июля и 10 августа 2011 года подпадают под признаки преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228 УК РФ, т.е.
пособничество в приобретении наркотических средств. Просит переквалифицировать
действия Бобрикова С.А. и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ
с учетом признания осужденным своей вины, способствования раскрытию преступления,
го характеризующих данных, отсутствия судимостей.
В судебном
заседании:
- осужденный
Бобриков С.А. и его защитник – адвокат Бондарь Д.Ю., а также осужденный
Трохинов К.В. и его защитник адвокат Ахметзянов Р.И. доводы кассационных жалоб
поддержали. Адвокат Ахметзянов Р.И. указал также о фальсификации материалов
оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписей, недопустимости соответствующих
доказательств по делу;
- осужденный Курицын
И.Н. и его защитник – адвокат Николаев Ю.Г. с кассационными жалобами
согласились;
- прокурор Лобачева
А.В. сочла кассационные жалобы необоснованными, просила оставить приговор суда
без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Бобрикова С.А., Трохинова К.В. в совершении указанных выше
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности, вина
как Бобрикова С.А., так и Трохинова К.В. в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств в крупном размере подтверждается:
последовательными и
подробными признательными показаниями осужденных относительно обстоятельств
приобретения каждым из них в период с 1 по 8 сентября 2011 года у
неустановленного лица наркотических средств – марихуаны в крупном размере
(Бобриковым С.А. – массой 7,91 грамма, Трохиновым К.В. – массой 7,12 грамма), хранения данных
наркотических средств при себе вплоть до задержания и обнаружения в ходе
личного досмотра 8 сентября 2011 года;
протоколами личного
досмотра, исходя из которых 8 сентября 2011 года в присутствии понятых,
как у Бобрикова С.А., так и у Трохинова К.В. было обнаружено
и изъято по пакету с веществом растительного происхождения;
справками об исследовании,
согласно которым указанное вещество является наркотическим средством марихуана,
массой 7,91 грамма – у Бобрикова С.А., 7,12 грамма – у Трохинова К.В.;
показаниями
свидетелей О***, Г***, Л*** относительно обстоятельств задержания 8 сентября
2011 года Трохинова К.В., Бобрикова
С.А., проведения личного досмотра;
показаниями
свидетелей Ш***, К*** о добровольном участии в качестве понятых в ходе личного
досмотра соответствующих лиц;
заключением
экспертизы, а также другими
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Вина Бобрикова С.А.
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище, подтверждается:
показаниями
потерпевших Гу***, Б*** относительно обстоятельств хищения их имущества 5
сентября 2009 года из квартиры ***, расположенной на первом этаже, в утреннее время во время сна. При этом,
форточка кухонного окна была обнаружена открытой, а входная дверь – закрытой
изнутри;
явкой с повинной и
признательными показаниями Бобрикова С.А., в том числе и в ходе проверки
показаний на месте, об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших
путем проникновения в указанную выше квартиру через окно на кухне;
протоколом осмотра
происшествия, в ходе которого были изъяты отрезки липкой ленты со следами рук;
заключением
эксперта, исходя из которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места
происшествии, принадлежит Бобрикову С.А.;
заключениями о
стоимости похищенного имущества и
другими, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
По указанным выше
эпизодам правильно квалифицированы
действия Бобрикова
С.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011
года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в жилище, а также по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции
ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года) – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере;
действия Трохинова
К.В. по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года) –
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Вопросы квалификации действий осужденных по
перечисленным эпизодам и доказанность вины не оспариваются в кассационных
жалобах.
По эпизоду покушения
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенному
группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационных жалоб, у
судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о
доказанности вины осужденных.
Так, свидетель А***
показал о поступлении в УФСКН РФ по Ульяновской области оперативной информации
об осуществлении незаконного сбыта марихуаны по цене 1200 рублей за пакетик
тремя лицами, личность которых впоследствии была установлена, а именно –
Курицыным И.Н., Бобриковым С.А., Трохиновым К.В. 26 июля, 10 августа и 7
сентября 2011 года по решению руководства осуществлялись оперативно-розыскные
мероприятия - «проверочная закупка» с его участием. Каждый раз в присутствии
понятых проводился его личный досмотр, вручение 2400 рублей и диктофона. 26
июля 2011 года он по договоренности с Курицыным И.Н. встречался с Бобриковым С.А. и Курицыным И.Н. Последнему
передавал 2400 рублей для приобретения марихуаны, а Курицын И.Н. эти деньги
передавал Бобрикову С.А. Из разговора с Курицыным И.Н. и Бобриковым С.А. понял,
что марихуану должен привезти Трохинов К.В., с которым предварительно
созванивался Бобриков С.А. Последний встретил Трохинова К.В., вместе с ним
через некоторое время вернулся к нему и Курицыну И.Н. После этого Трохинов К.В.
передал ему (А***) два полимерных пакетика с веществом растительного
происхождения. 10 августа 2011 года по договоренности с Курицыным И.Н.
встречался с ним и с Бобриковым С.А., которому передавал 2400 рублей. Бобриков
С.А. пояснив, что они сходят за марихуаной, удалялся вместе с Трохиновым К.В.
Через некоторое время появились Курицын И.Н., Бобриков С.А., Трохинов К.В. и
неизвестный мужчина, представившийся Ал***. Курицын И.Н. передал ему (А***)
один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, пояснив, что
пересыпал «траву» из двух пакетиков в один. 26 июля и 10 августа 2011 года при
расставании Трохинов К.В. говорил, что в будущем к ним можно обращаться с
подобным через Курицына И.Н. или Бобрикова С.А. В эти дни при возвращении в
УФСКН в присутствии понятых он (А***) выдавал приобретенное вещество, а также
диктофон, файлы с записями переносились на диски, по всем действиям
составлялись протоколы в присутствии понятых. 7 сентября 2011 года по договоренности
Курицыным И.Н. встречался с ним и с Трохиновым К.В., которому передал 2400
рублей. Трохинов К.В., пояснив, что сходит за марихуаной, удалился. По
возвращении сказав, что вопрос решен и марихуану он получит, сообщив через
Курицына И.Н., Трохинов К.В. оставил его и Курицына И.Н. Последний также ушел,
а ему оперативные сотрудники сообщили, что о проведении мероприятия стало
известно, поскольку при размене денег Трохиновым К.В. в торговой точке
обнаружили метящее средство.
Показания
свидетеля А*** относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденных подтверждены показаниями других оперативных
сотрудников – свидетелей обвинения О***, Г***, Гр***, Б***, Л***, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, в
частности: постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», протоколами
личного досмотра А***, протоколами осмотра, вручения ему денежных средств в сумме
2400 рублей, а также технического
средства – диктофона без файлов записями, протоколами приема (от А***) и
осмотра диктофона, файлы с записями с которого переносились на диски,
протоколами осмотра и вручения оперативному сотруднику технического средства –
видеокамеры, протоколами приема и осмотра указанного технического средства,
протоколами приема и осмотра добровольно выданного А*** вещества по результатам
проверочных закупок 26 июля и 10 августа
2011 года, а также справками эксперта о
том, что вещество, добровольно выданное А***, является наркотическим средством
марихуана, масса которого составила: 26 июля 20112 года – 3,55 и 3,61 грамма, а
10 августа 2011 года – 7,77 грамма (при исследовании расходовалось по 0,11
грамма вещества).
Исходя из заключения химической экспертизы, вещество, добровольно
выданное А*** 26 июля 2011 года, является наркотическим средством каннабис
(марихуана), массой 6,94 грамма; вещество, добровольно выданное А*** 10 августа
2011 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,66
грамма.
Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы судебная
коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись его права и обязанности, они предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны, согласуются
с результатами исследования, изложенными в справках, в том числе и по массе
наркотического средства. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в
исходе дела, не имеется.
Доводы защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий,
в том числе аудиозаписей, о фальсификации протокола личного досмотра Трохинова
К.В. в части записи о наличии на руках осужденного свечения (в связи с
обработкой денежных средств, использованных при проверочной закупке 7.09.2011
года, специальным средством) объективного подтверждения не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что факт свечения рук Трохинова К.В. в
ультрафиолете при личном досмотре был подтвержден показаниями свидетеля Г***,
проводившего личный досмотр и показаниями
свидетеля Ко***,
участвовавшего в качестве понятого.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, указанные выше доказательства получены в установленном
законом порядке. При проведении
оперативно-розыскных мероприятий не усматривается каких-либо существенных
нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли
бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа
доказательств по делу. Как установлено, мероприятия проводились на основании
постановления, утвержденного должностным лицом УФСКН в соответствии с его
полномочиями; все мероприятия проводились в присутствии понятых, все
проведенные действия были зафиксированы в протоколах, правильность данных
действий подтверждена подписями понятых и иных участвующих лиц. Указанные
обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения.
Объективность и
достоверность показаний свидетелей обвинения, материалов оперативно-розыскных
мероприятий подтверждается также и другими доказательствами, а именно
протоколами осмотра
видеокассет с записью оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»,
на которых зафиксированы встречи А*** и
всех осужденных 26 июля и 10 августа 2011 года, а также встреча А***, Курицына
Т.Н., и Трохинова К.В. 7 сентября 2011 года;
протоколами осмотра и
прослушивания фонограмм оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»,
на которых зафиксированы разговоры осужденных, связанные со сбытом
наркотического средства А***;
протоколами осмотра и
прослушивания результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание
телефонных переговоров» в отношении Курицына И.Н., на которых зафиксированы
разговоры на аналогичную тему;
детализациями по
абонентским номерам, находившимся в пользовании у Курицына И.Н., Бобрикова
С.А., Трохинова К.В., на которых зафиксированы телефонные соединения между
указанными лицами, в том числе и в дни ОРМ «проверочная закупка».
Кроме того, фактические
обстоятельства дела не оспаривали и сами осужденные.
В частности Курицын
И.Н. показывал, что с Бобриковым С.А. и Трохиновым К.В. неоднократно совместно
курили марихуану. В июле 2011 года в компании лиц, употребляющих наркотические
средства, познакомился с А***, которому пояснил о наличии у него возможности
решить вопрос с приобретением марихуаны, стоимостью за один пакет - 1200
рублей. 26 июля 2011 года по договоренности вместе с Бобриковым С.А.
встретились с А***, который передал ему 2400 рублей за марихуану. Деньги он
(Курицын И.Н.) передал Бобрикову С.А. Последний созвонился с Трохиновым К.В.,
затем, ушел и вернулся вместе с ним. Трохинов К.В. передал А*** два
пакета-замка с марихуаной. На вопрос А***, кто-то из них сказал, что и в
будущем можно будет подобным образом приобрести марихуану. 10 августа 2011 года по телефону А***
снова попросил помочь приобрести
марихуану, договорились встретиться, он сообщил телефонный номер Бобрикова С.А.
После этого встретился с Бобриковым С.А. и Трохиновым К.В., которые уже забрали
у А*** деньги и передали ему два пакета-замка с марихуаной. Наркотическое
средство он пересыпал в один пакет. После чего с Бобриковым С.А., Трохиновым
К.В. пришли к А***, которому передал этот пакет с марихуаной. 7 сентября 2011
года по телефону согласился помочь А***
приобрести марихуану, вместе с Трохиновым К.В. встретился с ним. А*** передал
2400 рублей Трохинову К.В. и
последний ушел. В процессе ожидания с А*** позвонил Трохинов К.В., сообщив, что
денежные средства помечены.
Бобриков С.А. и Трохинов К.В. в целом аналогично описывали
соответствующие события, кроме того, осужденные в своих показаниях в ходе
предварительного расследования, обоснованно положенных судом в основу
приговора, указывали, что 10 августа 2011 года до передачи наркотического
средства А***, часть марихуаны отсыпали для себя.
Не признавая свою вину
в инкриминируемом деянии, Бобриков С.А. и Трохинов К.В., а равно их защитники
ссылались на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие
предварительного сговора и осуществление осужденными пособничества в
приобретении наркотического средства. Кроме того, в кассационных жалобах была
выдвинута и версия о провокации преступного деяния оперативными сотрудниками.
Изложенные доводы суд
первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми
совокупностью доказательств по делу, соответствующие выводы подробно мотивированы
в приговоре, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.
Действия осужденных
правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи
228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, оснований для иной квалификации не усматривается.
Как верно указал суд,
по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать
любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом,
не имеет правового значения, являлись ли владельцами наркотических средств сами
осужденные или иные лица, а так же на чьи деньги и на каких условиях эти
средства приобретались у иных лиц.
Давая изложенную
юридическую оценку действиям Бобрикова С.А., Трохинова К.В., суд верно исходил
из того, что указанные лица действовали по предварительному сговору на
незаконный сбыт наркотических средств. О предварительной договоренности между
осужденными свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного,
установленные в суде, а именно следующие.
Так, имелась
оперативная информация об осуществлении осужденными сбыта наркотического
средства героин в составе группы лиц по предварительному сговору.
Договоренность о приобретении наркотического средства героин состоялась у
закупщика А*** с Курицыным И.Н. 26 июля 2011 года в условленное место на
встречу с А*** с целью сбыта наркотического средства пришли Курицын И.Н. и
Бобриков С.А. Получив от А*** деньги, Курицын И.Н. передал их Бобрикову С.А., а
последний передал их Трохинову К.В., встретившись с ним. Затем, Бобриков С.А. и Трохинов К.В. с наркотическим
средством вернулись к А*** и Курицыну И.Н., при этом, Трохинов К.В. передал
марихуану закупщику. 10 августа 2011 года А*** встретился с Трохиновым К.В. и
Бобриковым С.А., передал последнему денежные средства. Бобриков С.А., затем,
передал их Трохинову К.В. В последующем, наркотическое средство,
предназначенное А***, осужденный Трохинов К.В. передал Курицыну И.Н.
Затем, Бобриков С.А., Трохинов К.В. и
Курицын И.Н. встретились с А***, передачу марихуаны осуществил Курицын И.Н.,
при этом часть наркотического средства осужденные оставили себе. 7 сентября
2011 года с А*** встретились Трохинов К.В. и Курицын И.Н., деньги за
наркотические средства взял Трохинов К.В. Поскольку осужденным стало известно о
проведении оперативно-розыскных мероприятий, преступный умысел, направленный на
незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен ими до конца по
независящим от них обстоятельствам.
Таким образом,
осужденные совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, выполняли
объективную сторону соответствующего преступления. Как верно указал суд, все
это свидетельствует о направленности действий данных лиц на достижение единого
для них преступного результата, а также о заранее состоявшейся между ними
договоренности о совместном совершении преступления.
Направленность умысла
осужденных именно на сбыт наркотических средств, подтверждается корыстным
мотивом их деятельности, присвоением части наркотического средства.
Неоднократная передача наркотического средства осуществлялась лицу, с которым
изначально был знаком лишь Курицын И.Н., по специально разработанной для этого
схеме, которой осужденные, исходя из показаний А*** и их самих, намеревались
воспользоваться и в будущем. Об устойчивости связи осужденных по поводу
незаконного совместного сбыта наркотических средств свидетельствуют и
результаты прослушивания телефонных переговоров, аудиозаписи в ходе проверочных
закупок.
При таких
обстоятельствах, в действиях как Бобрикова С.А., так и Трохинова К.В. не
усматривается оказания помощи в приобретении наркотического средства и
пособничества в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228
УК РФ, а в действиях Трохинова К.В. и состава преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 228 УК РФ.
Отсутствие в рамках
настоящего уголовного дела фактов незаконной передачи осужденными
наркотического средства другим лицам, кроме А***, как верно указал суд, на
правовую квалификацию содеянного не влияет, равно как и то обстоятельство, что
происхождение наркотического средства, переданного закупщику осужденными,
органом предварительного расследования установлено не было.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников
УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий признаков провокации,
поскольку до проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий
у сотрудников УФСКН уже была информация о том, что они причастны к незаконному
сбыту наркотических средств. Данная информация в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий полностью подтвердилась. Несмотря на то, что
источник оперативной информации свидетелями не раскрыт, не имеется оснований
считать, что такой информации на самом деле не было. Кроме того, осужденные
самостоятельно провели все подготовительные действия, необходимые для
незаконного сбыта наркотических средств, в частности нашли источник
приобретения марихуаны. Следовательно, их умысел сформировался независимо от
деятельности оперативных сотрудников.
Результатам оперативно-розыскных мероприятий,
а равно и другим положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии
со ст. 88
УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств
достаточной для постановления обвинительного приговора в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. По всем
заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в
установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденных.
Выводы суда о
назначении осужденным наказания также мотивированы в соответствии с
требованиями закона. Вопреки доводам кассационных жалоб суд учел все
обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.
Наказание Бобрикову
С.А. и Трохинову К.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, их личности, влияния наказания на исправление осужденных и
условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.
Суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях
изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы
без дополнительного наказания, с применением статьи 64 УК РФ по части 3 статьи
30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, признав совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду исключительной.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности вывода суда о невозможности достижения
целей наказания в случае назначения осужденным менее строгого вида наказания
либо применения положений статьи 73 УК РФ.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности
содеянного осужденными, в данном случае нет.
Таким образом,
оснований для смягчения назначенного Бобрикову С.А. и Трохинову К.В. наказания
не усматривается.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года в отношении Бобрикова С***
А***, Трохинова К*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: