УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                 Дело № 22 -479/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                        Бескембирова К.К.,

судей                                                                  Копилова А.А. и Кислицы  М.Н.

при секретаре                                            Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Якушова В.А.  на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011  года, которым

ЯКУШОВ В*** А***  ранее судимый 1). 31 августа 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ  к 180 часам обязательных работ, отбыл наказание 05 ноября 2010 года,

осужден:

- по части 1 статьи 111 УК РФ   к  2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ  к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования (МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области), не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Якушова В.А. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Процессуальные издержки в сумме  5 370 рублей 84  копеек постановлено принять на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2011 года. 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Кузнецовой А.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якушов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью  С*** С.Н., опасного для ее жизни; а также в угрозе убийством Ф*** В.И., и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 сентября и 08 октября 2011 года соответственно в с. Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый  Якушов В.А., не соглашаясь с приговором суда,  считает его незаконным.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие велось с обвинительным уклоном, а наказание ему назначено несправедливо строгое.

Указывает, что на почве ревности к своей сожительнице С*** С.Н., ударил ее. Утверждает, что свидетель П*** Т.А. дала неверные показания. Показания потерпевшего Ф*** В.И. так же неверные, так как он сам схватил кочергу и начал ею размахивать, а когда он, Якушов В.А., схватил нож, Ф*** В.И. держал его руку и специально сделал себе два пореза на лице.

Считает, что Ф*** В.И. вместе с Н***  Л.В. хотят отправить его в психиатрическую больницу.

Просит освободить его из-под стражи, назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного - прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области Клочков В.В., считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. По его мнению, обстоятельства, совершенных Якушовым В.А. преступлений судом установлены полно и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда о виновности Якушова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке доказательств, приведенных в приговоре.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, выступление сторон, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Якушова В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений сделан на основании признательных показаний самого Якушова В.А., из показаний которого следует, что 17 сентября 2011 года  после обеда он зашел в дом № *** по ул. *** с. Новочеремшанск, где находилась его сожительница С*** С.Н.

При этом в передней комнате на кровати он увидел спящую С*** С.Н. без нижнего белья.  Полагая, что она в его отсутствие была в интимных отношениях с присутствующими в доме мужчинами, он сбросил её с кровати на пол и нанес ей около двух ударов кулаком и ребром ладони по лицу.

Не отрицал факт нанесения С*** С.Н. ударов кулаками по лицу, ударов ребром ладони и ударов ногой в живот. От его ударов ногой С*** С.Н. от боли закричала, просила его не бить её. В результате он причинил ей  тяжкий вред здоровью.

Подтверждал и тот факт, что между ним и его матерью Н*** Л.В., во время распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой он вспылил и бросил в мать табуретку, на которой сидел, и табуретка попала в руку матери, от боли  она закричала.

В результате этого между ним и Ф*** В.И., который сожительствует с его матерью,  возникла ссора, переросшая в драку. В процессе драки с Ф*** В.И., схватил со стола кухонный нож и ударом ножа причинил Ф*** В.И. раны на левой щеке. Он хотел нанести ему еще удар ножом, но С***  С.Н. вырвала у него нож.

В ходе предварительного следствия давал показания о том, что  в ходе ссоры с Ф*** В.И., с целью запугать его, он схватил со стола нож и со словами «я тебя убью» нанес ему удар ножом по лицу, а затем ударил его кулаком по лицу.

Признательные показания Якушова нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей С*** С.Н., которая подтвердила факт нанесения ей ударов Якушовым как  кулаками  по лицу, так и ногами в живот.

От удара ногой в живот она почувствовала сильную боль, отчего закричала и просила Якушова её больше не бить. В дальнейшем боли в животе усилились, вызвали скорую помощь, её доставили в больницу и прооперировали.

Свидетели Б*** В.П. и свидетель П*** Т.А. подтвердили факт избиения Якушевым своей сожительницы С*** С.Н.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по всем эпизодам обвинения.

Из пояснений свидетеля Н*** Л.В. следует, что она от своего сына Якушова В.А. узнала, что его сожительница находится в больнице и ей сделали операцию.  Когда она навестила С*** С.Н. в больнице, то от неё узнала, что её избил Якушов В.А.;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** С.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, осложненного фибринозным перитонитом, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в области обоих орбит, рваная рана нижней губы и множественные кровоподтеки  в области верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Указанные телесные повреждения получены от действия тупых предметов, при этом травма живота получена за несколько дней до поступления в больницу, возможно, 17 сентября 2011 года.

Вопреки доводам кассационной  жалобы, суд обоснованно показания  указанных выше свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что эти свидетели имели основания для оговора, осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Якушова В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Доводы жалобы осужденного, что он угроз убийством Ф*** В.И. не высказывал и не наносил ему порезу ножом, проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф*** В.И. следует, что между ним и Якушовым В.А. возникла ссора, в ходе которой последний со стола схватил кухонный нож, подошел к нему и  со словами: «Я тебя убью»  замахнулся на него ножом.  Он испугался за свою жизнь, поскольку Якушов В.А. сильнее его и к тому же последний преградил ему путь на выход.

Кроме того, после высказанной угрозы Якушов В.А. острием ножа нанес ему два удара по левой части лица, причинив ему раны, из которых пошла кровь.

Таким образом, Ф*** В.И. подробно и добровольно давал показания по поводу совершенного Якушовым В.А. преступления.

Из пояснений свидетеля С*** С.Н. следует, что 08 октября 2011 года утром она со своим сожителем Якушовым В.А. приехали домой к матери последнего – Н*** Л.В., которая сожительствует с Ф*** В.И. Там между последним и Якушовым В.А. возникла ссора, поскольку оба находились в нетрезвом состоянии.  При этом ссора между ними переросла в драку, в ходе которой  Якушов В.А. схватил со стола кухонный нож, которым нанес Ф*** В.И. удар по левой щеке. При этом сожитель говорил Ф*** В.И., что убьет его.

Из пояснений свидетеля Н*** Л.В. следует, что 08 октября 2011 года утром у неё дома между нею и её сыном Якушовым В.А. возникла ссора, в ходе которой он бросил в неё табуретку, попав ей по руке. За неё заступился её сожитель Ф*** В.И., в результате чего между последним и сыном возникла ссора, переросшая в драку. Она испугалась и вышла во двор. Когда она зашла в дом, то увидела у Ф***  В.И. на левой щеке кровоточащие раны. Как пояснил сожитель, его ножом порезал Якушов В.А. Впоследствии от Ф*** В.И., она узнала, что Якушов В.А. не только порезал его, но и угрожал убийством, и он испугался за свою жизнь.

Кроме того, вина Якушова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ  нашла свое подтверждение в материалах дела:

Заявлением потерпевшего Ф*** В.И. о привлечении к уголовной ответственности  Якушова В.А., который 08 октября 2011 года около 11 часов в его доме угрожал ему убийством и ножом причинил ему телесные повреждения. Высказанную Якушовым В.А. угрозу убийством он воспринял как реальную опасность для своей жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2011 года, согласно которому потерпевший Ф*** В.И. проживает по ул. *** с. Вороний Куст Новомалыклинского района Ульяновской области. При этом в указанном доме обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой. Присутствующий при осмотре хозяин дома – потерпевший Ф*** В.И. пояснил, что именно этим ножом Якушов В.А.  угрожал ему убийством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  следует, что у Ф*** В.И. имелись две резаные раны в области левой щеки, которые получены от действия острого предмета, возможно, ножом, незадолго до поступления в пункт скорой помощи, 08 октября 2011 года, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Несостоятельными является утверждение в  кассационной жалобе о том, что потерпевший Ф*** В.И. дал неправдивые показания.

В судебном заседании достоверно было установлено, что  угроза убийством существовала реально и была обусловлена как высказыванием виновного в устной форме, так  и демонстрацией ножа и нанесение им ударов. 

Потерпевший угрозу Якушова В.А. восприняли реально и  имелись основания  опасаться осуществления данной угрозы.

В приговоре дана надлежащая оценка изменению потерпевшего Ф*** В.И. его показаний, указав, что в суде он пытается увести Якушова В.А. от ответственности, поскольку считает его за «родственника», воспитывал его, и состоит в гражданском браке с его матерью.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных в приговоре преступлениях.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Якушова В.А., а также  о квалификации его действий. 

Действия Якушова В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществление этой угрозы судом квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

Наказание  осужденному Якушову В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Якушова В.А., а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Якушову В.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

Принципы назначения окончательного наказания осужденному Якушову В.А. судом также соблюдены.

Принятое судом решение о назначении Якушову В.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и  лечения у психиатра является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года в отношении ЯКУШОВА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи