УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                              Дело № 665/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               06 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Фоминой В.А..,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саюкова Н*** Я*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Саюкова Н*** Я*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Николаевском районе Ульяновской области о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Саюкова Н.Я. Шамсутдиновой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саюков Н.Я. обратился в суд с иском  к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе  Ульяновской области о перерасчете пенсии, указав в обоснование, что ответчик отказал ему в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи в перерасчете пенсии в связи с рождением ребенка, с 01.07.2009. Полагал, что факт установления отцовства в отношении дочери в 2010 году не имеет правового значения, поскольку ребенок с момента рождения находился на его иждивении. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.07.2009.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саюков Н.Я. просит отменить решение суда, как незаконное, его исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Считает, что факт получения свидетельства о рождении дочери, рожденной ***.07.2009, в апреле 2010 года, не может являться юридически значимым по делу. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в устной форме, сведения о чем должны быть отражены в журнале устных обращений, однако данный журнал не был запрошен судом. Полагает, что его вины в задержке перерасчета пенсии не имеется. По мнению истца, судом неверно произведена оценка доказательств по делу.

В возражение на апелляционную жалобу Саюкова Н.Я. ответчик – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области, соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт первичного обращения истца в пенсионный орган с заявлением и свидетельством о рождении ребенка лишь 13.07.2010, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Саюкова Н.Я. о перерасчете пенсии с даты рождения его ребенка, не имелось. Считает, что устные обращения, на которые ссылается истец в жалобе, не могут повлечь за собой юридически значимые последствия, кроме этого, факты устных обращений Саюкова Н.Я. к ответчику по вопросу перерасчета пенсии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саюкова Н.Я. и представителя УПФ РФ в Николаевском районе Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Саюкова Н.Я. Шамсутдинова З.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что длительное время не могли оформить отцовство истца на ребенка в связи с тем, что она не могла получить справку о рождении ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что Саюков Н.Я. является получателем пенсии. 21.*** на основании государственной регистрации ***, произведенной органами ЗАГС администрации МО «Николаевский район», Саюков Н*** Я*** *** Н*** ***.07.200!%9 года рождения, о чем 21.04.2010 отделом ЗАГС администрации МО «Николаевский район» выдано свидетельство о рождении.

13.07.2010 Саюков Н.Я. впервые обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера  пенсии в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи. Распоряжением руководителя УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Саюкову Н.Я. произведен перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с 01.08.2010.

17.11.2011 года Саюков Н.Я.  вновь  обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с ***.07.2009 – даты рождения его дочери, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения группы инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно п.1 ст.20 Закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения  производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Саюков Н.Я. впервые обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете получаемой пенсии в связи с изменением количества нетрудоспособных иждивенцев (в связи с рождением дочери Л*** ***.2010 года. На основании данного заявления и представленных истцом документов, ответчик произвел ему перерасчет пенсии в соответствии со ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.08.2010.

Оснований для перерасчета пенсии Саюкову Н.Я. с более ранней даты у пенсионного органа не имелось.

Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) осуществляется ни как иначе, как по заявлению пенсионера, которое, согласно п.2 ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» принимается пенсионным органом при условии одновременного представления пенсионером необходимых для такого перерасчета документов, при этом обязанность по представлению документов возложена именно на заявителя.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с приложением необходимых документов до 13.07.2010, Саюковым Н.Я. не было представлено суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в связи с их недоказанностью признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саюкова Н*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи