У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                             Дело № 33- 680/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прошкина Ю*** Г*** – Тугушева М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Прошкину Ю*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о замене автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN *** на аналогичный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Прошкина Ю.Г. – Тимохина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Мотом Центр» Киселёвой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прошкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2010г. по договору купли-продажи им был приобретен в ООО «Мотом Центр» автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN ***, по цене 2 253 000 руб. с дополнительно установленным на нем оборудованием на сумму 216 171 руб. 32 коп. Приобретенный им товар оказался с недостатками. С момента приобретения  автомобиль неоднократно находился в сервисом центре на ремонте с различными видами поломок, а именно:

- было долито более трех литров антифриза в связи с его уходом из расширительного бачка, о чем им было заявлено на первом ТО 20.11.2010, устранено заменой уплотнительного кольца за 63 руб.;

- 02.12.2010г. загорелся значок неисправности двигателя и топливной системы, после чего автомобиль не запускался, устранено за 786 руб. путем добавления антигеля;

- 21.12.2010 перестала открываться водительская дверь изнутри и снаружи, при открывании двери - не захлопывается, не закрывается дверь багажника, устранено дилером за 1 864 руб. 50 коп. путем регулировки и смазки дверей;

- 05.02.2011 неисправность помпы системы охлаждения, гидроусилителя рулевого управления, неисправность мультимедийной системы (автомагнитолы), насоса высокого давления, обратной магистрали, распределителей топлива левого и правого, форсунки в сборе - устранено по гарантии (кроме неисправности мультимедийной системы) путем замены насоса высокого давления, обратной магистрали, распределителей топлива левого и правого, форсунки в сборе;

- 07.02.2011-неисправность мультимедийной системы автомагнитолы, уплачено 560 руб. за осмотр, неисправность не устранена;

- 08.02.2011г. неисправность мультимедийной системы (автомагнитолы), уходит антифриз из расширительного бачка, посторонний сильный гул при вращении рулевого колеса - заменен крыльчатый насос ГУРа, насос системы охлаждения, уплотнительное кольцо;

- 02.03.2011г. неисправность мультимедийной системы (автомагнитолы), посторонний гул в районе двери багажника - не устранено;

- 28.03.2011г. отслоение краски на переднем и заднем бамперах - устранено, уплачено дилеру 140 руб. за диагностику музыкальной аппаратуры;

- 08.04.2011г. неисправность привода заслонки воздуховода переднего правого - устранено заменой гибкой тяги дефлектора;

- 05.08.2011 жалоба на скрип при езде по неровностям, посторонний сильный гул при вращении рулевого колеса, повышенный шум двигателя, металлический стук при переводе рычага АКПП с положения Р в положение R - 16.08.2011г. заменен рычаг передней подвески, остальные неисправности не устранены;

- 12.09.2011 металлический стук при переводе рычага АКПП с положения Р в положение R, третье обращение, падение уровня масла в ДВС, автомобиль был передан для осуществления гарантийного ремонта автоматической коробки передач и установления причин ухода моторного масла и их устранения. При передаче автомобиля был оформлен договор/заказ-наряд № МТ0044035 от 12.09.2011., при этом устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней. Данное условие содержится так же в п. 5.9 договора купли-продажи автомобиля.

26.10.2011г. в адрес ООО «Мотом Центр» была направлена претензия, в которой указывалось на недопустимость нарушения договорных обязательств и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также содержалась просьба незамедлительно после получения письма сообщить о сроках окончания выполнения работ.

29.10.2011г. представителями ООО «Мотом Центр» ему было сообщено, что работы по замене коробки передач выполнены, после чего он прибыл по месту нахождения продавца, ему были выданы заказ-наряд от 03.10.2011г., от 27.10.2011г. После того, как он забрал автомобиль у продавца выяснилось, что металлический стук при переводе рычага АКПП с положения Р в положение R не устранен, в связи с чем факт замены коробки передач поставлен им под сомнение. Приобретенный им автомобиль за текущий год гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, начиная с апреля 2011г., он почти два календарных месяца был лишен возможности пользоваться им. Кроме того, продавцом был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка (с 12.09.2011г. по 29.10.2011г. - 48 дней).

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести замену купленного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прошкина Ю.Г. – Тугушев М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что невозможность использования автомобиля в течение первого гарантийного срока составила в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.  Полагает, что ремонтные работы от 02.12.2010г. (1 день) должны быть отнесены к гарантийным, а не к коммерческим, поскольку недостатки в автомобиле, выявленные 02.12.2010г., аналогичны недостаткам, которые устранялись по гарантийному ремонту в период с 12 по 26.08.2010г.

Неверно посчитано судом количество дней ремонта: период с 12 по 26.08.2010г. составляет 15, а не 14 дней.  Период с 05 по 08.02.2010г. составляет 5 дней; период с 28.03.2010г. по 02.03.2010г. – 12 дней. Таким образом, в первый гарантийный год автомобиль находился на ремонте 33 дня.

Не согласен с выводом суда о том, что срок проведения ремонтных работ, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не нарушен. Извещения его от 07.10.2011г. и от 18.10.2011г. о необходимости забрать автомобиль из ремонта не подтверждают, что в указанный период автомобиль был полностью отремонтирован. Фактически автомобиль из ремонта был возвращен истцу 29.10.2011г. В этот же день ему был передан, в том числе, заказ-наряд от 27.10.2011г.  Данный факт подтверждает, что по состоянию на 27.10.2011г. автомобиль истца еще не был отремонтирован.  Таким образом, автомобиль находился на ремонте в период с 12.09.2011г. по 29.10.2011г., то есть 49 дней.

Автор жалобы указывает на то, что срок нахождения автомобиля в ремонте во второй гарантийный год также превысил 30 дней.  Срок в 24 дня подтвержден судом. Кроме того, срок устранения недостатков по заявке от 05.08.2011г. и по заказ-наряду от 16.08.2011г. составил 12 дней. Таким образом, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте во второй гарантийный год составил 36 дней.

Не согласен с выводом суда о том, что после технического обслуживания автомашины по акту от 03.12.2011г., недостатков в автомобиле не было. Данный акт подтверждает лишь устранение недостатков по выполненным работам в рамках очередного технического обслуживания автомобиля, но не подтверждает отсутствие других недостатков в автомобиле.

Также не согласен с выводом суда о том, что  первоначально заявленное требование о ремонте автомобиля препятствует удовлетворению требования о замене автомобиля, поскольку основанием для требования о замене автомобиля служит не наличие недостатков, а нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, то есть 45-дневного срока.

Выводы суда о том, что в автомобиле не имеется существенных недостатков в связи с отсутствием заявленных оснований в иске и непроведением по делу судебной экспертизы безосновательны и не имеют отношения к предмету заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель Прошкина Ю.Г. - Тимохин И.Н., подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил при этом, что по состоянию на 03.10.2011г. автомобиль истца отремонтирован не был, о чем Прошкину Ю.Г.  было сообщено по телефону. Фактически ремонтные работы были проведены только 27.10.2011г. Направление в адрес Прошкина Ю.Г. телеграмм от 07 и 18 октября 2011г.  о необходимости забрать автомобиль в связи с окончанием ремонтных работ следует расценивать как недобросовестные действия со стороны ООО «Мотом Центр».

Представитель ООО «Мотом Центр» Киселёова Д.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.04.2010г. по договору купли-продажи № *** Прошкин Ю.Г. приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN *** по цене 2 253 000 руб. с дополнительно установленным на нем оборудованием на сумму 216 171 руб. 32 коп. Указанный выше автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 17.05.2010 г.  Согласно п.5.2 договора на купленный автомобиль установлен 2х-летний гарантийный период, начиная с 17.05.2010г., независимо от пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Истцом при обращении в суд были заявлены два основания для замены автомобиля: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как уже было указано выше, в течение установленного договором купли-продажи гарантийного срока  истец неоднократно обращался в ООО «Мотом Центр» по поводу устранения различных недостатков в автомобиле.

Первый гарантийный год составляет с 17.05.2010г. по 17.05.2011г. включительно, второй гарантийный год – с 18.05.2010г. по 17.05.2012г. включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период первого гарантийного года автомобиль истца находился в ремонте, как коммерческом, так и в гарантийном.

В коммерческом ремонте:  20.11.2010г. – 1 день (акт № МТ0028575)- причина обращения -ТО 1, уходит антифриз (л.д. 10, 11);

02.12.2010г. – 1 день (акт № МТ0029126) –причина обращения- при движении загорелся чек и в дальнейшем а/м не запускается (л.д. 12);

21.12.2010г. (акт № МТ0029905)– 1 день, причина обращения – не открывается дверь водительская, осмотр багажника (при закрывании двери задка она отскакивает обратно), проверка АКБ  (л.д. 13),

07.02.2011г. (акт № МТ0018427) – 1 день, причина обращения - осмотр мультимедийной системы (заедают диски) (л.д. 18),

02.03.2011г.  (акт № МТ0032053) – 1 день – причины обращения - ремонт мультимедийной системы, перед запуском ДВС высвечивается датчик уровня зарядки АКБ, проверить доводчик багажника (гудит) (л.д. 19),

02.04.2011г. (акт № МТ0034122) – 1 день, диагностика музыкальной аппаратуры (л.д. 21) -  всего 6 дней.

В гарантийном ремонте -  с 12 по 26.08.2010г.– 14 дней, акт № МТ023573  (л.д. 16);

с 05 по 08.02.2011г. (заказ-наряд № МТ0031762) -3 дня (л.д.14, 17);

с 28.03.2011г. по 02.04.2011г.  – 4 дня - заявка-договор № МТ0034122 от 28.03.2011г. и акт выполненных работ от 02.04.2011г. (л.д. 20,21);

08.04.2011г. – 1 день, заказ-наряд № МТ0034756 (л.д. 22).  В данном случае исчисление сроков производится судом в соответствии со ст. 191 ГК РФ, то есть срок начинает течь со дня, следующего за днем сдачи автомобиля в ремонт.

Таким образом, срок производства ремонтных работ, даже с учетом коммерческого ремонта, в первый гарантийный год не превысил 30 дней. В связи с  этим срок гарантийного ремонта во второй гарантийный срок значения для рассматриваемого дела не имеет. Как уже было указано выше, замена некачественного технически сложного товара возможна только в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выразилось, по мнению истца, в том, что 12.09.2011г. он сдал свой автомобиль на ремонт (заявка № МТ0044035 от 12.09.2011г.) и получил его из ремонта только 29.10.2011г.   Таким образом, срок ремонта превысил 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец сдал свой автомобиль на ремонт 12.09.2011г. (заявка № МТ0044035 от 12.09.2011г.). Согласно акту выполненных работ от 03.10.2011г. по состоянию на 03.10.2011г. его автомобиль был отремонтирован – заменен гидроблок АКПП. В связи с этим истцу 07.10.2011г. телеграммой сообщалось о возможности забрать автомобиль из ремонта.  Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 21 день (период с 12.09.2011г. по 03.10.2011г. включительно).

Поскольку истец автомобиль из ремонта не взял, 18.10.2011г. телеграммой ему повторно сообщалось о возможности забрать свой автомобиль из ремонта. 

Доказательств того, что по состоянию на 03.10.2011г. автомобиль истца отремонтирован не был, истцом не представлено.

Впоследствии на основании заказ-наряда № МТ0047142  в период с 26 по 27.10.2011г.  в автомашине была заменена АКПП в сборе. Автомашина была выдана истцу после ремонта 29.10.2011г. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений установленного Законом РФ «О защите прав потребителей»  45-дневного срока устранения недостатков ответчиком допущено не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прошкина Ю*** Г*** – Тугушева М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: