УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело № 33-634/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резванова И*** И*** на
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Резванову И*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Резванова
И*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Альтаир» денежные
средства в размере 202 513 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 5225 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения адвоката Колмакова А.В., представляющего
интересы (по ордеру) Резванова И.И., просившего удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, Гудкову Е.Н., представляющую по доверенности
интересы ООО «Альтаир», просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альтаир»
обратилось в суд с иском к Резванову И.И. о взыскании денежных средств и судебных
расходов.
В обоснование своих
требований истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен договор от
*** года № *** на поставку материалов и монтаж оборудования по отделке чаши
бассейна мозаикой, работы по гидроизоляции бассейна по адресу: г. У***, ул. Р***,
д. ***. Стороны определили общую сумму по договору в размере 470 671 рубль 88
копеек. Резванов И.И. произвел по договору предоплату в сумме 302 111 рублей 88
копеек. Общество свои обязательства по договору выполнило *** года. Однако
ответчик отказался подписать акт выполненных работ и не произвел окончательный расчет
в сумме 168 560 рублей. *** года между ними был заключен договор № *** на
поставку материалов и монтаж оборудования - системы вентиляции по адресу: г. У***,
ул. Р***, ***. Стороны определили общую сумму по договору в размере 166 256 рублей
60 копеек. Ответчик по данному договору произвел предоплату в размере 130 000
рублей. От подписания акта выполненных работ от *** года ответчик уклонился.
Задолженность по договору от *** года № 02/*** составляет 36 256 рублей 60 копеек.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию указанные выше суммы и судебные
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Резванов И.И. просит заочное решение суда отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир».
Свою жалобу
мотивировал тем, что в суд ООО «Альтаир» не представило доказательств,
свидетельствующих о проведении им подрядных работ по договорам от *** года и от
*** года. Не учел суд, что ему не направлялись акты выполненных работ от *** и ***
года. Не дана оценка тому, что указанные акты подписаны неустановленными судом
лицами. Показания свидетелей М*** и Л*** не свидетельствуют о том, что они
производили работы именно по спорным договорам, и что эти работы выполнены в
полном объеме. Показания указанных свидетелей противоречат письменным
доказательствам, представленным истцом. Договоры подряда №№ ***, *** и *** не
являются реальными, поскольку они изготовлены ООО «Альтаир» в качестве
доказательств одновременно в *** году. Не учел суд, что жилой дом и земельный
участок по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, ему (ответчику по делу) не
принадлежат, так как они находятся в собственности его отца. Таким образом, он
не имел полномочий самостоятельно разрешать вопросы, связанные с производством
конкретных подрядных работ. В связи с этим суд обязан был привлечь к участию в
деле Р*** И*** И*** в качестве третьего лица. Суд не учел, что указанные в иске
работы произведены ООО «Х***» на основании договора подряда от *** года. Он не
мог представить в суд первой инстанции этот договор по причине отказа в
удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного
на *** года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Альтаир» просит отказать в её удовлетворении,
поскольку заочное решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении заочного решения, суд
второй инстанции не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор
поставки и монтажа № ***, по которому:
- истец обязался
поставить материалы и оборудование, выполнить работы в соответствии с приложением
№ 1 (п. 1.1);
- ответчик обязался
оплатить поставляемые материалы и оборудование в соответствии с приложением № 1
и п.п. 2.1, 2.2 договора (п. 1.2).
Согласно п.п. 2.1, 2.2
общая сумма договора, которая определяется в соответствии с приложением № 1,
составляет 470 671 рубль 88 копеек. При этом заказчик производит
предоплату в размере 100 000 рублей и последующую оплату оборудования на
сумму 202 111 рублей 88 копеек. После завершения монтажа оборудования и
отделочных работ производится оплата в размере 127 568 рублей.
Окончательный расчет в размере 40 992 рубля производится заказчиком в
течение 2-х банковских дней после проведения пусконаладочных работ.
В соответствии с
приходным кассовым ордером от *** года №
*** ООО «Альтаир» получило от Резванова И.И. по договору от *** года № ***
денежные средства в сумме 302 111 рублей 88 копеек.
*** года между
сторонами был заключен договор поставки и монтажа № ***, по которому:
- истец обязался
поставить материалы и оборудование, выполнить работы в соответствии с
приложением № 1 к договору (п. 1.1);
- ответчик обязался
оплатить поставляемые материалы и оборудование в соответствии с приложением № 1
и п.п. 2.1, 2.2 договора (п. 1.2).
Согласно п.п. 2.1, 2.2
общая сумма договора, которая определяется в соответствии с приложением № 1,
составляет 166 256 рублей 60 копеек. При этом заказчик производит предоплату в
размере 130 000 рублей. Окончательный расчет в размере 36 256 рублей 60
копеек производится заказчиком в течение 2-х банковских дней после завершения
монтажных работ.
В соответствии с
приходным кассовым ордером от *** года №
*** ООО «Альтаир» получило от Резванова И.И. по договору от *** года № ***
денежные средства в сумме 130 000 рублей.
Выполнение указанных
работ по договорам от *** года № *** и от *** года № *** подтверждается актами
приема-сдачи выполненных работ от 24 мая и *** года, которые не были подписаны ответчиком.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг)
подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную
работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности
заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Поскольку истцом
были представлены письменные доказательства выполнения им своих обязательств по
договорам от 02 сентября и от *** года № *** и № *** соответственно, а
ответчиком в свою очередь не представлено доказательств полной оплаты по ним,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Резванов И.И. имеет
задолженность перед ООО «Альтаир» по указанным договорам. Следовательно, судом
обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в сумме
202 513 рублей 20 копеек.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Как следует из
телефонограммы от *** года Резванов И.И.:
- о дне и времени
судебного заседания извещен;
- договоры с ООО
«Альтаир» им заключались;
- сумму
задолженности в настоящий момент назвать не может, поскольку нет с собой
документов;
- ему необходимо
время для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альтаир» не представлено
доказательств того, что:
- с ним (ответчиком)
заключались указанные выше договоры;
- работы по этим договорам
исполнены;
- имеется
задолженность и т.д., подлежат отклонению, поскольку в суды первой и второй
инстанции не представлено соответствующих доказательств этого.
В соответствии со статьёй 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к настоящему делу, судом второй
инстанции установлено, что ответчик судом первой инстанции был надлежащем
образом извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения
дела (ст. 113 ГПК РФ).
В силу указанного выше и, поскольку неявка
является его (ответчика) волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от
реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве
дела, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке заочного
судопроизводства в отсутствие Резванова И.И. нельзя расценивать как нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон.
Поэтому доводы жалобы Резванова И.И. о том,
что он не мог представить соответствующие доказательства отсутствия у него
обязательств перед истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, следует отметить, что ответчик
при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции об отмене заочного
решения также не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять
на содержание решения суда.
Ссылка на имеющееся в деле командировочное
удостоверение (л.д. ***) является несостоятельной, так как в нём стоит отметка
о том, что Резванов И.И. убыл из г. Нижний Новгород *** года, а прибыл в г.
Ульяновск *** года.
С учетом того, что ни *** года (дата
вынесения заочного решения), ни *** года (дата рассмотрения заявления ответчика
об отмене заочного решения суда), Резванов И.И. не представил доказательств,
которые бы подтверждали те обстоятельства, на которые он ссылается в своей
апелляционной жалобе, поэтому у суда второй инстанции не имеется правовых
оснований для принятия и оценки дополнительных доказательств (л.д. ***),
которые были приложены к жалобе (ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ).
В связи с этим довод
жалобы о том, что суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве
третьего лица Р*** И*** И*** (отца ответчика и собственника домовладения по ул.
Р***, ***), подлежит отклонению.
Кроме того, Р*** И***
И*** не лишен права самостоятельно или через представителя защитить свои права
и интересы, если он считает их нарушенными.
То обстоятельство,
что Р*** И*** И*** является собственником дома, где истцом для отца были проведены
работы по договорам от *** и *** года, не свидетельствует о том, что ответчик
по настоящему делу не мог их (договоры) заключать, поскольку публичность договора бытового подряда
обязывает подрядчика выполнять работы в отношении каждого гражданина, который к
нему обратится (п. 2 ст. 730 ГК РФ).
Показания свидетелей
М*** и Л*** согласуются с представленными истцом в суд первой инстанции
письменными доказательствами, в том числе ими был подтвержден факт производства
работ ООО «Альтаир» по спорным договорам.
Кроме того,
указанные свидетели подтвердили, что именно ответчик являлся лицом,
контролирующим ход работ по договорам от *** и *** года, поэтому суд первой
инстанции обоснованно эти показания в совокупности с другими принял за основу
вынесения решения в пользу истца.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат
отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Резванова И*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи