УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело № 33-607/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Едифановой Р*** Е*** и
ее представителя Сысоева В*** К*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Едифановой Р*** Е*** к Леушкину К*** Г*** о разделе
домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Едифановой Р.Е. и её представителя Сысоева В.К.,
просивших удовлетворить жалобу, Леушкина К.Г., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Едифанова Р.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Леушкину К.Г.
о разделе домовладения в натуре.
В обоснование своих
требований указала, что ей и Леушкину К.Г. на праве общей долевой собственности
принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***
(соответственно в размере 2\5 и 3\5 доли). На ее предложение о добровольном разделе
жилого дома и земельного участка Леушкин Е.Г. не согласился. В связи с этим в
судебном порядке ей должна быть выделена в натуре доля в жилом доме и земельном
участке в соответствии с вариантом № 2 судебного экспертного заключения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Управление государственной федеральной
службы кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное
унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Едифанова Р.Е. и ее представитель Сысоев В.К. в
апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
Свою жалобу её
авторы мотивировали тем, что суд, отказывая в иске, не учел, что при разделе
домовладения в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения доли сторон
будут равны и ущемления прав Леушкина К.Г. не произойдет, поскольку она
выплатит ему компенсацию в размере 12 335 рублей 17 копеек. В противоречие
с экспертным заключением суд сделал вывод о том, что переоборудование окна в
дверь может привести к разрушению стены дома. Ссылка суда на то, что площадь
одного из вновь образуемых земельных участков составляет менее 300 кв. м, и
поэтому образование подобного участка невозможно, также противоречит
экспертному заключению. Не учел суд, что у Леушкина К.Г. есть ворота, которыми
он не пользуется.
В возражениях на
апелляционную жалобу Леушкин К.Г. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку при разделе предложенным в заключении экспертов его законные права и
интересы будут нарушены. Так, комната, где эксперты предлагают прорубить дверь,
является его спальней. Дом шлакобетонный и при переоборудовании окна в дверь
стена может разрушиться. Под окном проходит система отопления, следовательно,
ему будет необходимо её переделать. Около окна на улице находится сливная яма,
что затруднит доступ к дому. Рядом с его окном построен гараж, расстояние между
гаражом и домом очень узкое, что опасно для жизни (с крыши падает снег и
сосульки), и, следовательно, ему необходимо будет его снести. Кроме того, ему
дополнительно будет необходимо переделывать ворота в калитку и делать
асфальтовую дорожку для прохода к дому.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно
пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
Под несоразмерным
ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому
назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение
материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
(п. 35 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме
того, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует
из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О
некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе
доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим
гражданам на праве общей собственности», следует понимать существенное
ухудшение технического состояния дома, превращение в результате
переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений,
которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или
неудобства пользования ими, и т.п.
Из материалов дела
усматривается, что Едифановой Р.Е. и Леушкину К.Г. на праве общей долевой
собственности (2\5 и 3\5 доли соответственно) принадлежит жилой дом и земельный
участок общей площадью 576,6 кв. м по адресу: г. У***, ул. Д***, ***
(свидетельства о регистрации права №№ *** и *** от *** года соответственно).
Жилой дом между
сособственниками по факту разделен на две квартиры: квартира № 1 состоит из сеней
(лит. а), кухни (поз. 2), жилой комнаты (поз.1), занимает Едифанова Р.Е.;
квартира № 2 состоит из пристроя (лит. А4, А1, А2), помещения кухня (поз. 5), жилых комнат (поз. 1, 2, 3),
занимает Леушкин К.Г.
Квартиры изолированы
друг от друга, вход осуществляется с
одной стороны дома на общий земельный участок. Каждая из квартир имеет
отдельный вход, автономное отопление и водоснабжение.
Судебным экспертным
заключением было предложено два варианта раздела спорного домовладения, по
которому по вариантам № 1 и № 2 помещения, образуемые квартиру № 1, останутся в
собственности истца, а помещения квартиры № 2 останутся в собственности
ответчика.
При этом по обоим
вариантам квартира № 1 остается в неизменном виде, и вход в нее будет
осуществляться через уже существующие сени, а для квартиры № 2 при обоих вариантах раздела необходимо
произвести строительные работы по оборудованию отдельного входа с
противоположной стороны дома путем прорубания из окна одной из жилых комнат
входной двери. Кроме того, при варианте № 1 в квартире № 2 часть жилой комнаты
станет нежилой с выполнением в жилой комнате (поз. 1 лит. А1) перегородки из
ГВЛ по металлическому каркасу с дверным проемом, а при варианте № 2 жилая
комната площадью 8,6 кв. м станет нежилой.
Исследовав в совокупности все представленные
сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела,
с учетом требований вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводам о том, что: на момент обращения Едифановой Р.Е. в
суд с иском домовладение фактически разделено между сторонами в соответствии с
их долями; фактическая доля, занимаемая истцом, как следует из экспертного
заключения, больше идеальной доли (2\5) на 3,17 кв. м; помещения (квартиры № 1
и № 2) являются изолированными друг от друга с индивидуальной системой
отопления и водоснабжения; помещения имеют отдельные входы; спора по
пользованию домовладением между истцом и ответчиком не имеется, поскольку тот
результат, который хочет достичь истец, фактически уже имел место на момент
предъявления ею иска в суд.
Варианты, указанные в экспертном заключении,
не могли служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в этом случае
имело бы место насоблюдение баланса интересов сторон, влекущее несоразмерный
ущерб для ответчика (1931 г.р.).
Как указано выше, ответчику придется
осуществить работы по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение
(либо переоборудовать часть жилой комнаты в нежилую комнату), переоборудовать
систему отопления, что является для него затратно и трудоемко, что
свидетельствует, что Леушкину К.Г. в любом случае будет причинено неудобство в
пользовании своей долей имущества.
Кроме того,
переоборудование окна в дверь приведет к необходимости сноса или переноса
капитального строения - гаража, так как расстояние между входом в квартиру и
этим строением является незначительным (менее 1 м 50 см). При этом следует
отметить, что ответчику дополнительно необходимо провести работы, связанные с
обеспечением нормального доступа в дом (переоборудование имеющихся ворот в
калитку, перенос сливной ямы и т.п.).
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
.
Вопросов об
определении порядка пользования жилым домом и земельным участком перед судом не
ставилось.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едифановой Р*** Е*** и ее
представителя Сысоева В*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи