УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И. Дело
№ 33-606/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Косеничкова
В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» в
пользу Косеничкова В*** В*** денежные средства по договору от 01.11.2010 года в
размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 10 514 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 4 334
руб. 96 коп., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Косеничкова В*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» о взыскании
процентов, морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., возражения на апелляционную жалобу истца Косеничкова
В.В. и его представителя Корнейчука Д.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косеничков В.В. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» о взыскании денежных средств по
договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что
01.11.2010 между ним и ООО «АгроТрансСтрой» был заключен договор подряда, по
условиям которого ответчик выступил заказчиком работ, а он (истец) –
исполнителем работ в МДОУ № 33 «Малинка» в виде демонтажа старой системы
отопления, монтажа новой системы отопления, монтажа теплого пола, переборки
радиаторов системы отопления, монтажа радиаторов системы отопления, опрессовки
системы отопления и пуска теплоносителя в систему отопления.
В соответствии с п. п. 3.1, 7.2 указанного договора
стоимость выполненных работ определена в размере 155 000 руб., срок
выполнения работ установлен до 20.11.2010, при этом ответчик принял на себя
обязательство произвести полный расчет за выполненный объем работ до 23.11.2010.
Поскольку он полностью выполнил условия
договора, а ответчик до настоящего времени не оплатил работу, просил взыскать с
ООО «АгроТрансСтрой» денежные средства по договору подряда в размере
155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 23.11.2010 года по 23.11.2011 года в размере 12 787 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица МДОУ № 33 «Малинка»
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе директор ООО «АгроТрансСтрой» Щербинин П.В. просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что
Косеничков В.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнил своих обязательств
по договору подряда и не предъявил к приемке выполненные им работы или
отдельные ее этапы (элементы) ни представителю ООО «АгроТрансСтрой», ни
заведующей МДОУ № 33 «Малинка».
Полагает, что в
соответствии с положениями п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 754 ГК РФ суд постановил
неверное решение, подлежащее отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу истец
Косеничков В.В. и его представитель Корнейчук Д.Н. просят оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроТрансСтрой» - без удовлетворения.
Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции ссылаются на то,
что директор ООО «АгроТрансСтрой» Щербинин П.В. в суде первой инстанции
предъявил подложный договор строительного подряда от 23.11.2010, якобы
заключенный с К***., чему суд дал верную оценку. Считают, что апелляционная
жалоба подана ответчиком с целью затягивания сроков вступления в законную силу
оспариваемого судебного решения.
Представитель ООО «АгроТрансСтрой» в суд апелляционной
инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещен надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся
участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной
явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения
истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Судом первой инстанции установлено, что
01.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, являющийся
по сути договором подряда, по которому истец взял на себя обязательство
выполнить работы на объекте – МДОУ №33 «Малинка», а именно: демонтаж старой
системы отопления, монтаж новой системы отопления и теплого пола из
пропиленовых и металлопластиковых труб, монтаж и переборка радиаторов системы
отопления, опрессовка и пуск тепла со сдачей вышеуказанных работ заведующей
МДОУ №33 «Малинка».
Стоимость работ по договору составляет
155 000 руб. Работы согласно п.1.3. данного договора выполняются из
материала ответчика.
Истец, являющийся подрядчиком по договору,
имеет право согласно п.2.3.1. привлекать для выполнения работ по договору
третьих лиц.
Срок выполнения работ определен п. 7.2 договора до 20.11.2010.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата
сданных работ производится наличным расчетом в течение 2-х рабочих дней с
момента подписания акта выполненных работ с удержанием налогов, предусмотренных
законодательством РФ.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В ходе судебного разбирательства нашли свое
подтверждение доводы истца о том, что он, являясь руководителем бригады,
выполнял указанные в договоре от 01.11.2010 работы по замене системы отопления
на объекте МДОУ №33 «Малинка».
Данные обстоятельства подтверждаются
пояснениями допрошенных судом свидетелей, представителя МДОУ №33 «Малинка», а
также документальными доказательствами.
То обстоятельство, что работы по замене
системы отопления были завершены в конце декабря 2010 года, а регулировка
системы отопления проводилась истцом в январе 2011 года, не являются основанием
для отказа Косеничкову В.В. в иске и отмене принятого по делу решения.
Суд первой инстанции обоснованно критически
расценил представленный ответчиком договор подряда (трудовой договор от 21.11.2010)
с К*** на аналогичные работы на сумму 125 000 руб., акт о приемке работ от
30.12.2010 на сумму 125 000 руб. и расходные кассовые ордера о выплате К***
денежных средств по данному договору.
Допрошенный судом в качестве свидетеля К***
пояснил, что перечисленные договор, акт и расходные кассовые ордера были им
подписаны в период рассмотрения настоящего гражданского дела по просьбе брата К***
Денежных средств по договору он не получал. Он, брат - К***, а также другие лица
работали у Косеничкова В.В. в бригаде на объекте МДОУ №33 «Малинка». Деньги за
работу на данном объекте он не получал, истец обещал заплатить за работу, когда
с ним расплатится заказчик.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что указанные в договоре от 01.11.2010 работы на объекте – МДОУ №33 «Малинка»
по замене системы отопления выполнены рабочими под руководством истца.
Данные обстоятельства проверялись судом
первой инстанции и нашли свое подтверждение.
Поскольку ответчиком ООО «АгроТрансСтрой» не
представлено доказательств неисполнения истцом работ по договору от 01.11.2010,
каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес исполнителя работ –
Косеничкова В.В. заказчиком не предъявлялось, суд обоснованно взыскал с
ответчика стоимость работ по договору подряда в размере 155 000 руб. и
проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с февраля 2011 года – после
фактического окончания работ на объекте МДОУ №33 «Малинка».
Доводы, изложенные представителем ООО «АгроТрансСтрой»
в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции
и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно
определив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно
исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об
обоснованности заявленных Косеничковым В.В. исковых требований.
Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи