УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 523/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Терентьевой Н.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах
осужденного Степанова А.О. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 18 января 2012 года, которым
СТЕПАНОВ А*** О***, ***,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания
Степанову А.О. постановлено исчислять с 18 января 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Ахметзянова А.Р., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Степанов А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных
веществ (*** массой 0,492г. и 0,602г.) в
крупном размере.
Преступление им
было совершено ****** и *** *** года в
г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. При этом указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на его выводы, что привело к вынесению
обвинительного приговора, при этом выводы, изложенные в нем, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей,
заинтересованных в исходе дела, каковыми
являются сотрудники госнаркоконтроля О***
Ш.А. и Ф*** А.А., и которыми факт
передачи психотропного вещества зафиксирован не был, а свидетель Ф*** К.А.,
будучи фактически стажером УФСКН,
принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Судом
не были учтены показания свидетеля О*** А.С. в судебном заседании, согласно
которым он уговорил Степанова А.О. помочь ему в приобретении *** у их общего
знакомого, так как сам должен был
последнему деньги. 08 декабря
2010 года О*** А.С. психотропное вещество не приобретал, денежные средства,
выданные ему на проведение проверочной закупки, присвоил, а оперативным
сотрудникам выдал ***, который
находился в его автомобиле.
Данные показания подтверждаются детализацией телефонных переговоров,
аудиозаписями и показаниями Степанова А.О. Вместе с тем судом необоснованно
взяты за основу показания О*** А.С. в
ходе предварительного следствия. В ходе задержания у Степанова А.О. ничего
запрещенного обнаружено не было, по месту работы и жительства обыски не
проводились. Считает, что судом был
нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный Конституцией РФ и
ст.14 УПК РФ, а приговор основан на предположениях. Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Ахметзянов
А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, указав также на противоречивость в оценке показаний
свидетеля О*** А.С. и нарушения судом
статьи 278 УПК РФ при его допросе, недоказанность эпизода сбыта от 08.12.2010г., неверную квалификацию
действий осужденного по эпизоду от 28.11.2010г., ненадлежащую мотивацию
судом оснований для изменения категории
преступления;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность всех доводов и
просила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, вывод суда о виновности осужденного Степанова А.О. в совершении
преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре, и которым суд дал надлежащую и правильную оценку.
При этом
обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены
правильно.
Так, сам
осужденный Степанов А.О. не
отрицал свою причастность к сбыту
О*** А.С. психотропного вещества 28.11.2010г., однако считал, что он был лишь посредником в приобретении,
а также не отрицал тот факт, что 08.12.2010г. встречался с О*** А.С.,
находился в его автомобиле, однако ничего ему
не передавал.
Вместе с тем, не
смотря на занятую осужденным позицию, его
вина подтверждалась показаниями
свидетеля О*** А.С., О*** Ш.А., Ф*** К.А., документами
оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз, а также
другими доказательствами.
Доводы о невиновности Степанова А.О. тщательно проверялись судом и
обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного о непричастности
к сбыту *** правильно оценены судом с
критической стороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Так,
из показаний свидетеля О*** А.С., данных им в ходе предварительного следствия и
признанных судом достоверными следует, что 28.11.2010 года и 08.12.2010 года он участвовал в проведении проверочных закупок *** у Степанова А.О.
Перед проведением данных действий и в присутствии понятых был проведен его
личный досмотр, вручены деньги и цифровой диктофон, что фиксировались
протоколами. 08.12.2010 г., перед проверочной закупкой, был досмотрен также его
автомобиль. 28.11.2010 г. около 13 часов 30 минут встретился с ним на
территории автобазы «***», где передал деньги, полученные от сотрудников
госнаркоконтроля, а Степанов А.О. передал сверток из полимера. 08.12.2010 г. на
встречу со Степановым А.О. он поехал на своем автомобиле ***. Осужденный сел к нему в автомобиль, позже
подъезжая к дому *** по ул. *** он передал ему деньги, а
последний отдал сверток из
полимера с ***. После этого довез
Степанова А.О. до дома *** по ул. ***
где осужденный вышел из автомобиля, а он проехал к железнодорожному вокзалу, где
его ожидали сотрудники госнаркоконтроля. Каждый раз полученное от Степанова
А.О. вещество, а также цифровой диктофон он
выдавал в присутствии понятых.
Аналогичные
показания дали свидетели О*** Ш.А. и Ф*** А.А., сотрудники
УФСКН, также подтвердившие факты проведения проверочных
закупок О*** А.С. у Степанова А.О.
28.11.2010г. и 08.12.2010г., а также тот факт, что О*** А.С. каждый раз выдавал вещество, приобретенное в ходе закупок, о чем были составлены соответствующие
протоколы.
Оснований
не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку
они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по
делу.
Достоверность этих показаний также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с
требованиями ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились
на основании постановлений, утвержденных руководителем органа,
осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
Так,
согласно протоколам личного досмотра О*** А.С. 28.112010г. и 08.12.
2010г. перед проведением проверочных закупок при нем не
имелось психотропных веществ.
Из протоколов
осмотра и вручения денежных средств и технического средства видно, что в вышеуказанные дни О*** А.С. каждый раз
вручались денежные средства в размере 1800 рублей, а также цифровой диктофон, на котором отсутствовали
файлы с записью.
Из протоколов
приема и осмотра выданного вещества в данные дни следует, что О***
А.С. выдал вещество, приобретенное им в
ходе проверочных закупок у Степанова А.О.
Из показаний
свидетеля Ф*** К.А. следует, что он был понятым при проведении вышеуказанных
действий, и что они проводились в присутствии его и другого понятого.
Факт того, что
Степанов А.О. занимался незаконным оборотом психотропных веществ,
подтверждается заключениями экспертов,
согласно которым вещество, выданное О*** А.С. 28 ноября 2010 года и 08 декабря 2010 года, является
психотропным веществом – *** массой
соответственно: 0,492 г. и 0,602
г.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в
жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного
Степанова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б»
ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия как покушение
на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
В действиях
сотрудников УФСКН, организовавших
проведение проверочных закупок у
осужденного, а также свидетеля О*** А.С.
признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме
к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать
о провокации в отношении осужденного, не усматривается.
В связи с этим
результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы судом в
качестве доказательств вины осужденного Степанова А.О., поскольку они были
получены в соответствии с требованиями закона, были рассекречены, представлены
следователю и достоверность изложенных в них сведений была проверена как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они свидетельствуют
о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропных веществ,
который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов.
Каких-либо данных о
фальсификации доказательств по
уголовному делу, заинтересованности свидетелей со стороны обвинения, вопреки
приведенным доводам, судом не
установлено, как и не было установлено
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства,
связанных с участием понятых, в том числе Ф*** К.А., ставящих под сомнение
допустимость его показаний об обстоятельствах проведения ОРМ, поскольку эти
показания подтверждаются другими доказательствами.
Доводы жалобы
о том, что выводы суда о виновности осужденного в сбыте
психотропных веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, что Степанов А.О. был лишь
пособником на стороне О*** А.С. по эпизоду от 28.11.2010 г., по мнению судебной
коллегии, являются несостоятельными.
По смыслу уголовного
закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем психотропного
вещества осужденный Степанов А.О. или иное лицо, а также, на чьи деньги и на
каких условиях осужденный приобретал эти средства, поскольку уголовный закон в данном случае статья 228.1
УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт психотропных веществ
независимо от способа, цели и характера владения ими.
Кроме того, по
смыслу уголовного закона, под сбытом психотропных веществ, следует понимать любые способы их возмездной
или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, 28.11.2010г. и 08.12.2010г.
Степанов А.О. выполнял объективную сторону преступления, передавая за деньги ***,
при этом преступление им не было окончено по не зависящим от него
обстоятельствам.
Суд обоснованно
отнесся критически к показаниям осужденного Степанова А.О. о том, что он не
передавал О*** А.С. *** 08.12.2010г.,
как и к показаниям последнего в
судебном заседании о том, что у Степанова А.О. он до 28.11.2010г. психотропное вещество не
приобретал, и в этот день просил у осужденного взять для
него *** у другого лица, и что
не приобретал его у него 08.12.2010г.
Показания *** А.С.
данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал об обратном, были последовательными, согласовались и
подтверждались другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно сделал
вывод об их достоверности, каких-либо нарушений закона при его допросе
следователем установлено не было.
Приведенные данным
свидетелем в судебном заседании доводы о том, что он 08.12.2010г. выдал сотрудникам наркоконтроля
психотропное вещество, принадлежащее ему и хранимое им в автомобиле,
опровергаются также протоколом транспортного средства, согласно которому в ходе
досмотра перед проведением закупки автомобиля ***, на котором передвигался О*** А.С., предметов и веществ, запрещенных в
гражданском обороте, обнаружено не было.
При оценке данных
показаний судом также не допущено
существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Как, следует из
протокола судебного заседания, допрос
свидетеля О*** А.С. был проведен
в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ, и первой ему задавала вопросы сторона
обвинения, по инициативе которой он и был вызван в судебное заседание.
При этом ссылки адвоката осужденного в жалобе в подтверждение доводов на показания
свидетелей в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как
замечания на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ, и мотивированным
постановлением отклонены.
Оснований
сомневаться в обоснованности принятого
судом решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
материалов дела, уголовное преследование
Степанова А.О. было начато спустя
продолжительное время после проведения у
него проверочных закупок, а поэтому
тот факт, что при его задержании
не было обнаружено психотропное вещество, не свидетельствует о его невиновности в сбыте, равно как не
проведение органом следствия обысков по
месту жительства и работы, поскольку вывод суда о виновности
осужденного основан на совокупности иных
доказательств.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного
в содеянном, он не содержит предположений и неустраненных противоречий.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи
88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в
основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности,
показания осужденного об отрицании им своей вины в сбыте психотропных веществ.
При этом судом
сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств,
которые положены в основу приговора.
Протоколы осмотра предметов, в ходе которых были
просмотрены видеозапись встречи осужденного с О*** А.С., а также аудиозаписи их
разговоров 28.11.2010г. и 08.12.2010г., данные об их телефонных
соединениях, также правильно оценены
судом, и они вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности
осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, по окончании предварительного следствия каких-либо иных ходатайств заявлено не было.
Наказание осужденному Степанову А.О. было
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих
наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Степанову А.О. наказания.
Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения статей 64 и 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, также не установлено.
Несмотря на
приведенные доводы, учитывая фактические
обстоятельства и степень общественной опасности совершенного
Степановым А.О. преступления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для
изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции закона
от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Таким образом
судебная коллегия не находит оснований
для изменения либо отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2012 года в
отношении СТЕПАНОВА А*** О*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Ахметзянова А.Р. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: