УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля
2012 года кассационную жалобу
осужденного Попова С.В., кассационное представление помощника прокурора
Захаровой Л.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 января 2012 года, которым
ПОПОВ С*** В***
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) к наказанию в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. В срок отбытия наказания зачтено
время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 октября 2011 года по 12 декабря 2012
года. Срок наказания
исчислен с 12 января 2012 года.
Постановлено взыскать с Попова С.В. процессуальные издержки в
сумме 1110 рублей в доход федерального
бюджета.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Попов С.В. признан виновным в разбое,
т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Преступление было
совершено в г.Ульяновске 14 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Попов С.В.
не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым
вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что
совершённое им преступление было неоконченным, так как из магазина он ничего не
похитил, а потому его действия необходимо квалифицировать через статью 30 УК
РФ. Кроме того, нападения на продавца И*** не было, он ей не угрожал, нож на
неё не направлял, только положил его на прилавок, попросил дать ему продукты,
водку и сигареты. Затем положил нож в карман и отошёл от прилавка, собирался
уйти. Свидетель К*** оговаривает его, показания им даны под давлением
сотрудников полиции, поскольку он, Попов, не говорил К***, что хотел ограбить
магазин, напротив, раскаивался в содеянном. Просит разобраться и вынести
справедливое решение.
В кассационном представлении
помощник прокурора Захарова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что приговор не соответствует
требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О судебном
приговоре». Суд необоснованно переквалифицировал действия Попова С.В.,
мотивируя отсутствием доказательств о применении или намерении применить нож
для причинения телесных повреждений потерпевшей. Судом при решении вопроса о
мере наказания в должной степени не приняты во внимание характер и степень
общественной опасности совершённого Поповым С.В. преступления, также его
последствия. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления,
личности осужденного и является чрезмерно мягким. Во вводной части приговора
суд неверно указал о принадлежности осужденного к воинской обязанности, не
указал данные о его судимостях либо их отсутствии. Кроме того, в резолютивной
части приговора суд неверно указал период содержания Попова С.В. в ИВС и под
стражей, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора имеются
противоречия в размере взыскиваемых процессуальных издержек. Ввиду нарушения
судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании
прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление, указала на противоречия при
взыскании судебных издержек и неточность в указании периода содержания Попова
С.В. под стражей, обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы,
Проверив
материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд,
действительно, допустил явную опечатку в указании периода содержания под
стражей, указав о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 октября 2011 года по 12 декабря 2012 года, исчислив срок наказания с 12
января 2012 года. При таких обстоятельствах в приговор следует внести уточнение
о зачете времени содержания под стражей с 12 октября 2011 года до вынесения
приговора, т.е. по 11 января 2012 года.
Также
следует уменьшить сумму процессуальных издержек до 1100 рублей, поскольку
именно такая сумма была выплачена защитнику Гомулиной С.В. за работу в ходе
предварительного расследования и именно эту сумму указал суд в
описательно-мотивировочной части приговора, как подлежащую взысканию с
осужденного. Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного
надлежаще мотивирован.
Вопреки
доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя, т.е.
нападении в целях хищения чужого имущества с, совершенный с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
показаниях потерпевшей И*** Т.К., свидетелей Ж*** Д.А., К*** И.Т., А*** А.А.,
данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях
экспертиз и т.п.
Утверждение
осужденного, что он не угрожал ножом потерпевшей, опровергнуто показаниями
потерпевшей И*** Т.К., согласно которым Попов направил на нее нож, сообщил, что
это ограбление и потребовал сложить водку и продукты в мешок. Незаметно для
Попова она нажала тревожную кнопку, а затем по требованию Попова сложила в
мешок 7 бутылок водки, 2 батона колбасы, 3 блока сигарет. Затем Попов, угрожая
ножом, потребовал передать ему деньги. Происходящим заинтересовался К***,
отодвинул Попова от прилавка и вывел из магазина.
С
показаниями потерпевшей полностью согласуются показания свидетеля Ж*** Д.А.,
которому она рассказала об обстоятельствах нападения сразу после произошедшего,
а также с показаниями свидетеля К***, который подтвердил, что видел, как у
прилавка Попов С.В. размахивал руками, направлял нож на продавца, последняя
плакала и говорила, что у неё нет возможности заплатить за имущество. Когда он
стал интересоваться происходящим, Попов покинул магазин, а он, взял товар,
вышел следом. Затем, во время распития спиртного с Поповым, последний признался
ему, что хотел ограбить магазин, но он, К***, помешал ему.
Кроме
того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются обнаружением у Попова
С.В. ножа при личном досмотре, данными протокола осмотра места происшествия, в
ходе которого в помещении магазина ООО «Ника» в с.Архагельское на прилавке был
обнаружен мешок с колбасой «Славянская» и «Сельская», 7 бутылками водки, 3
упаковками сигарет, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след,
обнаруженный при осмотре магазина, оставлен средним пальцем правой руки Попова
С.В.
Как видно
из приведенных доказательств, они согласуются друг с другом, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо
оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Попова С.В. не установлено.
Проанализировав
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности Попова
С.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия,
надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд
обоснованно исключил квалифицирующий признак «с применением предмета,
используемого в качестве оружия», поскольку Попов С.В., демонстрируя нож
потерпевшей, угрожал тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья.
Тот факт,
что Попов С.В. не забрал имущество из магазина, не дает оснований для
квалификации его действий, как неоконченного преступления, поскольку разбой
считается оконченным с момента нападения.
Судом приняты все меры для создания сторонам условий для
представления доказательств, дело рассмотрено объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ и
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана
надлежащая оценка. Отсутствие указания во вводной части приговора указания об
отсутствии у Попова С.В. судимости не является основанием к отмене приговора.
Указание воинскую обязанность осужденного во вводной части приговора не влияет
на существо принятого в отношении Попова С.В. решения, вопрос об этом может
быть решен при необходимости в порядке ст.397 УПК РФ.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
осужденного, который характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, не имеющее постоянного места жительства, на поведение которого
поступали жалобы от жителей с.Архангельское.
Суд также учел
влияние наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины в ходе следствия, раскаяние, состояние здоровья,
принесение извинений потерпевшей.
С учетом
изложенного, всех фактических обстоятельств дела, суд назначил Попову С.В.
соразмерное содеянному наказание, которое не может быть признано несправедливым
как в силу суровости, так и в силу мягкости.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2012 года в отношении ПОПОВА
С*** В*** изменить: в срок наказания зачесть время содержания под
стражей в ИВС и СИЗО в период следствия с 12 октября 2011 года по 11 января
2012 года. Срок наказания исчислять с 12 января 2012 года.
Уменьшить размер процессуальных издержек взысканных с Попова
С.В. в доход федерального бюджета до 1100 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи