УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                              Дело №  7- 45 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 28 февраля 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кострюковой В*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление государственного инспектора Майнского района Ульяновской области по пожарному надзору Баранова С.В. от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Кострюковой В*** И*** по ст. 20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ и решение Главного государственного инспектора Ульяновской области Пчёлкина В.Л. по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

В период с 12 октября по 03 ноября 2011 года государственным инспектором Майнского района Ульяновской области по пожарному надзору Барановым С.В., на основании распоряжения ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району от 07 октября 2011 года № ***, проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении Отдела № 8 по Майнскому району Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области, расположенному по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. С***, ***.

По результатам проведенной проверки составлен акт № *** от 03 ноября 2011 года, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

В тот же день государственным инспектором в отношении начальника Отдела № 8 по Майнскому району Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области Кострюковой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Майнского района Ульяновской области по пожарному надзору Баранова С.В. от 03 ноября 2011 года должностное лицо Кострюкова В.И. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных  ч. 1 и ч.  3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Оспаривая данное постановление, Кострюкова В.И. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением  Главного государственного инспектора Ульяновской области Пчёлкина В.Л. от 25 ноября 2011 года жалоба Кострюковой В.И. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением,  Кострюкова В.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просила их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кострюкова В.И., не соглашаясь с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения плановой проверки.

В частности в жалобе указано, что в соответствии с планом проверок на 2011 год, проверке в 2011 году подлежал Отдел № 8 по Майнскому району УФК по Ульяновской области, как самостоятельное юридическое лицо. Между тем с 01.04.2011 года УФК по Ульяновской области было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда Отделов, в том числе Отдела по Майнскому району.

С указанного времени ОФК по Майнскому району прекратило деятельность в качестве юридического лица, является структурным подразделением (Отделом №8) УФК по Ульяновской области. Соответствующие изменения в ежегодный план проверок не вносились, Отдел № 8 в 2011 году проверке не подлежал. О проведении проверки юридическое лицо не было уведомлено в установленном законом порядке. Проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность результатов проверки.

В жалобе также имеется ссылка на факт отсутствия плана проверок на 2011 года на официальном сайте www.73. mchs.gov.ru., указанном в распоряжении органа государственного надзора от 07.10.2011 года № ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Гамзиной И.А., защищающей интересы Кострюковой В.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела распоряжение N *** от 07.10.2011 года ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району Баранова С.В. о проведении плановой проверки Отдела № 8 УФК по Ульяновской области в адрес юридического лица не направлялось. В установленном законом порядке юридическое лицо – УФК по Ульяновской области о проведении проверки не было уведомлено. Указанное обстоятельство государственным инспектором Майского района по пожарному надзору Барановым С.В. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган не уведомил юридическое лицо о проведении проверки в срок не менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах, акт проверки от 03.11.2011 N ***, и протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 N *** не могут рассматриваться, как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств Управление МЧС России по Ульяновской области в суд не представило.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности административным органом вины Кострюковой В.И. в совершении вменяемых ей правонарушений. При таких обстоятельствах и в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года, решение Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 25.11.2011 года и постановление государственного инспектора Майнского района Ульяновской области по пожарному надзору от 03.11.2011 года, о привлечении Кострюковой В*** И*** к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 и ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

 

Судья