УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-36/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля 2012 г.
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Калмыковой
В.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Захарова А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года, по которому
постановлено:
Жалобу Захарова А***
В*** на постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному
надзору Баранова С.В. № *** от 03.11.2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Захарова А***
В*** удовлетворить в части.
Исключить из
постановления государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору
Баранова С.В. № *** от 03.11.2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Захарова А***
В*** пункт нарушения требований пожарной безопасности следующего содержания:
«Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего
освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и
заземляющих устройств не выполнена (при проверке документы не представлены).
Нарушен: № 123-ФЗ «Тех.регламент о требованиях ПБ»; п. 57 ППБ 01-03», снизить
назначенное Захарову А*** В*** административное наказание в виде
административного штрафа до шести тысяч рублей; в остальной части жалобу
Захарова А*** В*** на указанное постановление оставить без удовлетворения, а
обжалуемое постановление в остальной части оставить без изменения.
Жалобу Захарова А***
В*** в части обжалования решения Главного государственного инспектора
Ульяновской области по пожарному надзору Пчёлкина В.Л. от 25.11.2011 года по
жалобе на постановление государственного инспектора Майнского района по
пожарному надзору Баранова С.В. № *** от 03.11.2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, в
отношении Захарова А*** В*** оставить без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением
Государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору Баранова С.В.
№ *** от 03.11.2011 г. Захаров А.В., как должностное лицо - начальник
административного отдела Управления Федерального Казначейства по Ульяновской
области, был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 7 000 руб.
Суть правонарушения
заключается в том, что Захаров А.В., являясь ответственным лицом за пожарную
безопасность, 03.11.2011 г. при проведении плановой проверки отдела № 8
Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области по адресу:
Ульяновская область, р.п. Майна, ул. С***, д. ***, нарушил требования пожарной
безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:
- не разработана
схема электроснабжения отдела № 8 УФК по Ульяновской области. В ВРУ не вывешены
соответствующие схемы запитанных потребителей с указанием номинального тока
аппаратов защиты. Нарушен: №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Тех.регламент о
требованиях ПБ», п. 57 ППБ 01-03 ПТЭЭП, ПУЭ;
- на лестничной клетке первого этажа и подвале
распределительные коробки не закрыты диэлектрическими крышками. Нарушен №123-ФЗ
«Тех.регламент о требованиях ПБ», п.60 ППБ 01-03;
- не разработан
график ППР электрооборудования и профилактических испытаний на 2011-12 г.г.
Нарушен: ст. 82 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Тех.регламент о требованиях ПБ», п. 3
ППБ 01-03, п. 1.6.3. ПТЭЭП;
- проверка состояния
стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и
измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не
выполнена (при проверке документы не представлены). Нарушен: № 123-ФЗ
«Тех.регламент о требованиях ПБ»; п. 57 ППБ 01-03;
- внешнее и
внутреннее оформление пожарных шкафчиков выполнено не по ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ
12.4.026-76. На дверцах пожарных шкафов со стороны коридора не выполнены
надписи «ПК №_» (указывается порядковый номер). Нарушен: п. 91 ППБ 01-03, п.
2.4, 2.5 ГОСТ 12.4.009-83;
- пожарные шкафы не
оборудованы вентиляционными отверстиями (отверстиями для проветривания), а
также для визуального осмотра пожарных кранов без вскрытия на дверке пожарных
кранов не выполнены стеклянные вставки. Нарушен: п. 3 ППБ 01-03, п. 2.5.3 ГОСТ
12.4.009-83, п. 6.13 СНиП 1.04.01-85;
- не проверено
состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения (заключение ГУ
«СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» не предоставлено). Нарушен: п. 36 ППБ
01-03.
Данные
обстоятельства были установлены актом проверки №*** от 03.11.2011г.
Не согласившись с
указанным постановлением, Захаров А.В. обратился к Главному государственному
инспектору Ульяновской области по пожарному надзору Пчёлкину В.Л. с жалобой об
его пересмотре и отмене.
Решением Главного
государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчёлкина
В.Л. от 25.11.2011 г. постановление Государственного инспектора Майнского
района по пожарному надзору Баранова С.В. № *** от 03.11.2011 г. было оставлено
без изменения, а жалоба Захарова А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с
вышеуказанными постановлением и решением, Захаров А.В. обратился в Ленинский
районный суд с аналогичной жалобой об их пересмотре и отмене.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Ленинского районного суда постановил
вышеприведенное решение.
Не согласившись с
данным решением, Захаров А.В. направил жалобу в Ульяновский областной суд, в
которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В
обосновании жалобы указал, что в соответствии с ежегодным планом проверок на
2011 год, проверке в 2011 году подлежало отделение по Майнскому району УФК по
Ульяновской области, как самостоятельное юридическое лицо. С 01.04.2011 года
УФК по Ульяновской области было реорганизовано в форме присоединения к нему
ряда отделений, в том числе отделения по Майнскому району. С указанного времени
ОФК по Майнскому району прекратило деятельность в качестве юридического лица,
является структурным подразделением (отделом №8) УФК по Ульяновской области. Соответствующие
изменения в ежегодный план проверок не вносились, отдел №8 в 2011 году проверке
не подлежал. О проведении проверки юридическое лицо не было уведомлено в
установленном законом порядке. Проверка была проведена с грубым нарушением
требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность
результатов проверки.
Подробно позиция
заявителя изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав Захарова А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как
на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
(часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об
административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе
доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Частью 12
статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено,
что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный
предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора),
органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до
начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа
руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки
заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным
способом.
В силу части 1
статьи 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом
государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым
нарушением установленных данным законом
требований к организации и проведению проверок, не могут являться
доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем
обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми
актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля
(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального
предпринимателя.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение
требований, предусмотренных частью 12
статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении
проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении
контроля.
Из приведенных норм
следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия,
должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до
ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства
при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом
государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12
статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока
уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами
нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене
вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления
юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как видно из
материалов дела распоряжение N *** от 07.10.2011 года ВрИО начальника отделения
надзорной деятельности по Майнскому району Баранова С.В. о проведении плановой
проверки отдела №8 УФК по Ульяновской области в адрес юридического лица не
направлялось. В установленном законом порядке юридическое лицо – УФК по
Ульяновской области о проведении проверки не было уведомлено. Указанное
обстоятельство государственным инспектором Майского района по пожарному надзору
Барановым С.В. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом,
административный орган не уведомил юридическое лицо о проведении проверки менее
за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12
статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1
части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением
законодательства при осуществлении контроля.
При таких
обстоятельствах, акт проверки от 03.11.2011 N ***, и протокол об
административном правонарушении от 03.11.2011 N *** не могут рассматриваться,
как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие
на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств
Управление МЧС России по Ульяновской области в суд не представило.
То обстоятельство,
что о проведении проверки была уведомлена начальник отдела №8 УФК по Ульяновской
области К*** В.И. и при проведении проверки участвовал главный специалист
эксперт УФК по Ульяновской области Б***
А.Л. не свидетельствует о соблюдении административным органом прав юридического
лица, поскольку данные лица, исходя из положений ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, не
являются законными представителями УФК по Ульяновской области.
При таких
обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности административным органом
события вменяемого правонарушения, в связи с чем, обжалуемые акты подлежат отмене,
а производство по делу - прекращению.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление государственного
инспектора Майнского района по пожарному надзору № *** от 03.11.2011 г., решение
Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
от 25.11.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января
2012 г. о привлечении Захарова А*** В*** к административной ответственности по
ст.20.4 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду
недоказанности события административного правонарушения.
Судья