УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-525/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Горшкова А.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2012 года, которым

ГОРШКОВ А*** А***, судимый: 30.12.2004 года по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 03.11.2011 года по отбытии срока),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Горшкова А.А., адвоката Овечкина Д.М., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горшков А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства  в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ульяновске в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Горшков А.А. выражает несогласие с приговором суда. Свидетели защиты подтвердили, что в изготовлении и хранении наркотических средств он не участвовал, однако суд необоснованно не принял данные показания во внимание. А показания сотрудников полиции и других свидетелей необоснованно были приняты судом за основу. В обоснование своей невиновности осужденный указывает, что при проведении обыска наркотические средства в квартире обнаружены не были. Кроме того, суд не учел отсутствие у него наркозависимости, его семейное положение, характеристики, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, а также то, что он освободился из мест лишения свободы 04 ноября 2011 года, а уголовное дело было возбуждено 07 ноября 2011 года.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколова М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные государственного обвинителя. Кроме того, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, судом недостаточно мотивирована квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав выступления осужденного Горшкова А.А., адвоката Овечкина Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы,  просившей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Горшкова А.А.  в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, сам Горшков А.А., будучи допрошенным в качестве  обвиняемого, показывал, что 07.11.2011 года он хранил при себе наркотическое средство дезоморфин для личного употребления, в тот же день возле своего дома был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

 

Вышеприведенные показания Горшкова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г*** и К*** о том, что 07.11.2011 года около 21 часа при проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, был задержан Горшков А.А. Данный гражданин пояснил, что при нем имеются запрещенные предметы. В ходе личного досмотра у Горшкова А.А. был изъят шприц. Горшков указал, что в шприце находится дезоморфин, который он изготовил для личного употребления. Шприц был упакован в конверт, опечатан. По результатам досмотра составлен протокол.

 

Об обстоятельствах проведения личного досмотра в судебном заседании дали показания свидетели И*** и Х***, которые подтвердили факт того, что после разъяснения права добровольной выдачи, в том числе наркотических средств, Горшков А.А. заявил о наличии при нем шприца с наркотическим средством дезоморфин для личного потребления. Шприц был изъят, упакован и опечатан.

 

Таким образом, на основании вышеуказанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении личного досмотра Горшкова А.А.

 

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое  у Горшкова А.А., является наркотическим средством – дезоморфин, массой 2,96 г.

 

Суд, оценив в совокупности вышеприведенные, а также другие исследованные в ходе судебного заседания доказательства, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности вины Горшкова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.

 

Как установил суд, допросы осужденного в ходе предварительного следствия проводились в присутствии его защитника, что как верно делал вывод суд, исключает оказание на Горшкова А.А. в ходе допросов какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний по окончании допросов ни от Горшкова А.А., ни от его защитника не поступало.

 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе предварительного следствия Горшков А.А. давал показания добровольно и эти показания могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Изменение же Горшковым А.А. своих показаний в судебном заседании суд обоснованно признал реализацией им своего права на защиту, направленного на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, а свидетели Го*** и О*** дали аналогичные показания с целью помочь осужденному избежать ответственности. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела указанных лиц не усматривается.

 

Тот факт, что по месту жительства Горшкова А.А. не обнаружено наркотических средств и он, по его утверждениям, не является наркозависимым лицом, его время освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о его невиновности, достоверно установленной судом первой инстанции и не могут также повлечь изменение приговора и в части назначенного наказания.

 

Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства виновности осужденного, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылались защита и осужденный.

 

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Обвинительного уклона, заинтересованности стороны обвинения при рассмотрении дела не усматривается.

 

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора суда.

 

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, обстоятельств отягчающего и смягчающего наказание судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ,  и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)  не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному  наказания, и которые не были учтены судом, по делу не усматривается.

 

Сообщение новых характеризующих личность осужденного сведений, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь изменение приговора суда, ввиду справедливости назначенного наказания.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости не имеется.

 

Между тем вводная часть приговора подлежит уточнению в части данных государственного обвинителя, поскольку, согласно материалам дела в судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимала участие помощник прокурора Соколова М.С., а не Соколова М.А., как указано во вводной части приговора суда. Данное указание, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая не является основанием для отмены приговора суда.

 

Иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2012 года в отношении Горшкова А*** А*** изменить:

Внести уточнение во вводную часть приговора суда об участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой М.С.

В остальном приговор суда оставить без изменений,  кассационную жалобу, кассационное представление оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: