УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело
№ 33-539/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хурсика М*** В*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хурсика М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Хурсика
М*** В*** в счет возмещения ущерба 134 628 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 8 892 рублей 56
копеек.
Взыскать
с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 6 612 рублей.
Взыскать
с Хурсика М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство
судебной экспертизы в размере 15 428 рублей.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя Хурсика М.В. – Залюкова И.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хурсик М.В.
обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» (после переименования
– ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований
указал, что является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
был застрахован по добровольному виду страхования в ОАО СК «РОСНО» по рискам «ущерб»
и «хищение», срок действия договора страхования с 12.08.2011 по 11.08.2012, страховая
сумма по договору составляет 900 000 руб., страховая премия уплачена в полном
размере, выгодоприобретателем по договору является Хурсик М.В..
В период действия
вышеуказанного договора страхования, 05.10.2011 в 17 часов 30 минут возле дома ***
по ул. И*** в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему
ему автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения.
Ответчик, признав
данное ДТП страховым случаем, перечислил ему страховое возмещение в размере 90 460
рублей, однако этой суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля
в доаварийное состояние.
В соответствии с
отчетами ИП А*** В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD составляет 455 027 рублей, величина утраты товарной стоимости
определена в размере 71 520 рублей, за составление заключений оплачено 6 000
рублей, за промер геометрии кузова – 2 000 рублей.
Просил взыскать с
ответчика невыплаченный размер страхового возмещения - 444087 рублей, расходы
по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 4 500
рублей, по оплате государственной пошлины – 7 640 рублей 87 копеек.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Крупина С.И. и Аринина К.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Хурсика М.В. – Залюков И.М. просит отменить
постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное и вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела, содержит
недостоверные выводы относительно характера повреждений и степени ремонтных
воздействий.
Не
соглашается с выводами судебного эксперта о том, что повреждения шкива
генератора, радиатора кондиционера и охлаждения находятся вне зоны локализации
повреждений, хотя сведения о повреждении радиатора имеются в справке о ДТП и в
акте осмотра ИП А*** В.М.
Не
согласен с экспертизой в части определения объема повреждений жгута проводов, а
также о возможности ремонта рамки радиатора. Имеющиеся фото поврежденного в ДТП
автомобиля подтверждают наличие на рамке радиатора следов разрыва металла, в
связи с чем рамка полежат замене.
Судом
не принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора
добровольного страхования, данные повреждения отсутствовали на автомобиле.
Считает,
что судом необоснованно и немотивированно отказано в ходатайстве представителя
истца о назначении повторной экспертизы по делу, а также в вызове в суд
судебного эксперта для дачи пояснений.
В
возражениях на апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» не соглашается с доводами
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец
Хурсик М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Представитель
Хурсика М.В. – Залюков И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной
жалобы, дал суду пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Дополнительно указал, что не согласен с экспертизой в части определения объема
перекоса, поскольку перекос капота и лонжерона относится к сложному перекосу.
Представитель
ОАО СК «Альянс» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о
рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители
ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Крупин С.И. и Аринин К.А. в суд апелляционной
инстанции не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя Хурсика М.В. – Залюкова И.М. определила рассмотреть
жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что 05.10.2011 в 17 часов 30 минут возле дома *** по ул. И*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хурсика
М.В. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Аринину К.А., под управлением Крупина С.А..
В результате
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические
повреждения.
Согласно
постановлению *** *** № *** по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения Хурсиком М.В. расположения
транспортного средства HONDA ACCORD на проезжей части дороги, истец допустил
наезд на остановившийся впереди автомобиль ГАЗ 33021. За совершение данного
дорожно-транспортного происшествия Хурсик М.В. привлечен к административной
ответственности по ч.*** ст. *** КоАП РФ.
Принадлежащий истцу
автомобиль HONDA ACCORD застрахован по договору добровольного страхования ОАО
СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по рискам «ущерб» и «угон» на
сумму 900 000 рублей (страховой полис *** *** № *** от 11.08.2011).
Срок действия
договора страхования с 12.08.2011 по 11.08.2012, выгодоприобретателем по
договору является истец.
Страховая компания,
признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии
страховым случаем, произвела Хурсику М.В. страховую выплату в размере
90 460 рублей.
В связи с наличием
между сторонами спора по размеру ущерба и объему повреждений транспортного средства от
дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого гражданского дела
была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD без учета износа составляет
181 934 рубля 81 копейка, величина утраты товарной стоимости - 35 153 рубля 40 копеек.
Также судебный
эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, зафиксированные
в представленных в материалах дела актах осмотра ИП А*** В.М. и ООО «А***»,
представленных фотоизображениях, за исключением шкива генератора, радиаторов
кондиционера и охлаждения, с технической точки зрения могли образоваться при
обстоятельствах ДТП 05.10.2011.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам,
правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хурсика
М.В., в соответствии с объемом повреждений транспортного средства,
установленным проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизой.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд немотивированно не принял во внимание заключение
независимой экспертизы, выполненной ИП А*** В.М., отражающее все полученные
автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения,
отдав предпочтение заключению судебной экспертизы, судебная коллегия считает
необоснованным.
У суда первой
инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы,
поскольку экспертное исследование проводилось на основании всей имеющейся в
деле представленной сторонами документации; перед дачей заключения эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; судом
принято во внимание, что судебный эксперт обладает специальными познаниями и
имеет длительный стаж работы в исследуемой области.
Районный суд,
признав судебную экспертизу мотивированной и наиболее полно отвечающей
совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно положил её в основу
судебного решения.
В судебной
экспертизе дана оценка всем спорным повреждениям в автомобиле HONDA ACCORD, с которой суд первой инстанции обоснованно
согласился.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора добровольного
страхования в автомобиле HONDA ACCORD не имелось спорных повреждений шкива
генератора, радиатора кондиционера и охлаждения, не является основанием для
отмены судебного решения о взыскании страхового возмещения от
дорожно-транспортного происшествия 05.10.2011.
По делу установлено,
что данные повреждения находятся вне зоны локализации всех повреждений и
возможность их повреждения при обстоятельствах ДТП маловероятна. При таких
обстоятельствах не имеется оснований для включения данных деталей в объем
повреждений от ДТП.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства
представителя истца о вызове в суд судебного эксперта для дачи пояснений судебная коллегия считает несостоятельным.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для вызова в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу,
поскольку заключение судебного эксперта содержит подробные выводы на
поставленные судом вопросы и не требовало дополнительных пояснений.
Ссылку представителя
истца в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в назначении по
делу повторной судебной экспертизы
судебная коллегия признает также несостоятельной, поскольку из протокола
судебного заседания от 28.12.2011 усматривается, что такое ходатайство
представителем истца не заявлялось и, соответственно, судом не разрешалось.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде
первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Довод представителя
Хурсика М.В. – Залюкова И.М. в суде апелляционной инстанции о том, что судебным
экспертом не принято во внимание наличие в автомобиле истца перекоса капота и
лонжерона, что является сложным перекосом, также не служит основанием для отмены
постановленного по делу решения.
Из описательной
части судебной экспертизы усматривается, что экспертом дана оценка названным
повреждениям капота и лонжерона с технической точки зрения, определен объем
работ по устранению данных повреждений и стоимость работ по восстановлению
геометрии. Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы
у суда не имеется.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Решение суда
является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хурсика М*** В*** – Залюкова И*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи