УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина
Л.А. Дело № 33-583\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья
«ул.Московская, 40А» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алеева Р*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «ул.Московская, 40А» в пользу Алеева Р*** Х***
в возмещение материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 56 375 руб.,
судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего 58 375 (пятьдесят восемь
тысяч триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Алееву Р.Х. отказать.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «ул.Московская, 40А» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 1 891 руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя ТСЖ «ул. Московская,40А», Семенова
А.В., представителя третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис» Маштаковой О.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алеева Р.Х., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алеев Р.Х. обратился
в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ул. Московская, 40А» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения по
адресу: г. Димитровград, ул. Московская, д.40А, кв. ***, расположенного на
пятом этаже пятиэтажного дома. В период с 9 по 12 марта 2011 года произошел
пролив его квартиры с крыши. 10 марта 2011 года он обратился к мастеру ООО
"ЖКХ-Сервис" с требованием очистить крышу от снега, так как в
результате повышения температуры атмосферного воздуха началось его таяние, и талые воды с крыши дома попадают в
чердачное помещение, а затем в его квартиру. 11 марта 2011 года он обратился в
ООО "ЖКХ-Сервис" по данному вопросу с заявлением. 16 марта 2011
года был составлен акт о проливе с
указанием его причины - попадание талых вод с крыши дома в чердачное помещение
и оттуда сквозь железобетонное перекрытие потолка – в квартиру. При этом
согласно отчёту №***, составленному ИП П*** В.А., стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет 56 375 руб.
Считает, что
причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Московская
40А» своих обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома в части уборки с крыши многоквартирного дома снега, наледи
и сосулек с учётом того, что какой-либо управляющей компании, ТСЖ данную
обязанность не передало.
Кроме того, весь
этот период он, являясь инвалидом *** группы, вынужден был убирать воду после
пролива квартиры. От переживаний и волнений у него ***, в связи с чем он был
вынужден обратиться к врачам за медицинской помощью. В итоге он был
госпитализирован в кардиологическое отделение больницы ФГУЗ КБ №*** ФМБА
России, где находился на лечении до 21 марта 2011 года. В результате поведения
ответчика, нарушающего его права
потребителя, ему был причинён имущественный и моральный вред.
Просил суд взыскать
с ТСЖ «ул. Московская, 40А» причинённый ему материальный ущерб в размере 56 375
руб., судебные расходы - 2 000 руб., моральный вред - 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Веста-2».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Димитровградский городской суд Ульяновской
области постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, ТСЖ «ул.Московская,40А» в апелляционной жалобе
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ при вынесении решения не
принял во внимание обязательные для него обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу
– решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.08.2011
г.
Указанным решением
суда в иске Алеева Р.Х. к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба,
причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда было отказано в
полном объёме. Причиной пролива
квартиры, принадлежащей Алееву Р.Х., является несоблюдение требований
нормативных документов при устройстве кровли из профнастила над указанной
квартирой. Таким образом, причина пролива квартиры была уже установлена
решением суда и нового доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ не требует. В связи с
этим ссылка в обжалуемом решении суда на ненадлежащее исполнение обязанностей
ТСЖ «ул.Московская,40А» по содержанию общего имущества многоквартирного дома
несостоятельна. При этом лицом, выполнявшим кровельные работы при строительстве
дома №40«А», является не ТСЖ «ул.Московская,40А», а ООО «Веста-2». Отсутствует
причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ «ул.Московская, 40А» и
проливом квартиры истца.
Кроме того, не
согласны с выводом суда о том, что ТСЖ «ул.Московская,40А» ещё в 2010 году было
известно о недостатках кровли данного дома, и, что ТСЖ «ул.Московская,40А»
имело возможность до причинения вреда имуществу истца устранить имевшиеся
недостатки. Полагают, что данный вывод был сделан судом без указания каких-либо
ссылок на нормы права. Истец без их помощи, также имел право подачи иска в
суд об устранении недостатков кровли дома №40А, однако он своим правом не
воспользовался. Кроме того, истцом не был соблюдён досудебный порядок
урегулирования спора по данному вопросу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Алеев Р.Х. является собственником
квартиры № *** в доме № 40А по ул. Московская в г. Димитровграде. Право собственности на указанную квартиру
возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
от 14.05.2011 года.
Судом установлено,
что 11 марта 2011 года произошел пролив квартиры истца, которая расположена на
5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, в результате пролива истцу был причинен материальный
ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления Алеева Р.Х. к
ООО «ЖКХ-Сервис» от 11 марта 2011 года (л.д. 12) и копией акта обследования
квартиры после пролива от 16 марта 2011 года (л.д. 13).
Для управления многоквартирным домом № 40А по ул. Московская в г.
Димитровграде было создано и зарегистрировано в установленном порядке с
28.07.2005 Товарищество собственников жилья «Московская, 40А».
07.11.2008г. между ТСЖ «Московская, 40А» и ООО «ЖКХ-Сервис» был
заключен договор управления жилым домом № 40А по ул. Московская в г.
Димитровграде.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года,
вступившим в законную силу 10 сентября 2011 года, Алееву Р.Х. к ООО
«ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
компенсации морального вреда было отказано. При этом решением суда установлено,
что причиной пролива квартиры, принадлежащей Алееву Р.Х., является несоблюдение
требований нормативных документов при устройстве кровли из профнастила над
спорной квартирой, в результате чего при
таянии снега и произошло затопление квартиры талыми водами.
Выполнение кровельных работ в доме № 40А по ул. Московская выполняло
ООО «Веста-2», которое по пояснениям сторон в настоящее время находится в
стадии банкротства.
Указанный дом был принят в эксплуатацию в августе 2005 года.
Согласно отчета об
оценке имущества, проведенной ИП П*** В.А. (л.д. 18-51), стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате пролива квартиры
составила 56 375 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось.
Истец Алеев Р.Х.,
заявляя требование о возмещении ему материального ущерба с ТСЖ «Ул. Московская,
40А», сослался на то, что именно данное юридическое лицо имеет обязательства
перед собственниками многоквартирного жилого дома № 40 А по надлежащему
содержанию общего имущества дома, и которое, в свою очередь, допустило ненадлежащее
выполнение данного обязательства в виде допущения скопления снега на кровле дома.
Частью 1 статьи
135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается
некоммерческая организация, объединение собственников помещений в
многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого
имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса,
владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения
общим имуществом в многоквартирном доме.
Обеспечение
надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в
многоквартирном доме входит в число обязанностей ТСЖ (ч.1 п.4 ст. 138 ЖК РФ).
Аналогично
вышеуказанным нормам законодательства п.п. 2.3, 5.2.2. Устава ТСЖ
«Ул.Московская, 40А» предусматривают, что Товарищество обязано обеспечивать
надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние
общего имущества, в том числе объекта общей собственности Товарищества – крыши, чердака дома (п.п.
2.3., 5.2.2.).
Судом установлено,
что ущерб Алееву Р.Х. был причинен проливом
квартиры талыми водами вследствие
несоблюдения требований нормативных документов при устройстве кровли из профнастила
над квартирой истца.
Учитывая, что ТСЖ
«Ул.Московская 40 «А» принимало участие в работе комиссии по приемке дома в
эксплуатацию, недостатки кровельных работ по
дому были выявлены и стали известны ТСЖ в 2010, однако Товарищество в
рамках предусмотренных законом обязанностей по управлению общим имуществом не
предприняло мер по устранению имевшихся недостатков кровли крыши дома, по
своевременной уборке крыши от снега, что в дальнейшем привело к причинению
ущерба имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии вины
ответчика. С учетом изложенного и требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по
возмещению ущерба правомерно возложена на ответчика.
Доводы, приведённые
ТСЖ «Ул. Московская, 40А» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно положениям
ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ТСЖ «Ул. Московская, 40А» о том, что
отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ и проливом
квартиры, указанные доводы являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В августе 2010 года
были выявлены и стали известны ТСЖ «Ул. Московская, 40А» недостатки кровельных
работ, допущенных при строительстве данного дома, квартиру № *** указанного
дома также затапливало талыми и дождевыми водами, о чем собственником данной
квартиры предъявлялись претензии. При этом никаких мер по устранению
недостатков кровельных работ, допущенных при строительстве указанного дома, ТСЖ
«Ул. Московская, 40А» предпринято не было.
Указание в
апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора
основанием для отмены законного решения суда не является, поскольку не
предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы на выводы суда
не влияют, повлечь отмену судебного решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении
апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья
«ул.Московская,40А» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи