УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-580\2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Орешина П*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Орешина П*** А*** к открытому
акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орешин П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой
центр» (далее – ОАО «МСЦ») о возмещении материального ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, и неустойки.
В обоснование иска указал, что 23.08.2008 г. на 247 км автомобильной
дороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21142, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности З*** В.М., под
управлением водителя Абрамова А.В., и автомобиля ГАЗ-33021, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ему (Орешину
П.А.), под управлением водителя Х*** В.Р. Водитель автомобиля ВАЗ-21142 не
выбрал безопасную скорость движения, и, выехав на полосу встречного движения, совершил
столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, в результате чего его (Орешина П.А.) автомобилю
ГАЗ-33021 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Абрамов
А.В., который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего был привлечён
к административной ответственности.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля
ВАЗ-21124 была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «МСЦ», он
(Орешин П.А.) 29.08.2008 г. обратился к ответчику за выплатой страхового
возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не
произведена, извещение об отказе в выплате не получено. Согласно заключению ООО
ЭИНПФ «А***» № *** от 09.09.2008 г. стоимость ремонта транспортного средства
ГАЗ-33021 составила 51 307,19 руб., за
составление отчета и выдачу его дубликата уплачено 2 900 руб.
Просил суд взыскать с ОАО «МСЦ» в возмещение материального ущерба от
ДТП в размере 51 307,19 руб., проценты за несвоевременную страховую выплату за
период с 29.09.2008г. по 28.09.2011г. в размере 171,66 руб., расходы по оплате
услуг оценщика в размере 2 900 руб.,
расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова А.В., и,
рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Орешин П.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу о
пропуске им срока исковой давности для предъявления заявленных требований, так
как неправильно определил момент начала течения данного срока. Так, по мнению
суда, срок для защиты нарушенного права по данному делу должен исчисляться с
момента причинения вреда (то есть с момента ДТП). Однако, он (Орешин П.А.)
полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня отказа ответчиком в
выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было
подано им в ОАО «МСЦ» 29.08.2008 г. Указанное заявление в силу п.п. 70.1, 70.2
Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил
ОСАГО владельцев транспортных средств» должно было быть рассмотрено
страховщиком в течение 30 дней, соответственно, последним днём для принятия им
решения об осуществлении страховой выплаты было 28.09.2008 г. В связи с
чем полагает, что именно с этой даты
(28.09.2008 г.) должен исчисляться трёхлетний срок для защиты нарушенного
права. Поскольку исковое заявление было направлено им почтой 28.09.2011 г.,
считает, что срок исковой давности им пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу Орешина П.А. ОАО «МСЦ» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В связи с неявкой сторон, 3-его лица, извещенных о времени и месте
слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с пунктом 2
статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года (статья 196
Кодекса).
Отказывая в иске к ОАО «МСЦ», суд, учитывая дату возникновения ДТП, в
котором был причинен ущерб имуществу истца - 23.08.2008 и дату обращения с
иском в суд – 28.09.2011, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой
давности, о применении последствий которого было заявлено страховщиком.
В силу положений статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен
моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у
кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской
ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в
соответствии с положениями статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать
выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и,
соответственно, наступления страхового случая.
В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешина П*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи