УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-551/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тышкуна Н*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Жаворонкова В*** А***, Жаворонковой Е*** В***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Жаворонковой А*** В***, к Тышкуну Н*** В*** о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тышкуна Н***
В*** компенсацию морального вреда в пользу Жаворонкова В*** А*** в
сумме 5000 рублей, в пользу Жаворонковой Е*** В*** в размере 120 000
рублей, в пользу Жаворонковой Е*** В*** в интересах несовершеннолетней
Жаворонковой А*** В*** в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Жаворонкова В*** А***, Жаворонковой Е*** В***, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жаворонковой А*** В***,
отказать.
Взыскать с Тышкуна Н***
В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Жаворонковой Е.В. и представителя истцов
Мухамедзянова Р.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жаворонков В.А.,
Жаворонкова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней
Жаворонковой А.В., обратились в суд с иском к Тышкуну Н.В. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указали, что 26.03.2011 на 3 км автодороги
Отрадный-Богатое Кинель-Черкасского р-на Самарской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н ***, под управлением Жаворонкова
В.А. и HYUNDAI Matrix, г/н ***,
под управлением Тышкуна Н.В.
Приговором
Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2011 виновным в
указанном ДТП был признан водитель Тышкун Н.В.
В результате ДТП был
причинен значительный вред здоровью истцов: Жаворонков В.А. получил ***, ***, ***,
***, ***; Жаворонкова Е.В. перенесла сильный стресс во время аварии, получила ***,
***, ***, ***, ***, вследствие чего была ограничена в движении 5 недель и не
имела возможности ухаживать за собой; несовершеннолетняя Жаворонкова А.В.
получила ***, ***, ***, была ограничена в движении на 4 недели.
Жаворонкова Е.В. и
Жаворонкова А.В. испытывали нравственные и физические страдания, нуждаясь в
постороннем уходе, будучи ограничены в движении, испытывая неудобства от
ношения корсета. В результате полученных травм Жаворонкова А.В. не имеет
возможности полноценно учиться и находится на домашнем обучении, вынуждена
постоянно наблюдаться у врача, ограничена в возможности двигаться и заниматься
спортивными мероприятиями.
Сам Жаворонков В.А.
помимо телесных повреждений испытал нравственные страдания, оставшись без
помощи в чужом городе. Он вынужден был отказаться от госпитализации в ущерб
своему здоровью и занимался эвакуацией разбитого автомобиля, организацией ухода
за женой и дочерью. Ответчик никакой помощи ему не оказал, состоянием его
здоровья и здоровья жены и дочери не поинтересовался.
В ходе рассмотрения
уголовного дела Тышкун Н.В. для смягчения наказания частично возместил
причиненный моральный вред и выплатил компенсацию в размере 50 000 руб. -
Жаворонковой А.В., 40 000 руб. -
Жаворонковой Е.В., 10 000 руб. - Жаворонкову В.А.
С учетом ранее
произведенных ответчиком выплат истцы просили взыскать с Тышкуна Н.В. компенсацию
морального вреда в пользу Жаворонкова В.А. в размере 290 000 руб., в
пользу Жаворонковой Е.В. – в размере 660 000 руб., в пользу Жаворонковой
А.В. – в размере 1 150 000 руб.
К участию в деле в
качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тышкун Н.В. не соглашается с решением суда в части размера компенсации
морального вреда, просит его в данной части изменить и уменьшить размер
компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и приведенных им
доводов. Обращает внимание на то, что в результате ДТП погибли его жена и
родная сестра, поэтому он не мог оказать поддержку Жаворонкову В.А. Суд не
придал должного внимания тому, что одной из причин ДТП явилось ненадлежащее
содержание дорожного покрытия. Присужденный размер компенсации морального вреда
не отвечает установленному статьей 1101 ГК РФ принципу разумности и не
соответствует судебной практике. Компенсация морального вреда не может служить
целям обогащения.
В ходе рассмотрения
уголовного дела, в котором истцы заявили соответствующий гражданский иск, он
выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истцами компенсация
была принята и приговор в части назначения наказания не обжалован. Суду
следовало принять во внимание и его (ответчика) имущественное положение:
отсутствие дорогостоящего имущества и невысокую заработную плату. Определив
компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере
275 000 руб., суд должен был зачесть ранее выплаченную им сумму и взыскать
не более 175 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истцов Мухамедзянов Р.С. просит оставить
решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на
несостоятельность доводов жалобы и соответствие определенного судом размера
компенсации морального вреда закону и сложившейся судебной практике
В судебном заседании
истица Жаворонкова Е.В. и представитель истцов Мухамедзянов Р.С. возражали
относительно доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без
изменения, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен
судом правильно.
Ответчик Тышкун Н.В.
и представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в суд апелляционной
инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени
рассмотрения дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об
уважительности причин отсутствия суду не сообщили.
С учетом мнения
участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, 26.03.2011 около 11 час. 00 мин. на 3 км автодороги Отрадный -
Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н ***, под управлением Жаворонкова
В.А. и HYUNDAI Matrix, г/н ***,
под управлением Тышкуна Н.В.
Приговором
Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2011 Тышкун Н.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК
РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть двух человек, и приговорен к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Из приговора суда
следует, что Тышкун Н.В. управлял автомобилем с неисправной ходовой системой
(на автомобиле были установлены ошипованные и неошипованные шины), эксплуатация
которого запрещена пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства
РФ от 23.10.1993 № 1090)).
Двигаясь в
светлое время суток, при
достаточной видимости, со скоростью не
менее 60 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения при наличии указанной
неисправности транспортного средства, Тышкун Н.В. нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические
условия, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не
справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил
столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении
автомобилем HONDA
CR-V, г/н ***, под управлением Жаворонкова В.А.
В результате ДТП
пассажиры автомобиля HONDA
CR-V получили телесные повреждения: Жаворонкова Е.В. ***, ***, ***, ***, ***;
Жаворонкова А.В. - ***, ***, ***, ***.
Проведенными в
рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения
Жаворонковой Е.В. (***) и телесные повреждения Жаворонковой А.В. (***) отнесены
к тяжкому вреду здоровью.
Телесные
повреждения, полученные водителем Жаворонковым В.А. (***; ***; ***, ***) не
расценены судебным экспертом, как причинившие вред здоровью человека.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,
т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что лицом, виновным в ДТП и обязанным отвечать
за причиненный вред, является владелец автомобиля HYUNDAI Matrix, г/н ***, Тышкун Н.В., суд
обоснованно возложил на него обязанность возместить истцам причиненный
моральный вред в размере, соответствующем степени полученных каждым из истцов
телесных повреждений.
Доводы, приведенные
Тышкуном Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени полученных Жаворонковым В.А., Жаворонковой Е.В. и
Жаворонковой А.В. телесных повреждений, длительности их лечения, обстоятельств
ДТП и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на
то, что суд не учел факт выплаты им денежной компенсации морального вреда
потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает
несостоятельной.
Из приговора Кинель-Черкасского районного
суда Самарской области от 11.10.2011 следует, что Тышкун Н.В. в ходе
рассмотрения дела частично оплатил компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб. Жаворонковой А.В., 40 000 руб. – Жаворонковой Е.А., 10 000
руб. – Жаворонкову В.А., в связи с чем по их ходатайству гражданские иски были
оставлены без рассмотрения с передачей их на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Факт выплаты Тышкуном Н.В. указанных сумм был
принят во внимание судом при разрешении настоящего спора и размер компенсации
морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, был определен
с учетом уже полученных ими сумм.
То обстоятельство,
что ответчик выплатил истцам денежные суммы в качестве компенсации морального
вреда, не лишало суд первой инстанции права взыскать такую компенсацию, если он
посчитал выплаченные ответчиком суммы недостаточными. Материальное положение
ответчика при этом также было принято во внимание.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тышкуна Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: