УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-550/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краева А*** К*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Краева А*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Мотом-Центр» о взыскании неустойки и
денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Краева А.К. Краева К.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мотом-Центр»
Киселевой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краев А.К. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр» о защите
прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что по договору № *** от 24.09.2009 его сын Краев
К.А. приобрел в ООО «Мотом-Центр» (официальный дилер) автомобиль VOLKSWAGEN ***,
VIN ***, производитель: ООО «Фольксваген Групп Рус» (Россия). Автомобиль был
передан покупателю 29.09.2009. Производителем на приобретаемые автомобили
предоставляется гарантия 2 года со дня продажи без ограничения пробега.
По договору
купли-продажи № *** от 30.06.2010 он (истец) купил у сына автомобиль и стал его
новым собственником. При продаже автомобиля другому владельцу гарантийные
обязательства завода остаются в силе на прежних условиях. В настоящий момент
автомобиль имеет недостаток: посторонний шум в салоне задней части автомобиля
(жужжание), который ответчиком не устраняется. Недостаток имеет «плавающий»
характер, так как проявляется не всегда, а при определенных условиях
эксплуатации автомобиля. С требованием об устранении указанного недостатка он
обращался в дилерский центр в августе и сентябре 2010 г., однако недостаток не
был обнаружен и, как следствие, не устранен.
В июне-июле 2011 г.
он (истец) вновь обратился с жалобами на
посторонний шум в задней части салона автомобиля. Согласно заказу-наряду
№ *** ответчиком был выполнен гарантийный ремонт по устранению шума в салоне
путем замены модуля подачи топлива. Однако в августе 2011 г. недостаток
проявился вновь, но ответчик отказался его устранять, ссылаясь на отсутствие
недостатка. При этом ответчик на заявке-договоре сделал отметку о направлении
запроса по факту проявившегося недостатка в Москву, что подтверждает фиксацию
факта имеющегося недостатка в августе 2011 г.
Таким образом,
начиная с августа 2010 г., он (истец) несколько раз обращался на СТО
официального дилера за устранением производственного дефекта автомобиля,
который не устранен до настоящего времени. Кроме того, с него незаконно
взимались денежные средства за проведение диагностики и осмотр автомобиля, хотя
данные действия дилер должен совершать бесплатно. Действиями ответчика ему
причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в
результате поломки автомобиля, из-за постоянно проявляющегося одного и того же
дефекта, который не устраняется дилером уже более года.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с 10.08.2010 по
16.08.2011, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краев А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что из совокупности
имеющихся доказательств следует, что с сентября 2010 года в результате
некачественной диагностики автомобиля он в течение 314 дней пользовался автомобилем с не устраненным
недостатком. Замена ответчиком топливного насоса свидетельствует о наличии
недостатка в автомобиле. Экспертиза по другому делу, на выводы которой сослался
суд, не могла быть принята во внимание. Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21.12.2011, основанное на результатах данной экспертизы, не
вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется именно из-за качества
проведенной экспертизы.
Учитывая, что ремонт
автомобиля по гарантии не может превышать 45 дней, требование о выплате
неустойки, как минимум с 12.11.2010 по 09.08.2011, является законным и
обоснованным, а факт причинения морального вреда подтверждается, в том числе,
неоднократными обращениями к ответчику и оплатой осмотров автомобиля, в ходе
которых ответчик не смог выявить недостаток.
В судебном заседании
представитель Краева А.К. Краев К.А. заявленные требования и доводы
апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что выводы суда об отсутствии
недостатка в автомобиле не основаны на материалах дела.
Представитель ООО
«Мотом-Центр» Киселева Д.А. в судебном заседании требования не признала,
просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на
законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 24.09.2009 Краев К.А. приобрел в ООО «Мотом-Центр» по договору
купли-продажи № *** автомобиль VOLKSWAGEN ***, 2008 года выпуска, VIN ***, производитель ООО «Фольксваген Групп Рус» (Россия). Гарантийный
срок на автомобиль составляет 2 года независимо от пробега.
По договору
купли-продажи № *** от 30.06.2010 указанный автомобиль перешел в собственность
Краева А.К.
Статьей 18 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона
от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребителю предоставлено право в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статья 20 Закона
обязывает изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера), если срок устранения недостатков
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, устранить эти
недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
За нарушение
указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в соответствии со ст.
23 Закона должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)
в размере одного процента цены товара.
Нарушение прав
потребителя исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в силу ст. 15 Закона
влечет выплату потребителю виновными лицами компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции установил, что 25.09.2010, 01.08.2011, 09.08.2011,
16.08.2011, 03.09.2011 Краев А.К. и его представитель Краев К.А. обращались к
ответчику по поводу постороннего шума (жужжания) в задней части салона
автомобиля, однако данный недостаток продавцом обнаружен не был.
Каких-либо
объективных доказательств наличия данного недостатка в автомобиле истец суду не
представил.
При таких
обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Краевым А.К. исковых требований о взыскании с продавца неустойки и
компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о наличии в
автомобиле недостатка, не устраненного ответчиком в течение 314 дней, истец
никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Из материалов дела
следует, что помимо иска к ООО «Мотом-Центр» о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда Краев А.К. предъявил иск к ООО «Фольксваген Групп
Рус» о замене автомобиля, ссылаясь на тот же недостаток – посторонний шум
(жужжание) в задней части салона автомобиля.
В ходе рассмотрения
указанного иска Ленинским районным судом г. Ульяновска была проведена судебная
автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу, что в автомобиле
VOLKSWAGEN ***, 2008 года выпуска, VIN *** дефект в виде
постороннего шума «жужжание» в задней части салона автомобиля не установлен.
Оснований не
доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. То обстоятельство,
что экспертиза была назначена по другому судебному делу, не лишает данное
заключение доказательственного значения.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21.12.2011, которым ему отказано в иске к ООО «Фольксваген Групп Рус», не
вступило в законную силу, значения для разрешения настоящего спора не имеет,
поскольку обжалуемое решение суда основано не на преюдициальности названного
решения, а на самостоятельной оценке доказательств, полученных в ходе
рассмотрения дела.
Не может быть принят
во внимание также довод о том, что замена ответчиком топливного насоса в
автомобиле свидетельствует о признании им существования недостатка в
автомобиле. Доказательств наличия связи между неисправностью топливного насоса
и недостатком, заявленным истцом как посторонний шум (жужжание) в задней части
салона автомобиля, суд не получил. Кроме того, то обстоятельство, что и после
замены топливного насоса истец продолжал жаловаться на тот же самый недостаток
«посторонний шум (жужжание) в задней части салона автомобиля», свидетельствует
об отсутствии связи между данным недостатком и недостатком топливного насоса,
который был устранен продавцом в установленные законом сроки.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краева А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: