УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                               Дело № 33-630/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               28 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Миронова Л*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чашина А*** Н*** в пользу Миронова Л*** А*** денежные средства в размере 340 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 326 руб.

В остальной части исковые требования Миронова Л*** А*** к индивидуальному предпринимателю Чашину А*** Н*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чашина А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 803 руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Миронова Л.А., его представителя – адвоката Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миронов Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чашину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения его автомобиля со стоянки, а также взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности  принадлежит автомобиль УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, приобретенный за 373 000 рублей по договору купли-продажи №427 от 29.11.2010. На данном автомобиле им было установлено дополнительное  оборудование на сумму 119 000 рублей.

По утверждению истца, вечером 05.08.2011 он поставил автомобиль УАЗ на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, ***, принадлежащую ИП Чашину А.Н. Придя на стоянку на следующий день – 06.08.2011 он обнаружил, что его автомобиль похищен.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (стоимость автомашины и дополнительного оборудования) 502 000 рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценил в размере   50 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил  вышеприведенное  решение.

В апелляционной жалобе истец Миронов Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости дополнительного оборудования. По утверждению автора жалобы, суд не учел, что на момент хищения автомашины на ней было установлено дополнительное оборудование: лебедка, дифференциалы, багажник,  дополнительный аккумулятор с системой автономной зарядки. На наличие вышеприведенного оборудования и произведенных в связи с этим работ указывает определение суда о назначение по делу экспертизы, а также допрошенные по делу свидетели.

Не соглашается с выводами суда и в той части, что представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам на установление дополнительного оборудования, выданные ранее чем был приобретен сам автомобиль, не могут подтвердить реальность оплаты данного вида работ и наличие спорного оборудования на похищенной автомашине.

В судебную коллегию ответчик Чашин А.Н.  не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что истцу Миронову Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 29.11.2010.

Как было установлено по делу, 05.08.2011 истец поставил данный автомобиль (передал на хранение) на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, ***, принадлежащую ИП Чашину А.Н. (ответчику по делу).

По существу между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства.

Охрану переданного истцом на хранение автомобиля УАЗ осуществлял сторож П*** С.В., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях.

В ночь с 05.08.2012 на 06.08.2012 с указанной стоянки автомобиль истца был похищен.

Вышеприведенные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

По факту хищения указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Лица, похитившие автомобиль истца, на настоящее время не установлены.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению автомобиля УАЗ с ответчика подлежит взыскать в счет компенсации материального ущерба действительную стоимость автомобиля, а также стоимость установленного на нем дополнительного оборудования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости взыскания в пользу истца лишь стоимости похищенной автомашины УАЗ.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, с бесспорностью подтверждающих наличие установленного на похищенной автомашине истца дополнительного оборудования: автомобильной лебедки «Спрут-900 «12V спорт» с силовым бампером УАЗ-452, дифференциалов с пневматической блокировкой в ведущие мосты, багажника с лестницей,  дополнительного аккумулятора с системой автономной зарядки, по делу не представлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положения названных норм права судом были применены по спорным правоотношениям правильно.

Ответчик не оспаривает возложенную на него судом ответственность по возмещению истцу стоимости похищенного на стоянке автомобиля УАЗ.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2011 была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «***».

Согласно заключению эксперта от 01.12.2011 № ***, стоимость автомашины УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак  ***, 2010 года выпуска, без учета заявленного истцом дополнительного оборудования составляет 340 368 рублей, а с учетом данного оборудования – 459 368 рублей.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Указанная экспертиза, как и определение суда от 10.11.2011 о ее назначении, не может служить доказательством, подтверждающим довод истца о наличии на автомашине УАЗ дополнительного оборудования на момент ее хищения. Предметом исследования экспертизы похищенная автомашина не являлась, оценивалась лишь стоимость аналогичной автомашины.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства справку ООО «Спрут», согласно которой на автомобиль УАЗ-220695-04 установлено дополнительное оборудование на общую сумму 119 000 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Как следует из показаний истца, данных им в суде первой инстанции (л.д. 48), а также справки (л.д. 10, 26), дополнительное оборудование было установлено ООО «Спрут».

Между тем, договор на установку спорного оборудования не был заключен, как и не были приняты в ООО «Спрут» заказы на заявленный истцом вид работ, а также не были составлены акты выполненных работ.

Следует отметить, что в своих объяснениях по уголовному делу (№ ***), возбужденному по факту хищения автомашины, истец Миронов Л.А. пояснял, что лебедку на автомобиль он устанавливал сам, а второй аккумулятор приобрел вместе с автомашиной.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец является заместителем ООО «Спрут», которое непосредственно связано с изготовлением и установкой аналогичного дополнительного оборудования на автомашины марки «УАЗ». Районным судом в стадии досудебной подготовки настоящего дела на истца была возложена обязанность по предоставлению в суд достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт установки им на своем предприятии дополнительного оборудования на личную автомашину.

Истребуемые судом доказательства в суд не были представлены.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 28-37) выписаны на имя истца ранее приобретенной им 29.11.2010 автомашины УАЗ-220695-04. В данных квитанциях отражен лишь факт произведенной истцом оплаты за приобретенные им изделия, такие как дифференциал с блокировкой, лебедка и т.д., а также за производство работ.

При этом, указанные в квитанциях изделия приобретались истцом в различные периоды, за 5-6 месяцев до приобретения им автомашины УАЗ-220695-04. Из квитанций на оплату выполненных работ, также выданных задолго до приобретения истцом автомашины, невозможно сделать вывод о производстве работ по установке дополнительного оборудования именно на автомашину истца.

К тому же, пояснения истца по настоящему гражданскому делу о внесении им в кассу ООО «Спрут» платежей за производство работ по установке лебедки, а также за приобретенный им второй аккумулятор, противоречат данным, содержащимся в уголовном деле.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи