УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело-33-666/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО
«Росгосстрах» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
16 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Бакирова Х*** Ф***
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Бакирова Х*** Ф*** материальный ущерб в сумме 68 639 рублей 04 копейки,
оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере
2259 рублей 17 копеек.
Обязать Бакирова Х***
Ф*** передать ООО «Росгосстрах» подлежащие замене автодетали от автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** на общую сумму с учетом 10,6 % износа
18 025 рублей 01 копейки.
В остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Бакирова Х.Ф. –
Мухамедгалиева Ю.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакиров Х.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,
компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых
требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г.Ульяновска с него взыскана сумма материального ущерба
68 639,04 рублей в связи с ДТП, произошедшим 19.01.2010 года. Его
гражданская ответственность, как владельца автомобиля ВАЗ-21214, застрахована
ООО «РГС-Поволжье». Там же он добровольно 24.08.2009 застраховал свою
гражданскую ответственность, страховая сумма составляет 300 000 рублей.
Однако после ДТП забыл про это, и никто из сотрудников страховой компании ему
об этом не напомнил. Он письменно обращался к ответчикам, но ответа не получил,
ущерб ему не возмещен. Из решения мирового судьи от 15 апреля 2010 года
усматривается, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и
возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Из
его заработной платы взыскано в пользу Имайдайкина С.А. 62 743 рублей 77
копеек, что подтверждается платежными документами. В связи с тем, что ему пришлось возмещать ущерб
Имайдайкину С.А., он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями
которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная
раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно
перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи,
причинив ему и его близким нравственные страдания. Причинённый ему моральный
вред оценил в 150 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в его пользу
68 639,04 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, госпошлину в
сумме 2 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах»
просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что никогда
ранее, в том числе при рассмотрении гражданских дел по искам Имайдайкина С.А. к
ООО «Росгосстрах» и к Бакирову Х.Ф., истцом не заявлялось о наличии выданного
ответчиком полиса ДСАГО и о намерении воспользоваться правом на возмещение ущерба,
возникшем в связи с заключением этого договора. Полагает, что данное
обстоятельство свидетельствует о фактическом отказе истца от выплат по договору
ДСАГО. Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы закона, в
соответствии с которыми на ответчика возлагается обязанность исполнить спорный
договор, выплатив страховое возмещение в пользу самого страхователя. Ссылаясь
на п.42 правил «Добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» №150, утверждённых ООО «Росгосстрах», в
соответствии с которым самостоятельное возмещение страхователем причинённого
вреда выгодоприобретателю освобождает страховщика от выплаты по договору
страхования, полагает, что у истца не возникло право на получение денежных
средств с ответчика также и в порядке регресса, поскольку ни одной из норм
действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховой компании
произвести в порядке регресса выплату своему страхователю, исполнившему
обязанность по возмещению ущерба перед выгодоприобретателем.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Мухамедгалиев Ю.Р. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без
удовлетворения.
Истец Бакиров Х.Ф.,
представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании
представитель истца Бакирова Х.Ф. -
Мухамедгалиев Ю.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
пояснил, что истец Бакиров Х.Ф. перед обращением в суд около года пытался решить спор с ответчиком в досудебном порядке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу
требований.
Из дела следует, что
19 января 2010 года в 14 часов 40 минут в р.п.Красный Гуляй по улице Ж*** у дома
*** произошло столкновение двух машин:
автомобиля ВАЗ - 21214, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бакирова Х.Ф. и автомобиля Hyudai Elantra, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Имайдайкина С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21214, государственный
регистрационный знак ***, Бакирова Х.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по
договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в ООО «РГС-Поволжье»
(филиале ООО «Росгосстрах») со сроком
действия полиса с 23 августа 2009 года по 22 августа 2010 года и страховой суммой в 300 000 рублей
(л.д.6).
Постановлением от
19.01.2010 г. Бакиров Х.Ф., нарушивший правила
расположения транспортного средства на проезжей части, был привлечен к
административной ответственности, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП было
признано страховым случаем, Имайдайкину С.А. был частично возмещен материальный ущерб в сумме 83 650 рублей.
Решением мирового
судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от *** апреля 2010
года с ООО «Росгосстрах» в пользу Имайдайкина С.А. было взыскано в счет
возмещения материального ущерба 36 350 рублей. Решение суда вступило в законную
силу.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от ***.08.2010 с Бакирова Х.Ф. в пользу Имайдайкина С.А. взыскано 68 639 рублей 04 копеек, в том
числе 31 172 рублей в счет возмещения
материального ущерба, 28 312 рублей 50
копеек в счет утраты товарной стоимости,
2500 рублей в счет оплаты услуг автоэкспертизы, 1100 рублей за оказание
услуг автоэксперта, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя, расходы по оплате госпошлины 1 984 рублей 54 копейки, 570 рублей
в счет расходов по оплате услуг нотариуса. Решение суда вступило в законную
силу.
Из дела следует, что
Бакировым Х.Ф. решение суда было исполнено в полном объеме.
В силу ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1
и п.2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку
доказательств незаключения Бакировым Х.Ф. договора добровольного страхования
гражданской ответственности транспортных средств от 22
августа 2009 года ответчиком предоставлено не было, признанный ответчиком страховой случай
произошел в период действия данного договора, сумма ущерба не превышала 300 000
рублей, ущерб в сумме 68 639 рублей 04 копейки был истцом реально
возмещен, судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные им убытки в сумме 68 639 рублей 04 копейки.
С учетом
изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.42 правил «Добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий
освобождение страховщика от страховой выплаты по договору страхования в случае добровольного возмещения страхователем причиненного вреда выгодоприобретателю, не
влечет отмену постановленного судом решения, поскольку выплата сумм в возмещение вреда истцом
производилась на основании судебного решения, а не в добровольном порядке.
Кроме того,
основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены
статьями 962 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
их перечень носит исчерпывающий характер. Указанные нормы закона не
предусматривают возможности освобождения страховщика от возмещения убытков,
понесенных страхователем ввиду взыскания с него, а не со страховщика (по
договору добровольного страхования гражданской ответственности), в судебном
порядке причиненного страхователем материального ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: