УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело-33-624/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой
Е.Я. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрицова А*** З*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Андрицова А*** З*** к Храмову В*** И*** о взыскании
стоимости реализованного имущества на сумму *** рублей, возложении обязанности
вернуть неосновательно полученный товар: спортивные костюмы – 11 шт., куртки
женские – 15 шт., шапки женские вязанные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка
настенная 1,1 кв.м., куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки
– 25 шт., валенки детские – 342 пары, бордюры для плитки – 312 кв.м - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
ответчика Храмова В.И., представителя ответчика Храмова В.И. – Левой Е.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрицов А.З.
обратился в суд с иском к Храмову В.И. о взыскании стоимости реализованного
имущества, возложении обязанности вернуть неосновательно полученный товар.
В обоснование
исковых требований указал, что 23 декабря 2009 года он предоставил ответчику товар на общую сумму
*** рублей, а именно: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт.,
шапки женские вязаные – 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитку настенную – 1,1 кв.м,
куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., муку –
8 240 кг, валенки детские – 342 пары,
плитку для пола 0 13 274 кв.м., кружки – 2 400 шт., столовые
сервизы – 7 шт., бордюры для плитки - 312 кв.м, краску НЦ-132 – 7 474
кг. По устной договоренности ответчик обязался произвести оплату за товар до
01.09.2010, в связи с чем был заключен договор о предоставлении коммерческого
кредита на сумму предоставленного товара, по которому стороны определили
обязательство по оплате стоимости товара возвратом денежных средств. В
дальнейшем ответчиком была возвращена часть товара на сумму *** рублей, остаток
долга составил *** рублей, что подтверждено письмом от 21.05.2010. До
настоящего времени Храмов В.И. свои обязательства не выполнил. Просил взыскать
с ответчика стоимость реализованного имущества на сумму *** рублей и обязать
его возвратить неосновательно полученный товар.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Андрицов А.З. просит отменить решение суда и вынести новое, которым
удовлетворить его исковые требования.
В жалобе указывает
на необоснованность применения судом последствий преюдиции, предусмотренных
ст.61 ГПК РФ. Решением суда от 03.06.2011 установлено, что спорный товар
передавался между юридическими лицами. Однако полагает, что этот вывод суда
основан на противоречивых доказательствах и не может считаться обстоятельством,
не требующим доказывания, поскольку тем
же решением суда от 03.06.2011 установлено,
что переписка по поводу получения товара велась физическими лицами, а
фактическая передача этого товара осуществлялось им, как физическим лицом.
Кроме того, в кассационном определении от 20.09.2011 указано, что он вправе обратиться к ответчику
с требованием о возврате товара.
Истец Андрицов
А.З., надлежащим образом извещенный о
дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия, с учетом
мнения участников процесса, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании
ответчик Храмов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Пояснил, что спорный товар не передается
ответчику ввиду отсутствия у последнего
юридических документов на данный товар.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст.ст.12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу
требований.
В соответствии с
п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Предъявляя исковые
требования о взыскании денежных сумм
и возврате неосновательно полученного товара, истец ссылался на то, что поставил ответчику
товар, который последний обязался оплатить в срок до 01.09.2010, однако своих обязательств не исполнил.
В обоснование наличия права требования возврата
поставленного ответчику товара истцом Андрицовым А.З. были представлены
суду накладная от 19
декабря 2009 года о передаче части товара от ООО «С***» - ООО «Л***»
(л.д.31), от ООО «Ц***» - ООО «П***» от 23 декабря 2009
года и от 24 декабря 2009 года (л.д.л.д.32,33), письмо от 21.05.2010 от Храмова В.И. и Л*** Е.С.,
накладная №2 от 25.06.2010.
С учетом
представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том,
что передача товара производилась между юридическими лицами.
Поскольку доказательств принадлежности
спорного товара истцу Андрицову А.З. последним суду предоставлено не было,
оснований для удовлетворения его
требований о возврате указанных вещей у суда не имелось.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Андрицова А.З. к
Храмову В.И. о расторжении договора о предоставлении коммерческого кредита от
23.12.2009 г., взыскании остатка денежных средств по договору в сумме ***
рублей и судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что денежные средства в размере *** рублей, указанные в договоре от
23.12.2009 г., Андрицовым А.З. ответчику не передавались.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 июня 2011 года в
удовлетворении исковых требований Андрицова А.З. к Храмову В.И. о взыскании
суммы долга отказано. Решение суда также вступило в законную силу.
Из решения следует, что стороны –Андрицов
А.З. и Храмов В.И. в каких-либо договорных отношениях не состояли.
Указанные выше решения, в силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное
значение для разрешения данного дела, поэтому установленные этим решением
обстоятельства не могут оспариваться сторонами вновь.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе во
взыскании с Храмова В.И. в пользу истца стоимости реализованного имущества в
сумме *** рублей также является законным и обоснованным.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на статью 491 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую
право продавца на требование возврата покупателем неоплаченного товара, не
влияет на законность постановленного судом решения, поскольку при рассмотрении данного дела не установлено, что истец Андрицов А.З. являлся продавцом товара, о
возврате которого им заявлялись требования. Доказательств принадлежности
спорного товара истцу Андрицову А.З. в материалах дела не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда от 03 июня 2011 года
не влияют на законность оспариваемого решения
и фактически сводятся к несогласию истца со вступившим в законную силу
судебным постановлением.
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Андрицова А*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: