УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-393/2012  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       15 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Романюк М.П.,

судей                                                Копилова А.А. и Глебановой Л.Н.

при секретаре                         Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом  судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу  осужденного  Сидоркина  К.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря  2011 года, которым

 

Сидоркин К*** Н***,  несудимый,

 

осужден  по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания  постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидоркина К.Н. под стражей с 03 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года.

Постановлено взыскать с Сидоркина К.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 983 рублей 75 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката_Гарагедян А.Д. по доводам жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидоркин К.Н. признан виновным в том, что 02 октября 2011 года в Ульяновской области г. Инзы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил Т*** В.Ю. тяжкий  вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В кассационной жалобе осужденный  Сидоркин К.Н., не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, указывает на непричастность к данному преступлению.

Обращает внимание, что его задержали в той же одежде, в которой он находился 01.10.2011 года, и никакой крови на ней не было.

Считает, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей К*** Н.Г. и П*** В.О. Утверждает, что данные свидетели были непосредственными участниками преступления.

Указывает на то, что явку с повинной он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сидоркина К.Н.- потерпевшая Т*** В.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Сидоркина К.Н. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы Сидоркина, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей К*** Н.Г. и П*** В.О., которые сами являются непосредственными участниками преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии, в присутствии адвоката, Сидоркин К.Н. последовательно указывал на то, что в доме у Т*** В.Ю. в ходе распития спиртного между ним и Т*** В.Ю. произошла ссора, перешедшая в драку. Они сцепились. Падали, вставали, опять падали, при падении Т*** В.Ю. сильно ударялся головой и мог получить телесные повреждения. Не отрицал он и того, что наносил Т*** В.Ю. удар в область глаза.

О своей причастности к избиению потерпевшего, Сидоркин К.Н. указывал и в явке с повинной.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов психологического и физического воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его доводы в этой части тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все следственные действия проводились с участием адвоката, и Сидоркин не заявлял о недозволенных действиях сотрудников полиции.

 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  первоначальные показания Сидоркина К.Н., дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, потерпевшая Т*** Е.В. показала, что Т*** В.Ю.- её отец. Она видела его в последний раз весной 2011 года. Отец употреблял спиртные напитки, поэтому они практически не общались. 02 октября 2011 года ей двоюродная сестра сообщила, что отца сильно избили, что он в коме. 4 октября 2011 г. отец, не приходя в сознание, умер в Инзенской ЦРБ. Из разговоров по улице она слышала, что избил отца якобы Сидоркин К.Н.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** А.А. следует, что 1 октября 2011, около 18 часов, вместе с Сидоркиным К.Н. пришли к Т*** В.Ю. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития пива Сидоркин К.Н. стал предъявлять Т*** В.Ю. претензии, обзывал нецензурными словами. Сидоркин К.Н. встал из-за стола и направился на Т*** В.Ю, как ему ( М*** А.А.) показалось с намерением ударить. Он перехватил Сидоркина К.Н. за туловище и удерживал до тех пор, пока Т*** В.Ю. не вышел из дома.

 

Согласно показаниям свидетелей П*** В.О. и К*** Н.Г. следует, что  около 02-03 часов 2 октября 2011 года вместе с Сидоркиным К.Н., зашли в дом к Т*** В.Ю.

Сидоркин К.Н. стал о чем-то разговаривать с Т*** В.Ю. и в процессе разговора стал вести себя по отношению к нему агрессивно. В результате этого между Сидоркиным К.Н. и Т*** В.Ю. завязалась драка. Сидоркин К.Н. стал бить Т*** В.Ю., который в этот момент сидел на диване, кулаком по голове, ударив не менее 4-х раз.

Затем Сидоркин К.Н. схватил Т*** В.Ю, и, приподняв его с дивана, толкнул в сторону К*** Н.Г., Т*** В.Ю. упал на пол.

Сидоркин К.Н. подошел к нему и не менее 2-х раз ударил его ногой куда-то в область лица. Удары Сидоркин К.Н. Т*** В.Ю.наносил ногой, в область лица, удары он наносил ему как - бы «притаптывая», пяткой сверху.

После этих ударов Т*** В.Ю, как-то захрипел. К*** Н.Г. стал тянуть Т*** В.Ю. в сторону выхода, но вытащить в терраску его он не смог. Вслед за ним Сидоркин К.Н. схватил Т*** В.Ю. за куртку и стал его тащить в сторону терраски.

Затем Сидоркин К.Н. потащил Т*** В.Ю. в сторону двора, после чего дотащил его до лужи, говоря при этом, что делает этого для того, чтобы Т*** В.Ю. «освежился». В этот же момент они увидели, что в их сторону едет автомашина «скорой помощи» и втроем спрятались в проулок, оставив Т*** В.Ю. на краю проезжей части.  «Скорая» подъехала к луже, в которую Сидоркин К.Н. оттащил Т*** В.Ю.

Водитель автомашины «скорой помощи» вышел  и спросил у них, знают ли они данного человека, на что они ответили, что не знают. Водитель сказал, что сейчас придет другая машина и заберет этого мужчину. Как только «скорая помощь» уехала, он пошел в сторону своего дома. Сидоркин К.Н. и К*** Н.Г.остались на месте.

 

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем П*** В.О. и обвиняемым Сидоркиным К.Н. видно, что свидетель П*** В.О. полностью подтвердил свои показания.

 

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем К*** Н.Г. и обвиняемым Сидоркиным К.Н. видно, что свидетель К*** Н.Г. полностью подтвердил свои показания, что Т*** В.Ю. избил Сидоркин К.Н. 

 

Согласно показаниям свидетеля Т*** С.Е. следует, что, что 2 октября 2011 года около 04 часов поступил вызов с ул. *** г. Инза Ульяновской области и она вместе с бригадой  «скорой помощи» выехала по вызову.     На ул. *** ими был замечен мужчина, лежавший на земле, ноги у которого находились в луже. Остановившись, они подошли к нему, тот что-то невнятно говорил. Мужчина был одет в штаны, но торс был оголен, на левой руке была одета футболка. Пока они осматривали мужчину, из проулка к ним вышли трое парней, один из которых подошел к ним.

Водитель автомашины попросил ребят подождать другой автомобиль, спросил у них, знают ли они данного мужчину, на что парни ответили, что мужчина им не знаком. На лице у мужчины она видела синяк в области правого глаза. Когда ехали обратно, то  мужчину грузили на носилках в другую автомашину скорой помощи.

 

Аналогичные показания дали свидетели А*** Н.И. и Л*** Л.А.

 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти  Т*** В.Ю. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ти.

При обстоятельствах, изложенных П*** В.О., и К*** Н.Г. комиссия экспертов пришла к выводу, что возможно причинение:  закрытой черепно-мозговой травмы, при условии, что ударные воздействия соответствовали областям  воздействия травмирующего предмета, выявленным при экспертизе трупа; ссадин  и  кровоподтеков.

 

Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

 

Судом проверялись доводы осужденного о заинтересованности свидетелей К*** Н.Г. и П***  В.О. в исходе дела, но не нашли своего подтверждения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Сидоркина К.Н.  виновным в указанном преступлении.

 

Версия о непричастности осужденного к совершению преступления,   тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно от действий Сидоркина потерпевшему Т*** В.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и от которых наступила смерть Т*** В.Ю, по неосторожности, и суд, оценив собранные доказательства в их совокупности правильно квалифицировал действия Сидоркина на ч.4 ст.111 УК РФ.

 

При назначении Сидоркину К.Н. наказания  суд учел характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,  а также учтены  смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства,  установленные судом первой инстанции  и указанные в приговоре.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, тем более недозволенных методов ведения следствия судебной коллегией не установлено.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года в отношении Сидоркина К*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи