УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело-33-662/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликова А***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года, с учетом определения этого
же суда от 27 января 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Салеева И*** М***!% удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салеева И*** М***
страховое возмещение в сумме 66 748 рублей, судебные расходы в размере 7 802
рубля 44 копейки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 8 400 рублей.
Взыскать с Салеева И***
М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Куликова А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салеев И.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В
обоснование иска указал, что является собственником автомобиля HUYNDAI Sonata, государственный номер *** 73.
02.09.2011
г. в 08 час. 10 мин. в районе ул.
Толбухина, *** в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного
происшествия - столкновения с автомобилем
ВАЗ 210740, государственный номер *** 73, находившимся под управлением Куликова А.А., автомобиль истца
получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Куликов
А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована
в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке, выполненного ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет 128 003 руб. 60 коп. Вместе с тем
страховая компания отказывает ему в выплате страхового возмещения в пределах
лимита ответственности. В связи с этим истец просил взыскать со страховой
компании 80 935 руб. –
стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2500 руб. – за оплату услуг
эксперта, 5300 руб. – оплату услуг
представителя, 600 руб. – за оформление нотариальной доверенности, а также
расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Куликов А.А., ОАО «СГ «МСК».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Куликов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что он ехал по главной дороге – ул. Немировича-Данченко, поскольку в
начале пути перед перекрестком с ул. Ватутина установлен дорожный знак 2.1 –
«Главная дорога». Знак 2.2 «Конец главной дороги», отменяющий предыдущий знак,
отсутствует. Отсутствует также и знак 2.4 «Уступи дорогу». Подъезжая к
перекрестку, он убедился в безопасности своего движения. После того, как он
выехал на перекресток, справа от него на скорости выехал автомобиль истца.
Столкновения избежать не удалось, несмотря на предпринятое торможение. Не
согласен с процентным соотношением вины водителей в произошедшем ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что Салеев И.М. является собственником автомобиля HUYNDAI Sonata, государственный номер *** 73.
02.09.2011 г. в 08 час. 10 мин. в районе д.*** по ул. Толбухина, в г.
Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля,
находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер *** 73, под управлением
Куликова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность Куликова А.А. как владельца транспортного средства
была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении от
02.09.2011г. виновным в данном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан
водитель Куликов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер *** 73, за нарушение п.
13.11.п.2 Правил дорожного движения- на перекрестке равнозначных дорог допустил
нарушение - не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю HUYNDAI Sonata, государственный номер *** 73 и совершил с ним столкновение, в результате
чего автомашины получили механические повреждения.
Доводы кассационной жалобы Куликова А.А. о том, что он ехал по главной
дороге, опровергаются материалами дела.
Автотехнической экспертизой, проведенной в рамках административного
дела в отношении Куликова А.А., установлено следующее:
Согласно разделу 2
Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета регулируют
движение на перекрестках, пересечениях проезжих частей или узких участков дорог
и, соответственно, должны быть установлены перед этими участками дорог. То
есть, на участках дорог между перекрестками и пересечениями проезжих частей
знаки приоритета действуют только на участках сужения дорог, а согласно
представленным данным участок проезжей части ул.Немировича-Данченко сужений не
имеет.
В рассматриваемой
дорожной обстановке столкновение транспортных средств произошло на перекрестке,
а значит, если движение по данному перекрестку регулируется знаками, то перед
этим перекрестком должны быть знаки приоритета, либо, если движение по данному
перекрестку не регулируется знаками приоритета, то таких знаков не должно быть
вообще и тогда этот перекресток является нерегулируемым перекрестком.
Однако, в
представленных на экспертизу данных имеются сведения о наличии знака приоритета
«движение без остановки запрещено», который указывает водителю транспортного
средства, что он должен, во-первых, остановиться перед стоп-линией, а если ее
нет, то перед краем пересекаемой проезжей часта, а во-вторых, уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Это предполагает,
что данная дорога (ул.Толбухина) является второстепенной, а пересекаемая
(ул.Немировича-Данченко) - главной, поэтому на пересекаемой проезжей части
ул.Немировича-Данченко перед перекрестком должны быть установлены знаки,
предоставляющие право преимущественного проезда, в частности, знак 2.1 «Главная
дорога».
Согласно п.5.3.2
ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах знак 2.1
устанавливается перед каждым перекрестком на главной дороге.
Поэтому, отсутствие
знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком улиц Немировича-Данченко и
Толбухина является несоответствием требованиям ГОСТа Р 52289-2004.
Учитывая данные
обстоятельства, можно заключить, что а/м ВАЗ 210740 выезжал по
ул-Немировича-Данченко на перекресток с ул.Толбухина при отсутствии знаков приоритета, а поэтому водитель
этого а/м прежде всего должен был исходить из того, что он намеревается
выезжать на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.
Из схемы места
совершения административного правонарушения следует, что перед данным
перекрестом по ул.Толбухина имелся только один знак 2.5, причем не с той ее
стороны, с которой на этот перекресток выезжал а/м HYUNDAI Sonata, а с
противоположной.
Поскольку экспертным
путем было невозможно определить имелся ли к моменту ДТП знак приоритета 2.5
перед выездом на перекресток по ул.Толбухина с направления движения а/м HYUNDAI
Sonata, то эксперт исследовал дорожную обстановку по двум вариантам: первый
вариант (знак 2.5 установлен перед перекрестком по ул.Толбухина с направления
движения а/м HYUNDAI Sonata, в направлении движения а/м ВАЗ 210740 знаков нет);
второй вариант (дорожных знаков перед перекрестком нет ни с направления
движения а/м HYUNDAI Sonata, ни с направления движения а/м ВАЗ 210740).
В ходе судебного
разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД,
производивший оформление ДТП 02.09.2011 г.,
который пояснил, что на месте происшествия отсутствовал знак 2.5 «Движение без
остановки запрещено» со стороны движения автомобиля HYUNDAI Sonata.
Кроме того,
указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места ДТП,
обозревавшейся в судебном заседании.
Из схемы места
совершения административного правонарушения следует, что перед данным
перекрестом по ул.Толбухина имелся только один знак 2.5, причем не с той ее
стороны, с которой на этот перекресток выезжал а/м HYUNDAI Sonata, а с
противоположной.
С учетом
вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением эксперта по
второму варианту дорожной обстановки.
В экспертном
заключении, в частности, указано: в данном варианте дорожной обстановки оба а/м
выезжали на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, при этом а/м HYUNDAI
Sonata приближался к а/м ВАЗ 210740 справа, поэтому водитель а/м ВАЗ 210740
должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения
РФ, а водитель а/м HYUNDAI Sonata - требованием пункта 10.1 (ч.2) этих же
Правил: пункт 10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В случае, если
дорожных знаков перед перекрестком не было ни с направления движения а/м
HYUNDAI Sonata, ни с направления движения а/м ВАЗ 210740, то водитель а/м ВАЗ
210740, р.з. *** 73, Куликов А.А. должен был руководствоваться требованием
пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м HYUNDAI Sonata, р.з. ***
73, Салеев И.М. – требованиями п.10.1 (ч.2) этих же Правил.
В соответствии с
п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой
водители трамваев.
Согласно п.10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В случае, если
дорожных знаков перед перекрестком не было ни с направления движения а/м
HYUNDAI Sonata, ни с направления движения а/м ВАЗ 210740, то возможность
избежать столкновения у водителя а/м ВАЗ 210740, р.з. *** 73 заключалась в
выполнении им требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об
определении вины водителей в данном ДТП следующим образом: Куликов А.А. – 80%,
Салеев И.М. – 20%. С учетом такого
процентного соотношения вины обоих водителей в ДТП распределен и материальный
ущерб.
Доводы Куликова А.А.
в заседании судебной коллегии о том, что автомобиль HUYNDAI Sonata, государственный номер *** 73 под управлением Салеева И.М. ехал с
превышением скоростного режима, объективными данными не подтверждены.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не были нарушены нормы материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2011 года, с учетом определения этого же суда от 27 января 2012
года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: