УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело-33- 667/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Ланта-тур вояж» на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 15 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Крашенинникова А*** М***, Крашенинниковой Т*** И*** удовлетворить.
Взыскать с ЗАО
«Ланта-тур вояж» в пользу Крашенинникова А*** М***, Крашенинниковой Т*** И***
стоимость туристической путевки по *** руб. каждому.
Взыскать с ЗАО
«Ланта-тур вояж» в доход государства штраф в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В.,
пояснения представителя истцов - Крашенинникова А.А.,
представителя ООО «Ульяновское АВС» - Бондяковой Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крашенинников А.М.,
Крашенинникова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Ульяновское АВС», ЗАО
«Ланта-тур вояж» о взыскании стоимости туристической путевки. В обоснование
иска указали, что 07.09.2011 заключили с
ООО «Ульяновское АВС» (далее – турагент)
договор, в соответствии с которым турагент обязался реализовать им
туристский продукт, сформированный туроператором - ЗАО «Ланта-тур вояж» г.
Москва (далее – туроператор) и включающий в себя авиаперелет в Х*** и
обратно, размещение в отеле, питание,
страховку, транспортное, экскурсионное обслуживание и иные туристические услуги
в период с 10 по 21 сентября 2011 года.
10 сентября 2011 года после прохождения паспортного контроля и регистрации на
рейс К***-П*** (Х***) при проходе на посадку у Крашенинниковой Т.И. сильно
повысилось давление, отчего она утратила возможность самостоятельно
передвигаться. Представитель авиакомпании «Т***», осуществляющий посадку
пассажиров, незамедлительно вызвал дежурного врача аэропорта, который, опасаясь
за здоровье пассажира, снял их с рейса. В заграничных паспортах была сделана
отметка об аннулировании перемещения
через государственную границу Российской Федерации. О случившемся они поставили
в известность турагента, а также представителя туроператора. По возвращению
домой Крашенинникова Т.И. была
госпитализирована в стационар ЦРБ.
Поскольку отказ от поездки носил вынужденный характер, они обратились к
ответчикам с просьбой о возврате денег, однако им в этом было отказано. Просили обязать ответчиков возместить ущерб в
размере стоимости туристической путевки в сумме *** рублей в равных долях в
пользу каждого.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года в
качестве соответчика по данному делу привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Ланта-тур вояж» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что стороной по
договору, заключенному истцами, является ООО «Ульяновское АВС», данный турагент
действовал от своего имени, поэтому, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ,
он должен нести ответственность перед истцами. Кроме того, суд не учел
фактические расходы, понесенные туроператором в связи с формированием
туристического продукта в виде оплаты авиаперелета туристов и размещения в
отеле на весь период их проживания, и не применил нормы материального права,
подлежащие применению в данном случае. В частности, суд должен был применить
положения п. 1 ст. 782 Гражданского
кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих
возврат заказчику в случае его отказа от услуги стоимость услуги за вычетом
фактически понесенных исполнителем затрат.
Туроператор выполнил свои обязательства в полном объеме, сформировал
турпродукт, которым истцы не воспользовались не по его вине, в связи с чем он
является ненадлежащим ответчиком по иску Крашенинниковых. В свою очередь, турагент оказал услугу по реализации турпродукта
ненадлежащим образом, поскольку не информировал истцов о необходимости
дополнительного страхования от невыезда за границу, что привело к невозможности
возмещения расходов истцов за счет средств страховой компании.
В возражениях на
апелляционную жалобу Крашенинников А.М., Крашенинникова Т.И. просят оставить
решение суда о взыскании стоимости туристической путевки с туроператора без изменения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ульяновское АВС» также просит оставить решение суда
без изменения, указывая на то обстоятельство, что свои обязательства он
выполнил перед истцами в полном объеме: направил заявку на туристическую
поездку и перечислил денежные средства туроператору, поэтому является ненадлежащим ответчиком по
требованиям Крашенинниковых о возврате стоимости туристической путевки.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО «Ланта-тур вояж», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель истцов – Крашенинников А.А. пояснил, что согласен с решением
суда, однако полагает, что жалоба
ответчика должна быть рассмотрена в кассационном порядке.
В судебном
заседании представитель ООО
«Ульяновское АВС» - Бондякова
Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено
судебной коллегией по правилам апелляционной инстанции, установленным
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу с
01.01.2012, поскольку жалоба на решение
суда была направлена ответчиком 06.01.2012 и поступила в суд 13.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 07 сентября 2011 года ООО «Ульяновское
АВС» заключило с Крашенинниковым А.М.,
Крашенинниковой Т.И. договор реализации туристского продукта, по условиям
которого турагент должен реализовать туристский продукт, сформированный туроператором - ЗАО «Ланта-тур вояж» г.
Москва, включающий в себя: авиаперелет, размещение, питание, транспортное,
экскурсионное обслуживание туриста и иные туристские услуги в Х*** в период с
10 по 21 сентября 2011 года. Истцы оплатили стоимость туристической путевки в
сумме *** руб.
Платежным поручением
от 07.09.2011 турагент перечислил полученные от истцов денежные средства
туропературу, а 10.09.2011 передал Крашенинниковым все необходимые для поездки
документы (туристическую путевку, счет-подтверждение, авиабилеты на перелет по
маршруту К***-П***-К***, ваучеры на размещение в отеле, а также страховые
полисы ОСАО «Ингосстрах» с указанными в нем страховыми рисками: «медицинские расходы» и «несчастный
случай»).
Поездка
Крашенинникова А.М. и Крашенинниковой Т.И. в Х*** не состоялась по причине
внезапной болезни Крашенинниковой Т.И. после регистрации на рейс «К***-П*** (Х***)»
и прохождения паспортного контроля, в результате чего истцы были вынужденно
сняты с рейса.
По возвращению домой Крашенинникова Т.И. была
госпитализирована в стационар Сенгилеевской ЦРБ Ульяновской области.
Не воспользовавшись туристической путевкой,
истцы поставили вопрос о возврате ее стоимости.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Крашенинниковых,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Реализация
турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о
реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации
и гл. III
Закона «О защите прав потребителей».
Пункт 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в
ст. 32 Закона «О защите прав
потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10
Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной
форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях,
предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным
заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству
Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей,
каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о
реализации туристического продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения
туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ
в выдаче визы и другие обстоятельства ).
Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ
находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, турист вправе отказаться от
договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.
В соответствии с п.
3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора
вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из
сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости
справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с
исполнением этого договора.
На основании п. 3 ст. 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае,
когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна
из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного
государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не
отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы,
если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то
есть договором на туристическое обслуживание.
Между тем,
доказательств того, что ЗАО «Ланта-тур вояж» понесло расходы, вызванные
исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил, в связи с чем
стоимость туристского продукта обоснованно взыскана с туроператора в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «Ланта-тур вояж» о
том, что такими расходами является стоимость авиабилетов и стоимость размещения
в отеле, оплаченные им перевозчику и принимающей туристов стороне, судебная
коллегия полагает несостоятельными. Данные
платежи по своей сути являются авансовыми платежами, а не фактическими
затратами туроператора по формированию конкретного тура для конкретного
туриста. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по
исполнению договора, к каковым могли
быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и гостиницы, штрафных
санкций за отказ от авиаперелета и размещение в отеле и т.п., суду не представлены.
В отсутствии таких доказательств вывод
суда о возврате истцам стоимости
туристского продукта в полном объеме является правильным.
Доводы, приведенные
ЗАО «Ланта-тур вояж» в апелляционной жалобе относительно неправильного
определения судом надлежащего ответчика по иску, каковым, по мнению
Туроператора, является Турагент, не могут повлечь отмену решения суда.
Туристский продукт
согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона
предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт,
обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с
привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части
или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, обеспечение оказания туристам
всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором,
независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.
Следовательно, участие ЗАО «Ланта-тур вояж»
в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам
действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания
туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта
турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению
оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату
денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.
Ссылка Туроператора на неисполнение
Турагентом обязательства по информированию туристов о возможности страхования
от невыезда за границу, правильность
выводов суда о надлежащем ответчике не опровергает, поскольку данная услуга,
как указывает сам ответчик, являлась дополнительной и на заключение договора
возмездного оказания услуг не влияло.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда не имеется.
В соответствии со
ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Согласно п.п. 7 п.
1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6
ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» зачисляется в
бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда,
вынесшего решение о наложении штрафа.
С учетом указанных
положений закона судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную
часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с закрытого
акционерного общества «Ланта-тур вояж» государственной пошлины в доход местного
бюджета в сумме 2300 руб., а также указанием на то, что штраф полежит взысканию
в доход местного бюджета.
В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря
2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «Ланта-тур вояж» - без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с закрытого акционерного
общества «Ланта-тур вояж» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** руб., а также указанием на то,
что штраф также полежит взысканию в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи: