УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасёва И.И. Дело № 33-533\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цормутяна С*** М*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Сберегательного
Банка РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения №7002 к Цормутяну С*** М*** и
Гаспарян Н*** Б*** удовлетворить.
Расторгнуть
заключённый между Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения
№7002 и Цормутяном С*** М*** кредитный договор №*** от 16.11.2007 г.
Взыскать с Цормутяна
С*** М*** и Гаспарян Н*** Б*** в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка
РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения №7002 задолженность по кредитному
договору в сумме 2 319 057 руб. 79 коп.
Обратить взыскание
на принадлежащую на праве собственности Цормутяну С*** М*** четырёхкомнатную
квартиру, площадью 77, 72 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область,
город Н***, ул. О***, дом №***, квартира №*** для погашения перед
Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения №7002 задолженности
по кредитному договору, установив начальную продажную цену указанной квартиры в
сумме 1 852 000 руб.
Взыскать с Цормутяна
С*** М*** и Гаспарян Н*** Б*** в пользу Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице
Ульяновского отделения №7002 в долевом порядке в возмещение расходов по уплате
госпошлины по 9 727 руб. 48 коп. с каждого, и в возмещение расходов по
оплате проведения экспертизы по 1 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Сберегательного Банка РФ (ОАО)
Маркиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сбербанк России
(ОАО) в лице Ульяновского отделения №7002 (далее – банк) обратился в суд с иском,
уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Цормутяну С.М. и Гаспарян Н.Б. о
расторжении кредитного договора № *** от 16.11.2007, взыскании задолженности по
указанному кредитному договору в размере 2 319 057, 79 руб., об
обращении взыскания на предмет залога - четырёхкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. О***, д.***, кв.***,
с установлением начальной продажной цены в размере 2 618 000 руб., а
также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 19795 руб. 29 коп.
В обоснование
исковых требований указал, что 16.11.2007 между банком и Цормутяном С.М. был
заключён кредитный договор на сумму 2 618 000 руб. под 12,25 %
годовых со сроком возврата до 16.11.2027 г. для приобретения вышеуказанной
квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора приобретённая Цормутяном С.М. указанная квартира является
предметом залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
также был заключён договор поручительства с Гаспарян Н.Б., в соответствии с
которым она обязалась отвечать перед банком в солидарном с Цормутяном С.М.
порядке. Ответчик Цормутян С.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнял, что стало основанием для предъявления
вышеуказанных исковых требований.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
Не согласившись с решением,
Цормутян С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд неправомерно взыскал с него неустойку за просроченные
проценты в сумме 2 956, 17 руб., так как действующим законодательством не
предусмотрено начисление процентов на проценты.
Цормутян С.М.,
Гаспарян Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цормутяна С.М., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено,
что 16 ноября 2007 года между Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице
Ульяновского отделения №7002 и Цормутяном С.М. был заключен кредитный договор №
***. Согласно условиям данного договора
банк передал заемщику кредит в размере *** руб. сроком погашения до 16.11.2027
года под 12,25 % годовых для приобретения в собственность квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. О***, д.***, кв.***.
Согласно условиям данного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком
обязательств по договору является ипотека указанной квартиры. Договором
предусмотрены также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий
договора об уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение
исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор
поручительства с Гаспарян Н.Б. № *** от 16.11.2007, по которому поручитель взял на себя
обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Цормутяном С.М. обязательств по кредитному
договору № *** от 16.11.2007.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых
на себя по кредитному договору обязательств Цормутян С.М. ненадлежащим образом исполняет
свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору №*** от 16.11.2007:
неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов,
предусмотренные кредитным договором, с ноября 2011 года прекратил исполнять
обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых
требований Сберегательного Банка РФ (ОАО) о досрочном взыскании кредитной
задолженности с должника.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Обязанность
поручителя отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Цормутяном С.М. всех обязательств перед кредитором
обусловлена условиями договора
поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского
кодекса РФ.
Поскольку
обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим
образом, кредитор обоснованно обратился в суд с иском ко всем ответчикам – должнику,
поручителю.
При таких
обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в
солидарном порядке кредитной задолженности с Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. следует
признать обоснованным.
Согласно части 1
статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Руководствуясь
приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой
инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно постановил
решение и в части обращения взыскания на заложенную Цормутяном С.М. по
кредитному договору №*** от 16.11.2007 квартиру.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на
неправомерность взыскания судом неустойки за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, являются
несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего
законодательства.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов
защиты гражданских прав и взыскание неустойки.
Согласно статье
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями
кредитного договора №14903 от 16.11.2007 предусмотрена обязанность Цормутяна
С.М. по погашению суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом,
а также установлена ответственность за несвоевременное исполнение указанных
обязательств в форме неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период
просрочки (п. 4.4.). Указанное условие
кредитного договора не противоречит положениям действующего гражданского
законодательства, соответственно, решение суда в части взыскания неустойки за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является законным и
обоснованным.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Цормутяна С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи