УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы
Рослякова А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
декабря 2011 года, которым
РОСЛЯКОВ А*** В*** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) к
наказанию в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с
ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Рослякову А.В. назначено наказание в
виде 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбытия наказания
исчислен с 22 декабря 2011 года.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Романюк М.П., выступления осужденного Рослякова А.В., адвоката Кисамутдинова
М.С., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Росляков А.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный
в особо крупном размере, и в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Росляков А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что его действиям дана неверная квалификация
из-за несоответствия действительности показаний свидетеля, что способствовало
назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что
он сбытом наркотических средств не занимался, а с Ф*** он давно знаком и ранее
неоднократно употреблял наркотики. 13 мая 2011 года он взял у Ф*** деньги в
долг, за что последний забрал себе оставшуюся наркотическую смесь. Утверждает,
что аудио- и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены
с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не учтены
данные о его личности, наличие у него серьезных заболеваний, состояние здоровья
его матери-пенсионерки, положительные характеристики по месту работы, раскаяние
в содеянном, а также то, что он не нарушал подписку о невыезде. Просит
переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
В дополнительной
кассационной жалобе осуждённый Росляков А.В., не соглашаясь с приговором,
просит о переквалификации его действий, указывает, что после предварительной
договоренности он встретился с Ф***, получил от него 600 рублей, на которые в
районе школы №9 приобрел у человека по имени Михаил «Спайс», который передал Ф***.
В судебном заседании:
осужденный Росляков А.В. и
адвокат Кисамутдинов М.С. поддержали доводы жалоб, указали, что Росляков сбытом
наркотиков не занимался;
прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения жалоб, указала на доказанность вины
осужденного, правильность квалификации его действий, несостоятельность доводов
жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Также в жалобе Росляковым
А.В. изложено ходатайство об осмотре в судебном заседании видеозаписи
проверочной закупки. Адвокат Кисамутдинов М.С. заявил ходатайство о приобщении
двух характеристик на Рослякова А.В. и ответа на запрос адвоката из лечебного
учреждения.
Ходатайство адвоката Кисамутдинова
М.С. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства осужденного Рослякова А.В.
отказано ввиду отсутствия необходимости в осмотре видеозаписи, т.к. все
материалы дела в полном объёме изучены судебной коллегией.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам
жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
показаниях свидетелей Ф*** И.Д., К*** В.С., Т*** Д.Л., Б*** Ф.Б., А*** Д.Н., А***
П.Н., заключениях химических экспертиз, данных протокола личного досмотра
Рослякова А.В., протокола проверки показаний на месте, выемки, документах
проверочной закупки.
Из анализа жалоб
осужденного видно, что он, он отрицает совершение им сбыта наркотических
средств, излагает разные обстоятельства передачи наркотического средства Ф***. В первой жалобе он утверждает, что употребил
наркотик с Ф***, а оставшееся наркотическое средство забрал Ф***, деньги занял
у Ф***. А во второй жалобе указывает, что, получив от Ф*** деньги, купил на них
наркотик и передал его последнему.
Данные доводы
осужденного полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля К*** В.С. следует, что в мае 2011 года отделом уголовного розыска
была получена информация о том, что Росляков А.В. совершает незаконные операции
с наркотическими средствами. С целью проверки данной информации было принято
решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у Рослякова
А.В., для чего был привлечен Ф*** с его согласия. Ф*** был досмотрен.
Запрещенных предметов у него не обнаружено, ему были выданы деньги в сумме 600
рублей и диктофон для фиксации хода проверочной закупки. Ф*** встретился с
Росляковым, а по возвращении выдал сверток с веществом растительного
происхождения, который упаковали в конверт и опечатали. Ф*** пояснил, что это
вещество – наркотическое средство «спайс», которое он приобрел у Рослякова А***.
Оперуполномоченный Т*** выдал видеокамеру, запись с которой была перенесена на
СD-диск.
Свидетель Т*** Д.Л.
подтвердил проведение 13 мая 2011 года проверочной закупки у Рослякова в связи
с поступлением информации о совершении последним незаконных операций с
наркотическими средствами, пояснив, что он участвовал в проверочной закупки и
осуществлял видеозапись встречи Ф*** с Росляковым, которая произошла у дома №8
на проспекте Ульяновском. Ф*** передал Рослякову деньги и получил от него
бумажный сверток.
С показаниями
указанных свидетелей полностью согласуются показания свидетеля Ф*** И.Д.,
который показал, что 13 мая 2011 года он принял участие в проверочной закупке
наркотического средства «спайс» у Рослякова, с которым был ранее знаком. По
предварительной договоренности он встретился с Росляковым, передал ему деньги
на наркотик, а тот передал ему наркотическое средство, которое он выдал
сотрудникам милиции. При этом свидетель Ф*** И.Д. опроверг утверждение
осужденного о том, что 13 мая 2011 года употреблял с ним наркотическое
средство.
Свидетель Б*** Ф.Б.
показал, что он 13 мая 2011 года осуществлял оперативное наблюдение за
Росляковым А.В. и видел, как последний вышел из дома, встретился с Ф*** у дома
№8 по проспекту Ульяновскому, получил от него деньги, после чего передал Ф***
сверток.
Показания свидетелей
согласуются с документами, составленными в ходе проверочной закупки:
протоколами досмотра Ф***, вручения ему денег и диктофона, вручения Т***
видеокамеры, добровольной выдачи Ф***
наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки, выдачи
Тарасовым видеокамеры, актом наблюдения.
Согласно справке об
исследовании и заключению физико-химической экспертизы вещество, выданное Ф***
И.Д. после проверочной закупки содержит в своем составе
(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон – производное
наркотического средства – (нафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), масса которого составила 0,510г.
Утверждение
осужденного о том, что он действовал на стороне приобретателя, приобрел
наркотик по просьбе и на деньги Ф***, с которым употреблял наркотик,
опровергнуто не только вышеприведенными показаниями свидетелей, но и
собственными показаниями Рослякова в судебном заседании о том, что он приобрел
наркотическое средство «спайс» для себя, но затем продал его Ф*** за 600
рублей.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт
наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности
сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо провоцирующих действий со
стороны оперативных сотрудников совершено не было. Имевшаяся у сотрудников
правоохранительных органов информация о совершении Росляковым А.В. незаконных
операций с наркотическими средствами полностью подтвердилась.
Довод жалоб о
недопустимости видеозаписи проверочной закупки несостоятелен.
Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых она была сделана, проведены в
соответствии с требованиями Федеральных Законов «Об оперативно-розыскной
деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», материалы
оперативно-розыскных мероприятий легализованы и переданы органу следствия на
основании соответствующих постановлений. Согласно протоколу выемки СD-диски с аудио- и видеозаписями проверочной
закупки, а также конверты с наркотическими средствами были изъяты следователем
у оперуполномоченного К*** В.С., затем осмотрены и приобщены в качестве
вещественных доказательств.
Что касается
аудиозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки 13 мая 2011 года, то как
видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, её
качество оказалось ненадлежащим, в связи с чем прослушать её не представилось
возможным.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
умысел Рослякова А.В. при передаче наркотического средства Ф*** И.Д. был
направлен на сбыт наркотического средства, а потому действия осужденного судом
правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как
покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо
крупном размере.
Вина Рослякова А.В.
в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта
доказана его собственными показаниями о том, что в середине сентября 2011 года,
примерно за два дня до задержания в районе с. Красный Яр возле забора садов №16
для личного потребления он собрал верхушечные части растения конопля, сложил в
пакет, привез домой и хранил в подъезде своего дома. 16 сентября, взял пакет с
коноплей с собой, и во дворе дома был задержан сотрудниками милиции.
Аналогичным образом
Росляков А.В. изложил обстоятельства совершения преступления и при проверке
показаний на месте, указав, место, где он нарвал верхушечные части конопли.
Показания Рослякова
А.В. согласуются с показаниями свидетелей К*** В.С. и Т*** Д.Л. о том, что 16
сентября 2011 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан
Росляков А.В., у которого при личном досмотре был обнаружен сверток с
наркотическим средством.
Факт обнаружении и
изъятия у Рослякова А.В. свертка с марихуаной подтвердили и свидетели А*** П.Н.
и А*** Д.Н., присутствовавшие в качестве понятых при его личном досмотре.
Обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе.
Согласно справке об
исследовании и заключению физико-химической экспертизы изъятое у Рослякова А.В.
вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 35 г.
На основании
совокупности приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Рослякова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического
средства без цели сбыта в крупном размере и правильно квалифицировал его
действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. Судом обоснованно положены в основу приговора показания
свидетелей, поскольку данных об их заинтересованности в незаконном осуждении
Рослякова А.В. не имеется, а потому у суда не было оснований не доверять их
показаниям.
Наказание
осужденному Рослякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, а также условия жизни его семьи и влияние
назначенного наказания на его исправление.
Как видно из
материалов дела Росляков А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства,
как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной
ответственности.
В полной мере судом
учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
С учётом всех
обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о возможности исправления
Рослякова А.В. только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в
виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, а также
обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. ст.
30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «г» УК РФ.
Назначенное
Рослякову А.В. наказание, в том числе и с учетом приобщенных положительных
характеристик с места работы, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о виде и
размере наказания, а также об отсутствии оснований к изменению категории
преступлений должным образом мотивированы в приговоре.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении
жалоб.
Вместе с тем во
вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного Рослякова
А.В. 26 июня 1982 года, в то время как в
копии паспорта, имеющейся в деле, дата его рождения 26 октября 1983 года, а
потому в приговор следует внести соответствующее уточнение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года в отношении РОСЛЯКОВА А*** В***
изменить, внести уточнение во вводную часть приговора о дате рождения
осужденного Рослякова А.В. – 26 октября 1983 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи