УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** Дело
№22- 456/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Карбулова Н.Е. и адвоката С*** А.А. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 января
2012 года, которым
КАРБУЛОВ Н*** Е***,
***,
осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года
6 месяцев.
Постановлено к месту
отбывания наказания следовать Карбулову самостоятельно за счет государства с
получением предписания в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 суток
со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия
наказания исчислять со дня прибытия Карбулова в колонию-поселение.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Карбулова Н.Е.: в пользу Г*** К.В. в счет компенсации морального вреда 500000
рублей; в пользу П*** В*** Е*** в счет возмещения материального ущерба 29500
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Карбулова Н.Е., адвоката С*** А.А.,
потерпевших Г*** К.В., П*** В.Е., адвоката Л*** Е.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе (совместной) осужденный Карбулов и адвокат С*** выражают
несогласие с приговором суда. Считают, что установленные судом обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, а также выводы суда о нарушении водителем
Карбуловым Правил дорожного движения, в том числе предусмотренных п.п.14.1 и
14.2, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. По их мнению,
показания потерпевшей Г*** К.В., свидетелей М***, Г*** в той части, что П***
М.Э. переходила проезжую часть дороги по
пешеходному переходу, а также показания свидетеля М*** о том, что перед
пешеходным переходом стоял автомобиль, основаны только на предположениях об
этом. Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент столкновения
потерпевшая находилась в положении стоя и была обращена левой боковой частью
поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, не может, по их мнению,
свидетельствовать о соблюдении потерпевшей правил дорожного движения. Обращают
внимание на невыполнение М*** своих обязанностей сотрудника ГИБДД на месте
дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что суд необоснованно
удовлетворил иск потерпевшего П***, взыскав денежные средства с Карбулова,
поскольку гражданская ответственность водителя Карбулова была застрахована
договором обязательного страхования. Считают, что именно нарушения правил
дорожного движения пешеходом П*** стали причиной дорожно - транспортного
происшествия и наступивших в отношении неё последствий. Просят приговор в
отношении Карбулова отменить и прекратить уголовное дело.
В
своих письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Л*** Е.А. выражает
несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что обстоятельства данного
преступления, а также виновность Карбулова в его совершении, установлены судом
правильно на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Тихоновым А.Ю. отозвано в
порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный Карбулов поддержал доводы кассационной жалобы, утверждая об
отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. Выразил несогласие с решением суда в части
размера взысканных с него денежных средств в счет компенсации морального вреда,
сославшись на то, что частично возместил потерпевшей Г*** данный вред, продав
свои автомобили. Пояснил, что является инвалидом *** и у него сгорел дом;
-
адвокат Салмин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Обосновал свое мнение
об отсутствии в действиях водителя Карбулова нарушений п.14.1 и 14.2 Правил
дорожного движения. Считал, что судом неправильно установлены обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия. Не проведена проверка показаний Карбулова
на месте дорожно-транспортного происшествия. Не установлен автомобиль, на
который указывал Карбулов. Обратил внимание на заключение эксперта об
отсутствии достаточных данных для экспертных выводов по делу;
-
адвокат Л*** Е.А., выступая в интересах потерпевших, обосновала своё мнение в
части того, что водитель Карбулов двигался с превышением установленной
скорости, не убедился в наличии пешеходов на пешеходном переходе, в том числе с
учетом ограниченной видимости из-за автомобиля, двигавшегося от него справа –
впереди;
-
потерпевшая Г*** пояснила, что её мама всегда переходила проезжую часть дороги
только по пешеходному переходу. Кроме того, в указанном месте установлены
металлические ограждения, которые позволяют перейти дорогу только по
пешеходному переходу. Просила оставить приговор без изменения;
-
потерпевший П*** пояснил, что его супруга была законопослушной и шла по
пешеходному переходу. Водитель Карбулов видел знак и дорожную размету данного
пешеходного перехода. Однако не снизил скорость и не убедился в отсутствии
пешеходов, переходивших по нему проезжую часть дороги. Об этом, по его мнению,
прямо указала свидетель Г***;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала свое мнение о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Карбулова и адвоката С***.
Просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Согласно
приговору Карбулов осужден за то, что около 12 часов 40 минут *** мая 2011 года, управляя
технически исправным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***,
нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего
совершил наезд на пешехода П*** М.Э., причинив ей телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено на
проезжей части дороги проспекта Н*** г.У*** перед остановкой общественного
транспорта, расположенной у садового общества “М***”.
Обстоятельства
совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно и основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана
надлежащая оценка.
Вывод суда о
виновности Карбулова в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы,
приведенные в защиту Карбулова, были предметом тщательной проверки в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит
необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами, которые изложены
в приговоре суда.
В частности, доводы
Карбулова и его защитника С*** о том, что в дорожно-транспортном происшествии,
связанном с наездом на пешехода П***, отсутствуют какие-либо нарушения со стороны водителя
автомобиля Карбулова опровергаются показаниями потерпевшего П*** В.Е.,
свидетелей М***, П***, Г***, протоколами осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у П***, заключением автотехнической экспертизы.
Так, из протоколов осмотра
места дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль марки *** с
государственным регистрационным знаком *** совершил наезд на пешехода П***,
когда она переходила проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода,
обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой. При этом, выход на данный
пешеходный переход возможен только между металлическими ограждениями длиной
около 20 метров, установленными у края проезжей части дороги. Со слов водителя
Карбулова, наезд на пешехода П*** произошел, когда она вышла на левую
полосу двух полосной дороги в одном
направлении в 14 сантиметрах от края зебры пешеходного перехода. След от
торможения указанного автомобиля составил 7,5 метра.
Свидетель Г*** М.А. показала
в суде, что находилась в автомобиле в качестве пассажира, когда они подъезжали
к пешеходному переходу садового общества “М***”. В этот момент она увидела, как
с другой стороны дороги автомобиль сбил женщину. Она вышла из машины, чтобы
оказать помощь потерпевшей, которая лежала на дороге на небольшом расстоянии от
пешеходного перехода.
Свидетель Муртазин
подтвердил в судебном заседании, что *** мая 2011 года осуществлял
видеофиксацию скоростного движения автомобилей у пешеходного перехода садового
общества “М***” по ул.Н***. Осуществляя очередную проверку прибора, он услышал
удар и увидел, как от автомобиля марки ***, проехавшего данный пешеходный
переход в левом ряду в направлении р.п. И***, на проезжую часть дороги отлетела
женщина. В этот момент перед указанным пешеходным переходом на правой полосе
движения в сторону р.п.И*** стоял автомобиль с кузовом типа Седан.
Из показаний свидетеля П***
следует, что он приехал на место указанного дорожно-транспортного происшествия
через 2-3 минуты после наезда автомобиля на потерпевшую П***, которая лежала
перед указанным автомобилем около 10 метров от пешеходного перехода.
Согласно выводам
автотехнических экспертиз скорость
движения автомобиля марки *** на момент торможения составила около 43 км/час.
Водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями
пунктов 10.1, 19,5 ПДД РФ, а в случае, если пешеход вышел из-за передней части
автомобиля, находящегося справа и замедлившего движение перед пешеходным
переходом, - требованиями п.14.2 ПДД РФ.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что
причиной смерти П*** явилась тупая сочетанная травма тела, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались
в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы – в
результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В момент
столкновения пострадавшая находилась в положении “стоя” и была обращена левой
боковой (возможно левой передне-боковой) поверхностью тела к движущемуся
транспортному средству.
Данные, содержащиеся в выводах указанных экспертиз, не имеют
противоречий с установленными в суде обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия.
Кроме того, сам Карбулов
подтвердил в судебном заседании, что управлял автомобилем марки ***, двигаясь
по ул.Н*** в сторону р.п.И*** в левом ряду. При подъезде к пешеходному переходу
садового общества “М***” в 3,4 метрах справа от него двигался автомобиль
внедорожник. Когда до пешеходного перехода оставалось 3-4 метра, указанный
автомобиль принял вправо и незначительно снизил скорость своего движения. Сразу
после этого, он увидел женщину, которая переходила проезжую часть дороги за
пешеходным переходом. Он принял меры к остановке своего автомобиля, но избежать
наезда на пешехода не удалось.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, судом дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности,
так их совокупности, с учетом которой суд правильно установил, что водитель
Карбулов нарушил п.14.1 п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,
не убедился в отсутствии на нем пешеходов, не снизил скорость вплоть до
остановки своего автомобиля, несмотря на то, что правая часть пешеходного
перехода была закрыта от него двигавшимся по соседней полосе автомобилем.
При таких обстоятельствах,
суд правильно признал, что именно указанные нарушения правил дорожного движения
водителем Карбуловым состоят в причинной связи с наездом на пешехода П***, в
результате которого ей был причинен вред здоровью, повлекший её смерть.
Таким образом,
юридическая оценка действиям Карбулова по ч.3 ст.264 УК РФ дана судом
правильно.
Что касается мнения
осужденного и адвоката С*** о ненадлежащем исполнении своих обязанностей
сотрудником ГИБДД М***, то они не могут служить основанием для исключения его
показаний из числа допустимых доказательств и не ставят под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления и
виновность Карбулова в его совершении.
Предварительное и
судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все
ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с
требованиями УПК РФ. Все участники процесса, в том числе и подсудимый Карбулов
и его защитник – адвокат, были согласны закончить судебное следствие.
Наказание
осуждённому Карбулову назначено в
соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого им преступления, данных о личности и всех обстоятельств
дела.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований
для его смягчения не имеется.
Своё решение о необходимости назначения Карбулову дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд
мотивировал надлежащим образом.
Гражданский иск
потерпевшей Г*** о компенсации морального вреда, причиненного смертью П***, разрешен
судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, тяжести наступивших последствий,
требований соразмерности и справедливости, данных о материальном
положении и состоянии здоровья Карбулова, а также с учетом частичного
возмещения Карбуловым морального вреда потерпевшим в ходе предварительного и
судебного следствия.
Что касается
сомнений Карбулова и адвоката С*** в правильности разрешения гражданского иска
потерпевших о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
В силу закона (глава
59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о
возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно
абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств” страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь
страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право
выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он
имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом,
вопрос о возмещении вреда сами лицом, чья ответственность застрахована,
решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение с
привлечением к участию в деле страховщика, либо отсутствия такого намерения.
Как следует из
материалов дела, Карбулов не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле
страховщика по договору ОСАГО при рассмотрении исковых требований потерпевших о
возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны П***.
С учетом
изложенного, решение суда о взыскании с Карбулова Н.Е. денежных средств в
пользу потерпевшего П*** В.Е. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, не противоречит действующему законодательству.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении
Карбулова, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 января 2012 года
в отношении Карбулова Н*** Е*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного Карбулова Н.Е. и адвоката С*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: