УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л. Дело №7-47/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24 февраля
2012 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года жалобу
Мигуковой И.В. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 26 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление
инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району
Ульяновской области М*** от 19 декабря
2011 года в отношении
МИГУКОВОЙ И*** В***,
***
признанной виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Мигукова ставит под
сомнение законность и обоснованность как постановления инспектора М*** о
привлечении её к административной ответственности, так и решение судьи
районного суда. Выражает несогласие с выводом инспектора о том, что она не
выполнила обязанности по содержанию дороги, поскольку дорожный знак -
пешеходный переход на ул.С*** д.*** был установлен по требованию ОГИБДД и с
непосредственным их участием. Обращает внимание на то, что дислокация дорожных
знаков автомобильных дорог МО “Большенагаткинское сельское поселение” не
утверждена в установленном законом порядке. Считает, что исследованные в суде
материалы являются недостаточными для вывода о её виновности в инкриминируемом
правонарушении. Просит отменить состоявшиеся в отношении неё решения по данному
административному делу и прекратить производство по нему.
Исследовав материалы дела, считаю, что решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года по делу об
административном правонарушении в
отношении Мигуковой подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот
же суд по следующим основаниям.
Из
содержания ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление
(решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В
соответствии со ст.26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть
мотивированным.
В
конечном счете, судья должен быть убежден, что им вынесено обоснованное,
правомерное и справедливое решение и тем самым достигнута объективная истина по
разрешенному делу.
Решение
судьи по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом
Мигуковой, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Так, согласно постановлению инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД
России по Цильнинскому району Ульяновской области М*** М.С. от *** декабря 2011 года Мигукова
не выполнила обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения
состоянии, выразившиеся в нарушении требований ГОСТа Р 52289-2004 “Национальный
стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения” по установке
знаков 5.19.1 и 5.19.2, установив их на
расстоянии более одного метра от дорожной разметки 1.14.1 на ул.С*** д.*** села
Б*** Н*** Ц*** района, чем нарушила п.13 Основных положений ПДД РФ.
Таким образом, инспектор дорожного надзора по муниципальному району
ограничился лишь указанием на нарушение вышеуказанного ГОСТа при установке
дорожного знака, хотя данное обстоятельство само по себе не может
свидетельствовать о несоблюдении требований должностным лицом Мигуковой по
обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей.
В своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, а также в своих
показаниях в суде Мигукова просила дать оценку тому обстоятельству, что
установка данного дорожного знака была осуществлена главой села Б*** Н*** М***
с участием сотрудника ГИБДД М*** и не знала о допущенных нарушениях ГОСТа при
установке указанного дорожного знака.
В судебном заседании свидетели М*** и М*** подтвердили, что совместно
устанавливали знаки на пешеходном переходе у дома *** по ул.С*** села Б*** Н***.
При этом свидетель М*** показал в суде, что знаки были установлены с нарушением
требований ГОСТа, о чем М*** знал и был предупрежден о необходимости устранения
указанных нарушений.
Однако, при вынесении решения судья не привел мотивов, по которым он
отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что они не
подтверждают либо опровергают доводы Мигуковой об отсутствии в её действиях
неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей главы
муниципального образования при установке указанного дорожного знака.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Мигукова не приняла
меры к установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТа, не может
быть признан обоснованным.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что
данное решение судьи подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела следует устранить
имеющиеся недостатки и пробелы по делу, надлежащим образом исследовать
доказательства и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
января 2012 года в отношении Мигуковой И*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, отменить, а административное
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Судья