УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Дело
№22-468/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Дидярова В.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года в отношении
ДИДЯРОВА В*** Е***,
***
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 января 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Дидяров считает, что выводы суда противоречат исследованным
материалам дела и не основаны на требованиях уголовно-исполнительного
законодательства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его поведению в
местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда, а материалы дела
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного Дидярова заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает изложенные в них доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении
осужденного Дидярова в исправительном
учреждении.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
кассационной жалобы осужденного Дидярова. Просила постановление суда оставить
без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
находит постановление суда в отношении Дидярова
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
справедливыми.
Согласно ч.1 ст.79
УК РФ лицо подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Вывод об этом суд
может сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание,
и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критериями
применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отношение к
содеянному, отсутствие злостных
нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия
назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и
сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с
принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 УК РФ, суду
предоставлено право условно-досрочного освобождения лиц, которые не нуждаются в
полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного
освобождения состоит в том, что после отбытия лицом определенной части
наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под условием соблюдения
освобожденным указанных в законе требований в течение испытательного (неотбытого) срока. Если в течение всего срока неотбытой
части наказания осужденный соблюдал все условия, установленные судом при
условно-досрочном освобождении, следует считать цели уголовного наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнутыми.
Отказ в
удовлетворении ходатайства осужденного Дидярова об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд мотивировал небольшим количеством поощрений,
которые были получены осужденным с большими перерывами во времени.
Между тем, из
материалов дела следует, что на момент рассмотрения в суде ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Дидярова от дальнейшего отбывания
наказания он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения
свободы при необходимой 1/2 части срока, позволяющей ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. “б” ч.3 ст.79 УК РФ.
Из справки о
поощрениях и взысканиях осужденного Дидярова следует, что в течение всего
периода отбывания наказания им получены
поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, первое из
которых получено спустя 5 месяцев после прибытия в ФКУ ИК-***, то есть задолго
до наступления срока, позволяющего ходатайствовать о применении
условно-досрочного освобождения. Из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный Дидяров с 13
декабря 2010 года переведен на облегченные условия содержания. Нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускал. Активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях. Окончил
обучение в ПУ №*** и получил профессию стропальщика. Дружеские отношения в отряде поддерживает с
осужденными положительной направленности. Социальные связи с родственниками
поддерживает путем переписки и свиданий.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Имеющиеся исполнительные листы погасил добровольно в полном объеме. После
освобождения намеревается устроиться на
работу, трудиться и вести законопослушный образ жизни.
Указанные сведения
были предметом исследования в судебном заседании и указаны судом
в постановлении. Однако, суд не привел в своём решении каких-либо
обоснований, почему совокупность указанных сведений не позволяет сделать вывод
о том, что осужденный Дидяров твердо встал на путь исправления.
При таких
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
29 декабря 2011 года в отношении Дидярова В*** Е*** отменить, а материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: