УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                   Дело № 33-565/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          14 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юнусова Р*** Р*** - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Юнусова Р*** Р*** в счет возмещения ущерба 522 124 рубля, расходы по государственной пошлине - 7747 рублей 55 копеек, по оплате услуг представителя - 5500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Юнусова Р*** Р*** после исполнения решения суда ответчиком передать в открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» заменяемые детали транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***: наполнитель и обивку спинок задних правой и левой, подголовники задние правый, левый, средний, обивку и наполнитель подлокотника, обивку и наполнитель сидений задних правого, левого и среднего, подголовники передние правый и левый,  обивку и наполнитель спинки передней левой и правой, чехол сидения переднего  правого, обивку сидения переднего правого, наполнитель сидений передних правого и левого, крышку правой обивки, панель приборов, обивку двери передней правой, стекло двери передней  правой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 7106 рублей 40 копеек, а с Юнусова  Р*** Р*** в сумме 1893 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - Напалковой Н.В., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивировал тем, что в результате противоправных действий третьих лиц, в период времени с  08.00 часов до 10.30 часов *** 2011 года, у дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, автомашина ***, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно заключению ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 656 186 рублей 17 копеек. Автомашина была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису страхования средств наземного транспорта серия *** № *** от *** года (КАСКО). Однако ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения до настоящего времени. В связи с этим с ответчика в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение, расходы за проведение оценки ущерба - 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 9812 рублей, по оплате услуг представителя - 9000 рублей.

 

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «МСЦ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что Юнусов Р.Р. скрылся с места происшествия, которое не было осмотрено правоохранительными органами. В осмотре места происшествия от *** года зафиксирован перечень механических повреждений автомобиля, который значительно отличается от данных акта осмотра автомобиля ООО «Э***» от *** года. Юнусов Р.Р. своими действиями способствовал тому, что виновные лица не были установлены, а расследование по факту повреждений автомобиля не проводилось. Не учел суд, что заключение эксперта ООО «У***», согласно которому определение цен на детали производилось по средним срокам доставки, противоречит Методическому руководству для судебных экспертов и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «МСЦ» о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд не учел того, что Юнусовым Р.Р. до настоящего момента не были внесены взносы по страховой премии.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2011 года между ОАО «МСЦ» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства -  автомобиля ***, по которому застрахованы риски «ущерб» и «хищение».

 

Стороны договора определили срок договора по 05 июля 2012 года, страховую сумму - 1 050 000 рублей.

 

Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств (утв. президентом ОАО «Межотраслевой страховой центр» 30 марта 2009 года).

 

В силу ст. 22 Правил, риск «ущерб» предполагает  случайное механическое повреждение транспортного средства, его частей, в том числе,  в результате противоправных действий третьих лиц.

 

Из  материала отдела полиции по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска от *** года № *** (об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что Юнусов Р.Р. *** года обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения его автомобиля  третьими лицами в период времени с 08.00 часов до 10.30 часов *** года у дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске.

 

Сотрудниками полиции был осмотрен  автомобиль (акт осмотра от *** года).

 

Из акта осмотра следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери; порезы на переднем правом сиденье и на подголовнике; порезы на переднем левом сиденье и подголовнике; порезы на всех подушках заднего сиденья; два задира облицовки передней правой двери; один задир центральной панели приборов; один задир консоли приборов.

 

Механические повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками   Экспертно-криминалистического отдела (сделаны фотографии).

 

*** года вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по факту повреждения транспортного средства истца (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

 

Поскольку ответчик не признал событие страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства своих требований заключение ООО «Э***» о размере причиненного в ДТП ущерба, из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет 656 186 рублей 17 копеек.

 

В свою очередь ОАО «МСЦ» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Уралец».

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений и оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы  от *** года № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по устранению повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от *** года и акте осмотра от *** года ООО «Э***» (с учетом фотоснимков сотрудников полиции) без учета износа автомобиля составляет 549 184 рубля. 

 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение в части определения средней цены на запчасти, судом первой инстанции по его ходатайству был допрошен эксперт ООО «У***» Б*** А.В.

 

Эксперт ответил на все вопросы представителя ОАО «МСЦ».

 

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исключил необходимость восстановления облицовок трех дверей автомобиля, так как данные повреждения не зафиксированы сотрудниками полиции в акте осмотра автомобиля от *** года.

 

Расчет им (экспертом) произведен с учетом средних рыночных цен из интернет - магазина «Э***», с учетом средних сроков доставки. При этом указанный метод определения средней стоимости запчастей с учетом среднего срока её доставки прописан в руководстве для экспертов.

 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В силу приведенных выше норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных в судебном разбирательстве показаний эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, определенном по экспертному заключению ООО «У***».

 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию.

 

Доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в деле, не представлено.

 

При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения.

 

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, тем более с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертами ООО «У***» было заявлено представителем ответчика.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Полисом страхования средств наземного транспорта от 05 июля 2011 года стороны предусмотрели, что страховая премия будет уплачена страхователем    равными платежами, в конкретно оговоренные сроки.

 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок уплаты третьего взноса - *** года не наступил, то у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета подлежащего выплате страхового возмещения недополученной им страховой премии.

 

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

При этом следует отметить, что страховщик вправе требовать от страхователя уплаты очередного взноса в случае его просрочки.

 

Доводы автора жалобы о том, что Юнусов Р.Р. скрылся с места происшествия, которое не было осмотрено правоохранительными органами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт обращения истца в правоохранительные органы нашел свое подтверждение документально, в том числе повреждения были зафиксированы фотографиями.

 

Доводы жалобы о том, что в осмотре места происшествия от *** года зафиксирован перечень механических повреждений автомобиля, который отличается, от данных отраженных в акте осмотра автомобиля ООО «Э***» *** года, являются несостоятельными.

 

Как указано выше суд взял за основу перечень повреждений (их количество и стоимость), указанных в экспертизе ООО «У***», в котором были отражены и оценены только те повреждения, которые имели место *** года. 

 

Доводы жалобы о том, что Юнусов Р.Р. своими действиями способствовал тому, что виновные лица не были установлены, а расследование по факту повреждений автомобиля не проводилось, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

Обращение истца в правоохранительные органы носило уведомительный характер для фиксации наступления страхового случая, при наличии которого по условиям договора о добровольном страховании транспортного средства у него возникает право на получение страхового возмещения.

 

Предметом рассмотрения настоящего дела не является оценка действий органов полиции по рассмотрению заявления истца о совершении в отношении его имущества преступления, равно как и не подлежит оценке вынесенное должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по каким мотивам.

 

Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, поэтому при должной степени заинтересованности в исходе дела мог и должен был принять меры к тому, чтобы проверка обстоятельств, на которые указывал истец, была правоохранительными органами проведена на должном уровне.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи