УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  ***                                                          Дело  № 22 – 375/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                   15 февраля 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А., 

судей  Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при  секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года  кассационную  жалобу осужденного Михайлова В.А.  на  постановление  Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2011 года, которым  осужденному                                    

 

МИХАЙЛОВУ В*** А***, ***, отбывающему  наказание  в ФКУ ИК*** УФСИН  России  по  Ульяновской   области,

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав  доклад  судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной жалобе осужденный Михайлов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает,  что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется он положительно,  выполняет возложенные обязанности. Полагает, что наличие непогашенного иска не является  основанием  для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и  вынести другое решение.

 

В возражении  на  кассационную  жалобу  помощник  прокурора  Букин Е.Г.  указывает  на   законность  и  обоснованность  постановления суда.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их  несостоятельность и просила решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает постановление суда  законным  и  обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором Майнского районного суда от 16 июля 2010 года  Михайлов В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ  к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Михайлов В.А. отбывает наказание с 07 июня 2010 года. Конец  срока -  06 марта 2013 года.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период  его нахождения  в исправительном  учреждении.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Судом установлено, что Михайлов В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 16 июля 2010 года, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Судом учтено, что  Михайлов В.А. администрацией учреждения характеризуется  в целом положительно, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания  имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался. Вместе с тем  администрация  учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение данного осужденного.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд  пришел к  обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.  При этом судом сделан правильный вывод о том, что одни лишь формальные условия к условно-досрочному освобождению не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Судом также правильно учтено и отношение осужденного к погашению исковых требований.

Достаточных данных, которые бы позволили суду прийти к твердому убеждению о полном исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей наказания, не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом судом при принятии решения учитывались и приведенные в жалобе сведения о личности осужденного.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного постановления суда, не имеется.

На основании   изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА В*** А*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу  осужденного – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: