УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-384/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
судебном заседании от 15 февраля 2012
года кассационную жалобу осужденного Умнова В.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 года, которым
УМНОВ В*** В***, ***
ранее судимый:
1) 18 декабря 2008
года приговором мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района
г.Ульяновска по части 1 статьи 159 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок
1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
2) 07 мая 2010 года
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ
(4 эпизода); части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода); части 1
статьи 166 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафу в размере 4000 руб.
Освобожденный условно-досрочно на основании постановления Заволжского районного
суда от 17 декабря 2010 года на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;
3)11 августа 2011
года приговором мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района
г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6
месяцев (наказание не отбыто),
осужден:
по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод хищения имущества у З***.) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Л***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 месяцев;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Ч***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у П***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 4 месяца;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у М***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 3 месяца;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у М***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 2 месяца;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у К***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 5 месяцев;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Т***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у П***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 2 месяца;
по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод хищения имущества у К***.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год;
по части 1 статьи
162 УК РФ (эпизод в отношении К***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года 6 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, Умнову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет
6 месяцев.
В соответствии со статьями 70,
71 УК РФ по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного приговором мирового судьи
судебного участка № 7 Заволжского
района г. Ульяновска от 11 августа 2011
года, окончательно назначено Умнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 12 декабря 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено
время содержания Умнова В.В. под стражей в ходе предварительного следствия в
период с 01 сентября 2011 года по 11 декабря 2011 года.
Мера пресечения
Умнову В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам З***.,
Ч***., П***., М***., М***., К***., Т***., П***, К***.
Постановлено
взыскать с Умнова В.В. материальный ущерб: в пользу З***. в сумме 2000 рублей, в пользу Ч***. – 6700 рублей, в пользу П***.
– 6400 рублей, в пользу М***. – 2500
рублей, в пользу М***. – 10 000 рублей, в пользу К***. – 3449 рублей, в пользу Т***. – 2500 рублей, в пользу П***. – 3800 рублей, в пользу К***.
– 2000 рублей.
Процессуальные издержки по делу
– 8951 руб. 30 коп., затраченные на
оплату труда адвоката Мезитова Н.Г. в
процессе предварительного следствия,
взысканы с Умнова В.В.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Умнова В.В. и его адвоката
Мезитова Н.К., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 года Умнов В.В.
признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего К***.
Этим же приговором
Умнов В.В. признан виновным в совершении 10 эпизодов краж имущества
принадлежащего: З***., Л***., К***., М***., Т***., М***., П***., Ч***., П***.,
К***
Указанные
преступления совершены на территории Заволжского района г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Умнов В.В., выражает свое
несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что все обвинение в части
разбойного нападения не доказано, так как основано только на показаниях
потерпевшего, иных доказательств стороной обвинения не представлено. Причем в
ходе судебного разбирательства показания потерпевшего К***. были крайне
противоречивы. В материалах дела имеются три явки с повинной по эпизодам
хищения у потерпевших З***, П***, К***, однако он делал заявления о явке с
повинной не только по этим эпизодам, но и по другим, почему их нет в деле ему
не известно. Свидетель Т*** подтвердил в суде, что он (Умнов) писал явки с
повинной по нескольким эпизодам и активно помогал следствию. Также суд не учел то, что он добровольно вернул автомагнитолу
потерпевшему Л***. Суд в приговоре указал, что он характеризуется по месту
жительства посредственно, склонен к употреблению наркотических средств, ведет
антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности.
Однако в деле есть данные, что со стороны соседей он характеризуется
удовлетворительно, как порядочный доброжелательный гражданин, в состоянии
опьянения замечен не был, в конфликт ни с кем не вступал, после освобождения из
колонии-поселении к административной ответственности не привлекался. В судебном
заседании он заявлял ходатайство об истребовании характеристику из КП №1,
однако суд его ходатайство не удовлетворил. Также он имеет ряд тяжелых
заболеваний, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. При наличии большого перечня обстоятельств,
смягчающих наказание, суд при назначении наказания должен был применить
положения статьи 64 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров
суд не учел, что ряд преступлений были им совершены до вынесения приговора от
11 августа 2011 года. Считает, что все
допущенные судом нарушения ухудшают его
положение. Также указывает, что не согласен с признанием судом обстоятельством,
отягчающим наказание, рецидива преступлений. Просит приговор изменить,
переквалифицировав его действия по эпизоду от 31 августа 2011 года и смягчив
наказание по нему, а также смягчить наказание по остальным эпизодам с учетом
приведенных им обстоятельств, смягчающих наказание.
В судебном
заседании:
- осужденный Умнов
В.В. и его адвокат Мезитов Н.К. поддержали доводы кассационной жалобы, просили приговор изменить.
- прокурор Причалова
Т.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Умнова В.В. в инкриминируемых
преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного по эпизодам краж, то есть в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ были положены показания самого
осужденного Умнова В.В., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в
которых он, признавая факты тайного хищения имущества, принадлежащего
потерпевшим З***., Л***., К***., М***., Т***., М***., П***., Ч***., П***., К***., подробно и последовательно описывает
время, место и обстоятельства их совершения.
Кроме того
виновность Умнова В.В. подтверждена показаниями потерпевших З*** Л***., К***.,
М***., Т***., М***., П***., Ч***., П***.,
К***.
Потерпевший З***.
пояснил, что в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 июля
2011 года из салона его автомобиля, припаркованного около д. 15 по пр. Туполева
в г.Ульяновске, было совершено хищение
автомагнитолы «JVC KD-R45».
Из показаний
потерпевшего Л***. следует, что 31 июля 2011 года около 14 часов 15 минут из
салона его автомобиля, припаркованного около д. 33 по пр.Врача Сурова в
г.Ульяновске, было совершено хищение
автомагнитолы «KENWOOD KRC-758 RE» .
Потерпевший К***.
пояснил, что 04 августа 2011 года около 15 часов 40 минут
неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества из салона
автомобиля ВАЗ-211540, расположенного
около 1-й проходной ЗАО «Авиастар СП» на
проспекте Антонова, д.1. Было похищено:
автомагнитола «MYSTERY MCD-596MPU» с панелью
управления, флеш-карта микро-CD на 2 Gb, универсальное автомобильное зарядное устройство
для сотовых телефонов, новый комплект из трех автомобильных тряпок из
микрофибры, ароматизатор гелевый «Blak Mystery».
Согласно показаниям
потерпевшей М***., в период времени с 23 часов 06 августа
2011 года до 09 часов 30 минут 07 августа 2011 года из
принадлежащего ей автомобиля было похищено имущество на общую сумму 10 000
руб.
Из показаний
потерпевшего Т***. следует, что 07 августа 2011 года около 5 часов 30 минут из
салона его автомобиля, припаркованного около д. 16 по ул. Карбышева была
похищена автомагнитола «JVS» с панелью управления.
Потерпевший М***.
показал, что в период времени с 19 часов 35 минут 12 августа 2011 года
до 07 часов 13 августа 2011 года из его
автомобиля ВАЗ-21093, припаркованного около дома №15 на проспекте Академика
Филатова в г.Ульяновске, была похищена автомагнитола «VELAS VCU-F506» с панелью
управления.
Как следует из
показаний потерпевшего П***., 13 августа 2011 года у него было похищено
следующее имущество: задняя
полка от автомобиля ВAЗ-21093, две колонки «MYSTERY», автомагнитола «MYSTERY» с панелью управления
и аккумулятор «Титан 61».
Согласно показаниям
потерпевшего Ч***. в период времени с 2 часов 30 минут до 8 часов 13 августа
2011 года неустановленное лицо из принадлежащего ему автомобиля похитило: заднюю
полку от автомобиля, две колонки «Nеxxt», две колонки «MYSTERY», усилитель «Лада», автомагнитолу «MYSTERY MAR 919U», без панели управления
и аккумулятор «Комбат».
Потерпевший П***. показал о хищении принадлежащего
ему имущества на сумму 3800 руб. из салона автомобиля, расположенного около д.
19 по б.Львовскому.
Из показаний потерпевшего К***. следует, в период
времени с 19 часов 26 августа 2011 года до 08 часов 27 августа 2011 года, было совершено хищение принадлежащей ему
автомагнитолы «JVS»
с панелью управления.
Приведенные
показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Н***., заключениями
судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, справками о
стоимости похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение по десяти эпизодам краж обоснованно,
действия осужденного Умнова В.В. квалифицированы верно, его вина в совершенных
преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу. Уголовно-правовая оценка действий
осужденного, по каждому из эпизодов краж, по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.
Выводы суда о
виновности Умнова В.В. в разбое также соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
В том
числе, из показаний потерпевшего К***. следует, что 31 августа 2011 года
около 15 часов он припарковал свой автомобиль Renault Logan на площадку для автомобилей, расположенную между
домами 7 и 11 по пр. Ленинского Комсомола
в г.Ульяновске. В этот же день около 15 часов 30 минут услышав звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что
около его автомобиля, вплотную к передней пассажирской двери, стоит незнакомый
парень (впоследствии установил, что это Умнов В.В.) После увиденного, выбежал
на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что замок на передней пассажирской
двери взломан, а её поверхность имеет механические повреждения. Оглядев салон
автомобиля установил отсутствие панели
от автомагнитолы. Он стал
преследовать парня, которого видел около автомобиля. Догнал Умнова В.В.
недалеко автозаправочной станции «Кристи» и сразу же потребовал вернуть
похищенное. Умнов стал отрицать, что что-либо брал из салона его автомобиля. Он
перегородил дорогу Умнову, не давая ему возможности идти дальше. Препятствуя
его действиям, осужденный оттолкнул его, а затем, достав из кармана куртки ножницы, которыми стал
размахивать перед ним, высказывая при этом угрозы убийством и физической
расправой. В тот момент он реально
опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку подумал, что Умнов действительно
может привести высказанные угрозы в исполнение. Когда осужденный отвлекся, ему
удалось применить прием, в результате чего он повалил Умнова на землю, скрутил
ему руки и еще раз потребовал вернуть похищенное. После этого Умнов сказал, что
панель от автомагнитолы находится в кармане его куртки. Когда он стал доставать
панель, осужденному удалось вырваться и убежать.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний К***.,
в заинтересованности в оговоре Умнова В.В. и его незаконном осуждении, не
установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к
указанным выше показаниям потерпевшего К***. и взял их за основу при
постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Последовательные
показания потерпевшего К***., вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с
иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
В том числе, сообщая
о преступлении в своем заявлении от 31
августа 2008 года К*** указал о том, что просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестного ему мужчину,
который в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 31 августа 2011 года похитил принадлежащее ему имущество из автомобиля Renault Logan с регистрационным знаком Н ***, а затем, находясь в районе
автозаправочной станции «Кристи»,
угрожая ему ножницами, удерживал похищенное имущество.
Обращаясь к
протоколу осмотра места происшествия от
31 августа 2011 года, видно, что в ходе проведения указанного следственного
действия был осмотрен автомобиль Renault
Logan с регистрационным знаком Н ***,
на правой пассажирской двери которого обнаружено механическое повреждение,
замок двери приведен в негодность. Панель автомагнитолы не закреплена на
стационарном месте.
В ходе осмотра были
изъяты, в том числе ножницы, которые со слов потерпевшего К***. были
использованы в отношении него в качестве оружия и оставлены на месте
преступления Умновым В.В.
Кроме того,
виновность Умнова В.В. по данному эпизоду подтверждается заключением товароведческой экспертизы,
протоколом выемки, протоколом осмотра и другими изложенными в приговоре
допустимыми, относимыми и согласующимися между собой доказательствами.
При этом судом были
проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной
защиты, в частности, показания Умнова В.В., который признал себя причастным к тайному
хищению автомагнитолы, принадлежащей К***., однако отрицал высказывание угроз в
адрес последнего и демонстрацию ножниц.
Несмотря на последовательность указанных показаний, они обоснованно
расценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения,
поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и иными
изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися между собой
доказательствами.
Судом, вопреки
доводам жалобы, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он
основал свои доводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению и дана
оценка всем доводам, приведенным как Умновым В.В., так и его защитником.
По мнению судебной
коллегии судом сделан обоснованный вывод
о том, что действия Умнова В.В. (по эпизоду в отношении К***.) содержат
все признаки объективной стороны разбоя: нападение и угроза применения насилия
опасного для жизни и здоровья (психическое насилие). При этом суд правильно
оценил, что угроза применения насилия Умновым была высказана в адрес
потерпевшего исключительно с целью подавления его воли к сопротивлению и с
целью удержания похищенного имущества.
Судебная коллегия
считает, что подкрепление высказываемых в момент разбоя угроз убийством и
физической расправой, демонстрацией потерпевшему ножниц, то есть предмета,
который имеет два лезвия, а, следовательно, обладает поражающей способностью,
неоспоримо свидетельствуют о том, что указанные угрозы носят характер опасных
для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, судом
верно учтено и субъективное восприятие самими потерпевшим К***. характера
примененной в отношении него угрозы. Из показаний К***. следует, что во время совершения преступления
он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку агрессивное состояние
осужденного говорило о возможности неизбежного применении предмета,
используемого в качестве оружия в отношении него.
В силу
изложенного, а также исходя из обшей целостности содержания приговора суда,
который при описании преступления, совершенного в отношении потерпевшего К***.,
изложении мотивов для квалификации действий осужденного по данному эпизоду, а
также квалифицируя их, как разбой, говорит об угрозе применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия считает, что употребление
судом частицы «не» в описательно-мотивировочной части приговора при даче
характеристики угрозе применения насилия, как не опасного для жизни и здоровья,
является технической ошибкой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Умновым В.В. и дать им верную
юридическую оценку по части 1 статьи 162 УК РФ.
При назначении наказания
осужденному Умнову В.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление,
обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию
совершенных преступлений, явку с повинной по эпизодам краж у потерпевших З***.,
П***., К***., признание вины, раскаяние
в содеянном, молодой возраст.
Судом проверялись
показания осужденного в части оформления им заявлений о явке с повинной по
большему числу эпизодов, но не нашли своего подтверждения. В материалах дела
имеется лишь три протокола принятия заявления о явке с повинной. Допрошенный в
качестве свидетеля оперуполномоченный отдела милиции № 2 Т***., достоверно
пояснил о единственном известном ему факте принятия заявления о явке с повинной
от Умнова В.В., в остальной части его показания дополнительной ясности не
внесли.
Судом учтено, что по
всем эпизодам краж, осужденный Умнов В.В. признал вину, чем активно
способствовал раскрытию преступлений.
Учтено судом и
состояние здоровья Умнова В.В., связанное с наличием у него заболеваний, а
также верно приняты во внимание сведения, характеризующие осужденного.
Поскольку в материалах дела имеются как положительные, так и отрицательные
данные о личности Умнова, суд верно указал, что он характеризуется
посредственно.
Суд верно признал
обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, поскольку Умнов
В.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное
умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166
УК РФ).
Наказание осужденному, вопреки
доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 6,
60 УК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является
справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Доводы Умнова В.В. о
неверном применении требований статьи 70 УК РФ при назначении окончательного
наказания, не состоятельны, поскольку судом установлено, что ряд из
инкриминируемых осужденному преступлений совершен после вынесения в отношении
него приговора мировым судьей судебного участка №7 Заволжского района
г.Ульяновска от 11 августа 2011 года. В силу изложенного, судом верно
изначально было назначено наказание по совокупности преступлений, то есть с
применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, а затем по совокупности
приговоров, то есть на основании положений статьи 70 УК РФ. Иное могло бы
привести к ухудшению положения осужденного Умного В.В.
Также судебная коллегия,
вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда, основанными
на материалах дела, о невозможности применения к назначенному наказанию
положений статьи 64 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав
и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Содержащиеся в
кассационной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, как следует из того же протокола судебного заседания, Умновым,
вопреки его доводам, не заявлялось ходатайство относительно истребования
каких-либо дополнительных данных, характеризующих его личность.
Вместе с тем судебная
коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Исходя из обстоятельств,
установленных судом по эпизоду хищения автомагнитолы у потерпевшего Л***.,
осужденный добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему ещё до
«вмешательства» органов предварительного расследования.
В описательно-мотивировочной
части приговора суд учитывает указанное обстоятельство (л.17), мотивируя
отсутствие в действиях Умнова В.В. добровольного отказа от совершения
преступления, а, следовательно, данный факт был учтен и при назначении судом
наказания.
Однако судебная коллегия
считает необходимым дополнительно признать добровольное возмещение
имущественного ущерба Умновым В.В. (по эпизоду кражи имущества у Л***.)
обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем судебная
коллегия не находит оснований для смягчения назначенного по данному эпизоду
наказания не только на основании изложенных выше фактов, но и потому, что при его назначении судом было учтено одно из смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а кроме того, назначенное с учетом правил
рецидива, оно уже приближено к минимальному.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года в отношении Умнова В*** В***
изменить:
по эпизоду кражи
имущества у потерпевшего Л***., признать обстоятельством, смягчающим наказание
– добровольное возмещение имущественного ущерба.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: