УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-612/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова
Е*** Е*** - Кобылинского С*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Егорычева С*** А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» удовлетворить.
Взыскать в пользу
Егорычева С*** А*** с закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» страховую выплату в сумме 115 532 руб., в возмещение расходов на
оплату госпошлины 1 301 руб. 87 коп., на оплату услуг представителя - 2 000
руб.
Взыскать в пользу
Егорычева С*** А*** с Кузнецова Е*** Е*** в возмещение материального ущерба 1
192 603 руб. 52 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 13 438 руб. 81
коп., на оплату услуг представителя - 4 000 руб.
Взыскать в пользу
Кащеева А*** Л*** с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
страховую выплату в сумме 44 468 руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины 727 руб.30 коп., на оплату услуг представителя - 2 000 руб.
Взыскать в пользу
Кащеева А*** Л*** с Кузнецова Е*** Е*** в возмещение материального ущерба 459
032 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., на оплату
госпошлины – в сумме 7 507 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» 2 901 руб., с Кузнецова Евгения Евгеньевича – 29 949 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Хафизова Р.Р., представляющего интересы
Егорычева С.А. и Кащеева А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егорычев С.А.,
Кащеев А.Л. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
(Далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), Кузнецову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования
мотивировали тем, что 25 мая 2011 года на *** км автодороги М 5 Самарской
области по вине водителя Кузнецова Е.Е., управлявшего автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак Е ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
Егорычева С.А. MAN TGA18.480 4 Х ВLS, государственный регистрационный знак Х ***,
и буксируемому им полуприцепу FELDBINDER KIR, 40.3, государственный регистрационный знак А***,
принадлежащему Кащееву А.Л., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое
страховую выплату не произвело.
Представитель
Егорычева С.А. и Кащеева А.Л.- Хафизов Р.Р. просил взыскать в пользу Егорычева
С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA18.480 4 Х ВLS с
ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 115 532 руб., с Кузнецова Е.Е.- в сумме
1 189 603 руб. 52 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме
3 000 руб. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков в его пользу
расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., госпошлину в
сумме 14 740 руб.
Просил взыскать в
пользу Кащеева А.Л. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FELDBINDER
KIR, 40.3 с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 44 468 руб., с Кузнецова Е.Е.-
456 032 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату
услуг представителя в сумме 7 000 руб., госпошлину в сумме 8 235 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора - Карева С.А., ООО «Росгосстрах» и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Кобылинский С.И., представляющий интересы Кузнецова Е.Е., просит решение
суда отменить. Указывает, что вина Кузнецова Е.Е. в столкновении автомобилей
отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении производства по
делу об административном правонарушении за отсутствием состава
административного правонарушения.
Просит учесть, что
проезжая часть в момент ДТП не имела дорожной разметки и дорожного знака «Обгон
запрещен». Кузнецов Е.Е. обгон не производил, линию сплошной разметки не
пересекал, а производил опережение движущегося попутно автомобиля. Проезжая
часть участка на *** км автодороги М 5 Самарской области имеет ширину более 5
метров, и данной ширины достаточно для организации на ней двухполосного
движения, что подтверждается видеоматериалами.
Считает, что при
ширине автомобиля Кузнецова Е.Е. с зеркалами в 2025 мм и ширине автомобиля ответчика
с зеркалами 2500 мм (а без зеркал 2240 мм), интервал между их автомобилями 0,5
метра будет достаточный для безопасного движения. Не согласен с выводом суда о
том, что интервал между автомобилями сторон составлял около 25 сантиметров.
Виновником дорожно-транспортного
происшествия считает водителя Карева С.А., который, не выполнив требования п.п.
1.3, 1.5, 8.1, 9.4 ПДД РФ, создал помехи автомобилю Кузнецова Е.Е. и не
предпринял никаких мер для предотвращения съезда в кювет.
Полагает, что
материалами видеофиксации опровергаются доводы истцов о нарушении Кузнецовым
Е.Е. требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а также показания водителя Карева С.А.,
данные им в суде. Находит несостоятельной ссылку Карева С.А. о том, что у него
(Карева С.А.) после столкновения выбило руль.
Необоснованно судом
не была назначена экспертиза с поставленными с целью определения места
столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части, возможности
предотвращения водителем Каревым С.А. столкновения и съезда в кювет.
Не соглашается с
размером взысканного ущерба, считает его не соответствующим причиненным
повреждениям. Истцы не приложили к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм.
Также суд в
нарушение норм ГПК РФ не направил копию искового заявления и приложенных к нему
документов и не известил Кузнецова Е.Е. о времени и месте предварительного
судебного заседания, чем лишил его возможности ходатайствовать о раздельном
рассмотрении заявленных требований и направлении дела в г.Межгорье для
рассмотрения по территориальности. Судебная экспертиза была назначена также в
отсутствие Кузнецова Е.Е.
В дополнении к
кассационной жалобе указывает на то, что ЗАО «СГ «УралСиб» имеет
представительства и филиалы в непосредственной близости от его места
жительства, и рассмотрение иска в Межгорьевском городском суде смогло бы
обеспечить участие Кузнецова Е.Е. в судебном процессе. Документы о замене
ответчика (Ульяновского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» на ЗАО «СГ «УралСиб») ему
представлены не были.
Из-за того, что
судом Кузнецов Е.Е. был лишен процессуальных прав, он не смог заявить отводы
как суду, так и экспертам.
Представитель истцов
уточнил исковые требования, однако это уточнение он (ответчик) получил по почте
после судебного заседания, чем был лишен возможности возражать против доводов
истцов.
Не согласен с
размером взысканных с него судебных расходов за услуги представителя.
Считает, что имеются
все основания для отмены решения и передачи дела по территориальной
подсудности.
В судебное заседание
судебной коллегии Кузнецов Е.Е. и его представитель Кобылинский С.И. не
явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На
основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Нарушение Кузнецовым
Е.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в
следующем: Кузнецов Е.Е. в сложных дорожных условиях, на участке дороги,
обозначенным знаком «крутой подъём», в условиях мокрого дорожного покрытия, при
отсутствии необходимого бокового интервала совершал опережение следовавшего в
попутном направлении автотягача и полуприцепа; увидев двигавшееся во встречном
направлении транспортное средство и, поняв, что не успеет завершить обгон
автомобиля МАN с
полуприцепом, сместился вправо и совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате автомобиль МАN
потерял управление и съехал в кювет, цистерна в кювете перевернулась.
Данный вывод
подтверждается: материалами дела об административном правонарушении (схемой
места происшествия, дополнением к протоколу, перечнем повреждений автомобиля
Кузнецова Е.Е., объяснениями водителя Карева С.А. и водителя Кузнецова Е.Е. от
25 мая 2011 года); видеозаписью происшествия. При этом пояснения водителя
Карева С.А., данные им 25 мая 2011 года, и данные в ходе рассмотрения дела
судом, являются последовательными, не противоречат другу другу и имеющимся
доказательствам.
Совокупность
собранных по делу доказательств позволила суду сделать вывод о нарушении
Кузнецовым Е.Е. пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности
выводов, сделанных судом в решении.
Так, постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении не является
основанием для отказа в иске, так как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ суд установил вину Кузнецова Е.Е. в рассматриваемом ДТП.
Ширину проезжей
части дороги, боковой интервал между автомобилем под управлением ответчика и
под управлением Карева С.А., а также обстоятельства движения каждого транспортного
средства, участвовавшего в ДТП, суд установил правильно.
Довод жалобы о том,
что Карев С.А. создал помехи автомобилю Кузнецова Е.Е. и не принял мер к
предотвращению съезда в кювет, является надуманным.
Как было правильно
указано в решении суда, представленная ответчиком видеофиксация не опровергает
выводов, сделанных судом в решении.
Ответчик Кузнецов
Е.Е. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие, представил письменные возражения на иск. Представитель Кузнецова
Е.Е. также в суд не явился. Никаких ходатайств по поводу назначения экспертизы
стороной ответчика не заявлялось.
Не соглашаясь с
размером возмещения вреда, ответчик, тем не менее, не представил никаких
доказательств, опровергающих экспертное заключение в указанной части.
В материалах
гражданского дела, действительно, нет подтверждения о надлежащем извещении
Кузнецова Е.Е. о слушании дела в предварительном судебном заседании на 20
сентября 2011 года. Тем не менее, данное обстоятельство не влечет за собой
отмену решения суда, так как весь пакет документов (копия искового заявления,
копия определения о досудебной подготовке, копия определения о назначении
экспертизы, об обеспечении иска) был направлен Кузнецову Е.Е. 23 сентября 2011
года, при этом он одновременно был извещен о слушании дела на 13 октября 2011 года. В дальнейшем слушание
дела было переназначено на 26 октября 2011 года. 21 октября 2011 года Кузнецову Е.Е. факсом направлена копия
экспертного заключения. О дне слушания дела Кузнецов Е.Е. был извещен
надлежащим образом, воспользовался своим правом представить в суд ходатайство и
письменные возражения. При этом Кузнецов
Е.Е. не был лишен возможности заявлять отводы и те ходатайства, которые
перечислил в кассационной жалобе.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения суда, судом не допущено.
Правила
территориальной подсудности судом также не нарушены.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кузнецова Е*** Е***- Кобылинского С*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи