УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-611/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковылова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ковылова Д*** С*** к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о возложении обязанности опубликовать опровержение статьи «Однокласники-наркоторговцы: крепкая дружба и крепкая «посадка» оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ковылов Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2011 на официальном сайте УФСКН по Ульяновской области опубликована статья «Однокласники-наркоторговцы: крепкая дружба и крепкая «посадка», в которой содержится информация о совершении им преступления, несмотря на то, что приговор в отношении него к этому времени не вступил в законную силу.

В данной статье неоднократно упоминается слово «банда», хотя статья 209 УК РФ ему не вменялась, следовательно, в отношении него допущены клеветнические высказывания. Данная публикация полностью нарушает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо может быть признано виновным только по приговору суда. Таким образом, изложенные на сайте сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Ссылаясь на предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение оспариваемой статьи тем же шрифтом, в том же формате и на том же сайте, на котором данная статья была опубликована.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковылов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что суд в нарушение процессуального закона не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела с его участием и лишил его возможности лично вести свое дело. Вывод суда о том, что упоминание в статье слова «банда» не может расцениваться как клевета, является необоснованным. Статья 209 УК РФ ему никогда не вменялась, однако  несмотря на это, в статье он называется главарем «банды», что расценивается им  как клевета и оскорбление.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. Со стороны УФСКН по Ульяновской области ходатайства об отложении дела не поступало, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщено.

Ковылов Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и просил рассмотреть дело с его участием.

Однако, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковылова Д.С., а также в отсутствие представителя УФСКН по Ульяновской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 152 ГПК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что 27.07.2011 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска постановлен приговор в отношении Ковылова Д.С, Р***., К***., Я***., действия которых квалифицированы судом  по ч. *** ст. *** УК РФ как н***; по ч. *** ст. *** п.п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ как п***; по ч. *** ст. *** п.п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ как п***.

По совокупности преступлений Ковылову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, по совокупности приговоров – сроком на 11 лет 6 месяцев.

18.08.2011 на сайте УФСКН по Ульяновской области в сети Интернет опубликована статья под заголовком «Одноклассники-наркоторговцы: крепкая дружка и крепкая «посадка», в которой излагалась информация о вынесении указанного приговора, обстоятельствах совершения преступления и мерах наказания, определенных для каждого из подсудимых.

При таких обстоятельствах, поскольку информация о вынесении приговора в отношении Ковылова Д.С., хоть и носила порочащий характер, но соответствовала действительности, суд правомерно не усмотрел оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации Ковылова Д.С. на основании ст. 152 ГК РФ.

Доводы, приведенные Ковыловым Д.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, суд обоснованно не усмотрел в тексте опубликованной статьи утверждения о том, что Ковылов Д.С. осужден за бандитизм по ст. 209 УК РФ.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.07.2011  следует, что Ковылов Д.С., Р***., К***., Я***. в 2010 году объединились в организованную преступную группу для совершения преступлений на территории г. Ульяновска, которая действовала на протяжении длительного периода времени. Данную организованную преступную группу отличали сплоченность, устойчивость, глубокая конспиративность преступной деятельности, иерархичность структуры, мобильность.

С учетом того, что в широком общеупотребительном смысле бандой называется организованная преступная группировка, указание о Ковылове Д.С. в статье как «главаре наркобанды» не может расцениваться  как информация, не соответствующая действительности, тем более что приговором суда установлено, что организатором и координатором преступной деятельности группы являлся именно Ковылов Д.С.

Таким образом, оснований полагать, что в статье были изложены недостоверные сведения, касающиеся привлечения Ковылова Д.С. к уголовной ответственности, не имеется.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Поэтому суд обоснованно рассмотрел поданное Ковыловым Д.С. заявление в его отсутствие, надлежащим образом известив его о времени и месте рассмотрения дела и разъяснив ему возможность воспользоваться для представления своих интересов услугами представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 576-О-П, суд может признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании в том случае, если имеется необходимость заслушать его по каким-либо обстоятельствам дела с тем, чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку по данному делу суть требований Ковылова Д.С. была ясна, основания заявленных требований были изложены в его исковом заявлении и никаких дополнительных пояснений с его стороны не требовалось, суд правомерно не усмотрел оснований для обеспечения личного участия истца в рассмотрении дела.

По этой же причине судебная коллегия также не нашла оснований для этапирования Ковылова Д.С. в областной суд для его личного участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате вынесения решения «21 октября 2010 года» и указать правильную дату вынесения решения «21 октября 2011 года».

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковылова Д.С. – без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда и указать правильную дату вынесения решения «21 октября 2011 года».

 

Председательствующий

 

Судьи: