УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-610/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 февраля 2012 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логинова С*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Логинова С*** М*** к
Адвокатской палате Ульяновской области о признании недействительным пункта 2
решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 31.10.2011 года,
регламентирующего норму представительства и порядок избрания делегатов на
очередную годовую конференцию членов Адвокатской палаты Ульяновской области,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Логинова С.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, президента Адвокатской палаты Ульяновской области
Чернышова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов С.М. обратился в суд с иском к Адвокатской
палате Ульяновской области (далее АПУО, палата) о признании недействительным
решения Совета палаты от 31.10.2011 года.
С учетом уточнений просил признать
недействительным пункт 2 указанного решения.
Иск мотивировал тем, что он имеет статус адвоката
и осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете «ДИАЛЕКС», в соответствии с ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является членом Адвокатской
палаты Ульяновской области.
31.10.2011 года Советом АПУО было принято
решение о созыве 24.12.2011 года очередной годовой конференции членов палаты.
При этом Совет АПУО в абзаце 1 пункта 2 оспариваемого
решения определил норму представительства на конференцию - 1 делегат от 5
адвокатов, работающих в любом адвокатском образовании. Полагает, что решение
Совета АПУО в этой части является незаконным.
В соответствии с п/п 3 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в РФ» Совету, действительно, предоставлено право определять нормы
представительства на конференцию. Но эти нормы не могут быть нормами
представительства одних адвокатов по сравнению с другими адвокатами, тем более «работающих в любом адвокатском образовании».
Исходя из положений Закона, все адвокатские
образования имеют равное значение и равные права, вне зависимости от
количественного состава. В связи с этим, каждое адвокатское образование имеет
право быть представленным на конференции, будь то адвокатский кабинет или
коллегия адвокатов.
В соответствии с Регламентом Всероссийского
съезда адвокатов, утвержденного 1 Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005
года, каждая адвокатская палата, независимо
от количества ее представителей, имеет один голос (статья 7).
Оспариваемое решение предоставляет огромные
льготы одним адвокатским образованиям по сравнению с другими не только по норме
представительства, но еще и по самой процедуре избрания делегатов, что также является
существенным нарушением Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 решения,
Совет АПУО определил, что «коллегии
адвокатов, филиалы не ульяновских коллегий адвокатов и адвокатские бюро с
числом адвокатов 5 и более, избирают делегатов на конференцию АПУО решениями
своих общих собраний или выборных исполнительных органов».
Абзацем 3 пункта 2 решения Совет АПУО определил совершенно другую процедуру
избрания делегатов от адвокатских кабинетов и иных адвокатских образований, с
численностью адвокатов менее 5 человек - они «избирают делегатов конференции на общих собраниях этих адвокатских
образований». И, более того (абзац 4 пункта 2 решения) Совет АПУО решил «предоставить право небольшим адвокатским
образованиям, с числом адвокатов до 5-ти (не считая адвокатские кабинеты )
привлекать на свои собрания... членов иных адвокатских образований..., с тем,
чтобы, общее число адвокатов, участвующих в работе собраний, было 5 и более
человек, с обязательным указанием в протоколе собрания ФИО всех участников
собрания и их принадлежности к адвокатским образованиям». Абзацем 5
пункта 2 решения «на вышеперечисленных
собраниях делегаты на конференцию АПУО избираются по установленной норме
представительства, исходя из реального количества адвокатов, участвующих в
собрании».
В силу принятого решения крупным адвокатским
образованиям не нужно собирать общие собрания и даже не нужно вообще избирать
делегатов, так как их выборным органам (президиумам коллегий) предоставлено
право просто назначить этих делегатов своим решением, без учета мнения
коллектива данного адвокатского образования. «Делегаты» будут назначены по
установленной норме представительства от общего числа всех не явившихся членов крупного
адвокатского образования, поскольку собрания проводить вовсе не нужно. Подобной
непомерной и необъяснимой льготой Совет АПУО принципиально выхолащивает понятие
«выборы делегатов».
Кроме этого, если крупным адвокатским
образованиям предоставлено право «избирать» делегатов от их общего количества,
даже не собирая их, то малым адвокатским образованиям на своих общих собраниях разрешено избирать
делегатов только от числа реально явившихся на собрание. И в этой части,
очевидно, применение Советом АПУО двойных стандартов к адвокатским образованиям
одной Адвокатской палаты.
Считает, что Закон не дает советам
региональных палат права диктовать адвокатским образованиям как им избирать
собственных делегатов и навязывать им собственную незаконную процедуру
избрания, разделяя их, при этом, на привилегированных и ущербных. В этой части Совет
АПУО вышел за рамки предоставленных ему Законом полномочий.
Оспариваемым решением Совет АПУО определил
категорию супер-привилегированных «делегатов», которых процедура избрания не
касается вообще. Таковыми являются члены Совета АПУО (10 человек), члены
Квалификационной комиссии АПУО (7 человек) и члены Ревизионной комиссии (5
человек), которые в соответствии с абзацем 7 пункта 2 решения, «являются делегатами конференции по
должности». По данному факту Совет АПУО также вышел за рамки
предоставленных ему полномочий, поскольку нет такого основания для избрания
(точнее, назначения) делегатом конференции, как занимаемая в адвокатском
сообществе должность.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона адвокатура
действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления,
корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Считает, что решением Совета АПУО от 31.10.2011 года нарушаются
принципы законности и равноправия адвокатов. Нарушаются его права как адвоката,
учредившего адвокатский кабинет, так как созданы непреодолимые препятствия для
его участия в деятельности адвокатской палаты.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Логинов С.М. просит
решение отменить. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам,
изложенным в уточненном исковом заявлении. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из Положения
АПУО, без утверждения порядка выбора делегатов на конференции само проведение
ежегодных конференций является нелегитимным.
Кроме того, суд не дал в решении никакой
оценки и анализа его требованию в части оспаривания абзаца 7 пункта 2 решения
Совета АПУО.
В
возражениях на кассационную жалобу президент Адвокатской палаты
Ульяновской области Чернышов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом была дана
надлежащая оценка всем доводам истца и вынесено законное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи
31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями) Совет адвокатской палаты
определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов.
Реализуя предоставленное Федеральным законом
правомочие, Совет АПУО 31 октября 2011 года принял решение, в пункте 2 которого
определил норму представительства на конференцию: 1 делегат от 5-ти адвокатов,
работающих в любом адвокатском образовании, и определил порядок избрания делегатов
на очередную годовую конференцию членов АПУО 24 декабря 2011 года.
Совет АПУО принял следующий порядок избрания
делегатов:
Коллегии адвокатов, филиалы не ульяновских
коллегий адвокатов и адвокатские бюро с числом адвокатов 5 и более избирают
делегатов на конференцию АПУО решениями своих общих собраний или выборных
исполнительных органов.
Адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах,
а также в адвокатских бюро, коллегиях адвокатов и филиалах не ульяновских
коллегий адвокатов с числом адвокатов менее 5 избирают делегатов конференции на
общих собраниях этих адвокатских образований.
Предоставить право небольшим адвокатским
образованиям, с числом адвокатов до 5-ти (не считая адвокатские кабинеты)
привлекать на свои собрания по избранию делегатов на конференцию АПУО членов
иных адвокатских образований, т.е. адвокатских кабинетов, адвокатских бюро,
небольших коллегий и филиалов не ульяновских коллегий адвокатов, с тем, чтобы
общее число адвокатов, участвующих в работе собраний, было 5 и более человек, с
обязательным указанием в протоколе собрания ФИО всех участников собрания и их
принадлежности к адвокатским образованиям.
На вышеперечисленных собраниях делегаты на
конференцию АПУО избираются по установленной норме представительства, исходя из
реального количества адвокатов, участвующих в собрании.
Члены Совета АПУО, члены
Квалификационной и ревизионной
комиссий АПУО являются делегатами конференции по должности.
Давая оценку изложенному выше порядку
избрания делегатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания решения Совета АПУО в рассматриваемой части
недействительным.
Выбранное Советом АПУО правило проведения
собраний адвокатскими образованиями с числом адвокатов менее 5 с целью
суммирования числа участвовавших с собраниях адвокатов и, тем самым,
выдерживания нормы представительства: 1 от 5-ти, не противоречит ни
Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни
какому-либо иному нормативному правовому акту.
Довод истца о неравенстве одних адвокатов,
работающих в условно называемых малых адвокатских образованиях с числом
адвокатов менее 5-ти, и адвокатов больших адвокатских образований, является
несостоятельным.
Ни Федеральный закон № 63-ФЗ от 31 мая 2002
года, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат в себе указания
на то, что на ежегодной конференции Адвокатской палаты субъекта РФ должны быть
представлены делегаты (делегат) от каждого адвокатского образования. У Совета
АПУО нет обязанности применять какую-либо аналогию с проведением Всероссийского
съезда адвокатов.
Коллегия адвокатов – это одно адвокатское
образование, насчитывающее более 190 адвокатов, имеющее выборный исполнительный
орган, в силу чего выбор делегатов от
коллегии адвокатов возможен с учетом списочного состава работающих в коллегии
адвокатов, в том числе путем как общего собрания, так и путем решения выборного
исполнительного органа.
В случае с адвокатскими образованиями
численностью менее 5 адвокатов выборы делегатов возможны именно путем
проведения общего собрания теми адвокатами, которые желают принять участие в
проведении такого собрания, поскольку без объединения в собрание из-за
численности невозможно соблюсти норму представительства «1 от 5-ти». Фраза «исходя из реального количества
адвокатов, участвующих в собрании» не может расцениваться как ущемление прав
адвокатов из адвокатских образований численностью менее 5-ти, так как эти
образования не связаны единым численным составом, не имеют выборных
исполнительных органов, то есть не представляют собой единый коллектив, как,
например, коллегия адвокатов.
Довод жалобы о том, что в решении суда не
дана оценка оспариваемому 7-ому абзацу решения, не может повлечь за собой
отмену решения суда, поскольку в решении суда дана общая оценка оспариваемым
истцом положениям решения Совета АПУО от 31 октября 2011 года о норме
представительства и порядке избрания делегатов на ежегодную очередную
конференцию членов АПУО.
Правильным является и вывод суда о том, что
оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку он принял участие в
проведении собрания адвокатских образований численностью менее 5-ти, был избран
делегатом на конференцию, в которой принял участие.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Логинова С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи