У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                Дело № 33- 480/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   16 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайбулкиной О*** М*** на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Кулагина В*** И*** к Хайбулкиной О*** М*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хайбулкиной О*** М*** в пользу Кулагина В*** И*** по договору займа от 15 марта 2011 года основной долг – 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 25 коп., взыскивать с Хайбулкиной О*** М*** в пользу Кулагина В*** И*** с 28 декабря 2011 года по день фактического исполнения обязательства проценты в размере 0,0229 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Хайбулкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулагин В.И. обратился в суд с иском к Хайбулкиной О.М. о взыскании долга по договору займа.

 

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2011г. между ним и Хайбулкиной О.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последней 120 000 руб. Ответчица обязалась вернуть долг по первому требованию, что подтверждается её письменной распиской. До настоящего времени Хайбулкина О.М. долг не вернула, несмотря на то, что 05.04.2011г. он потребовал от неё возврата указанной денежной суммы. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года в размере 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, проценты до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

 

В апелляционной жалобе Хайбулкина О.М. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом, в нарушение требований закона, не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Доказательств направления ей истцом требования 05.04.2011г. о возврате долга суду не представлено, в связи с чем, судом неверно определен срок возврата займа. Считает доказанным факт заключения сделки под влиянием обмана со стороны истца. По факту совершения Кулагиным В.И. мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, где имеются многочисленные жалобы граждан на действия Кулагина В.И.

 

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.           

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 15.03.2011 года между Кулагиным В.И. и Хайбулкиной О.М. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, срок возврата суммы займа в договоре не определен.

 

Факт получения данных денежных средств подтверждается распиской Хайбулкиной О.М. от 15.03.2011 года.  

 

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчицей не представлено.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщиком Хайбулкиной О.М. не исполнены.

 

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

 

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе о заключении сделки под влиянием обмана со стороны истца, судебная коллегия находит безосновательными.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В ходе рассмотрения дела ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана со стороны Кулагина В.И. Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

 

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что по поводу совершения Кулагиным В.И. в отношении нее мошеннических действий она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые в настоящее время проводят проверку по данному факту, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор суда, устанавливающий факт совершения истцом мошенничества в отношении истицы, отсутствует. Более того, в случае установления приговором суда факта мошенничества со стороны Кулагина В.А., ответчица Хайбулкина О.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене оспариваемого ею заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайбулкиной О*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: