УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                  Дело № 33-578/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Камаловой Е.Я.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Уланова А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Красноперова Е*** А*** к Уланову А*** А*** о взыскании долга, процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Красноперова Е*** А*** долг по договору займа в размере *** *** руб., проценты по договору за период с 12.09.2008 по 12.12.2011 в размере *** *** руб.

Производить начисление процентов с 13.12.2011 размере 1,25% от основной суммы долга ежемесячно до дня возврата Улановым А*** А*** Красноперову Е*** А*** суммы займа.

Взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Красноперова Е*** А*** возврат госпошлины в сумме *** *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноперову Е*** А***  отказать.

Взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы  в сумме *** *** руб.

 

Заслушав  доклад  судьи  Казаковой М.В., пояснения  представителя  Уланова А.А. – Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Красноперова Е.А. – Луконина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Красноперов Е.А. обратился в суд с иском к Уланову А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.09.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму *** *** руб., на неопределенный срок с начислением процентов за пользование денежными средствами  в размере 15% годовых, что подтверждено распиской  Уланова А.А. 01.08.2011 он  предъявил ответчику требование о возврате долга, однако денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. За период с 12.09.2008 по 01.09.2011 сумма процентов составила *** *** руб., ответчик с октября 2008 года по август 2010 года возвратил  *** *** руб., которые он в полном объеме зачел в счет уплаты процентов по договору займа, а оставшуюся сумму *** *** руб. – в счет основного долга. Просил взыскать с ответчика  сумму основного долга *** *** руб., проценты за пользование денежными средствами на день подачи искового заявления в сумме *** *** руб., проценты за пользование денежными средствами  в размере 0,0416 % от суммы *** *** за каждый день пользования, начиная с 28.10.2011 по день фактического возврата суммы.

Рассмотрев данный иск, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уланов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласен с расчетом суда суммы его долга по состоянию на 29.07.2009. Однако полагает необоснованным отказ суда в части уменьшения долга на суммы, уплаченные им за Красноперова Е.А. страховых взносов по месту его трудоустройства, алиментных платежей  бывшей жене истца, а также за приобретенный Красноперовым Е.А. в мае  2011 года автомобиль. Кроме того, суд не учел, что  в счет погашения долга  и процентов Красноперову Е.А. были поставлены двери в г. М***, которые были приняты истцом. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые находились у истца и были им представлены суду.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноперов Е.А.  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  Уланова А.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Уланова А.А., Красноперова Е.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Уланова А.А. – Колесова Э.А  доводы апелляционной жалобы   поддержала. Пояснила, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие второго листа договора, на котором были отражены расчеты сторон, и не учел того обстоятельства, что квитанции об уплате алиментов от имени истца были представлены ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждает, что Уланов А.А. производил оплату алиментов за Красноперова Е.А в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании представитель Красноперова Е.А. – Луконин А.В. полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 между Красноперовым Е.А. и Улановым А.А.  был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца ***  *** руб. под  15% годовых, что подтверждается собственноручной распиской  Уланова А.А.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что требование о возврате предъявлено истцом  01.08.2011, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Красноперовым Е.А. требований.

Между тем, предъявленная ко взысканию сумма долга правомерно уменьшена судом в результате произведенного им перерасчета с учетом выплаченных ответчиком в период действия договора денежных сумм, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Доводы, приведенные Улановым А.А. в апелляционной жалобе относительно погашения им суммы долга иными, кроме непосредственной передачи денежных средств, способами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, ссылаясь на положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования к форме договора займа, пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств выполнения должником за кредитора денежных обязательств перед третьими лицами не представлено.

То обстоятельство, что квитанции об уплате алиментов от имени Красноперова Е.А. находились у Уланова А.А., выводы суда не опровергает, поскольку доказательств наличия между сторонами договоренностей  о погашении долга по договору займа путем оплаты данных платежей ответчиком не представлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланова А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи