УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. Дело №
33-514/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ившиной Т*** В***
– Тонкова А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карпова В*** В*** к ИП Ившиной Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ившиной
Т*** В*** в пользу Карпова В*** В*** компенсацию морального вреда в размере 250
000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП
Ившиной Т*** В*** в пользу муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения Ившиной Т.В., и ее представителя Тонкова А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпов В.В.
обратился в суд с иском к ИП Ившиной Т.В. о компенсации морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что 27.06.2011
он устроился на работу к ИП Ившиной Т.В. на мебельное производство,
расположенное по адресу: с.А***, ул.С***, ***, а 30.06.2011 получил во время
работы травму, в результате которой лишился четырех пальцев левой руки, в связи
с чем, был госпитализирован в БСМП, где находился на лечении до 15.07.2011.
Ссылаясь на ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица были привлечены ГУ-Ульяновское региональное
управление Фонда социального страхования РФ и Государственная инспекция труда в
Ульяновской области.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ившиной Т.В. – Тонков А.В. не
соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию
решением суда в пользу истца, считает его необоснованно завышенным, не
соответствующим обстоятельствам причинения вреда, а также индивидуальным
особенностям Карпова В.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд
не привел в решении мотивы определения размера компенсации морального вреда в
размере 250 000 руб. Кроме этого, суд не учел, что у истца имеется
судимость – в 2010 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1
ст.264 УК РФ. Также суд не принял во внимание, что степень утраты
профессиональной трудоспособности Карпову В.В. не определялась, инвалидность в
связи с трудовым увечьем не установлена. Представитель ответчицы обращает
внимание в жалобе, что его доверительницей предпринимательская деятельность
фактически не осуществляется с декабря 2010 года, в настоящее время ведется
процедура прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в
установленном законом порядке, кроме этого, Ившина Т.В. является пенсионером,
находится в трудном материальном положении. В обоснование своей позиции автор
жалобы ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику по делам данной
категории, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального
вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпов В.В.,
представители ГУ Ульяновского регионального управления Фонда социального
страхования РФ, Государственной инспекции труда в Ульяновской области. О
времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Ившина Т.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер
компенсации морального вреда.
Представитель ответчицы Тонков А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил учесть при размере компенсации морального вреда, виновные
действия истца, не оформившего трудовой договор с ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Карпова В.В.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что Карпов В.В. состоял с индивидуальным предпринимателем Ившиной Т.В. в фактических трудовых
отношениях – был допущен к работе на станках и оборудовании ИП Ившиной
Т.В. в помещении цеха, принадлежащего ей, с ведома Ившина В.В., состоявшего на
тот момент с ИП Ившиной Т.В. в трудовых отношениях и непосредственно
занимавшегося приемом на работу и руководством производством.
Как пояснил Ившин В.В. в ходе проверочных
мероприятий, произведенных СО СК по Чердаклинскому району Ульяновской области
по заявлению Карпова В.В., 27.06.2011 истец приступил к исполнению служебных
обязанностей станочника деревообрабатывающих станков мебельного производства ИП
Ильшиной Т.В. Договор с ним не заключался, инструктаж по технике безопасности
проводился лишь в устной форме, работа осуществлялась Карповым В.В. под его
непосредственным наблюдением.
Во время работы 30.06.2011 при выполнении
операции на деревообрабатывающем станке - на распиловке локотника на
циркулярной пиле руку Карпова В.В. затянуло под режущий круг пилы, в результате
чего истец получил телесные повреждения в виде «травматической ампутации 2-5
пальцев левой кисти на уровне основных фаланг».
Данные обстоятельства установлены на
основании совокупности исследованных судом доказательств и предметом
апелляционного обжалования не являются.
Согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования Карпова В.В., произведенного 21.11.2011 МУЗ ГУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у него обнаружены следующие
телесные повреждения: травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти на
уровне основных фаланг. Повреждения могли образоваться от пилящего предмета.
Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт делает
вывод, что повреждения могли образоваться до обращения Карпова В.В. в
травмпункт МУЗ ЦГКБ (дата и время обращения – 30.06.2011 в 15.38 час.), что не
исключает возможность причинения повреждений 30.06.2011 около 15.00 час.
Повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом также установлено, что в оборудованном ответчицей цехе по
изготовлению мебели, расположенном по адресу: Чердаклинский район, с.А***, ул.С***,
***, ею были установлены станки и оборудование не заводского изготовления,
документов на которые не имеется.
Деревообрабатывающий станок использовался
истцом в связи с исполнением им трудовых
обязанностей в ходе производственного процесса.
По сути, на
ответчицу, как на работодателя и владельца указанного оборудования, являвшегося
источником повышенной опасности, законом возложена обязанность по обеспечению
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, а также по обеспечению работников оборудованием,
инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для
исполнения ими трудовых обязанностей (ст.37 Конституции РФ, ст.22 ТК РФ).
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости возложении на ответчика – ИП Ившину Т.В. ответственности по
возмещению компенсации морального вреда истцу.
Общие правила
компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях Карпова В.В.,
приведших к его травмированию во время рабочего процесса, суду представлено не
было.
Доводы
апелляционной жалобы относительно оставления без внимания судом факта
привлечения истца к уголовной ответственности в 2010 году по ч.1 ст.264 УК РФ
признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство
не имеет правового значения для настоящего спора.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и
справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства:
степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда;
индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания
обстоятельства причинения страданий.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при
которых здоровью истца был причинен вред, характер телесного повреждения
причиненного Карпову В.В., степень перенесенных им физических и нравственных
страданий, вызванных утратой части органа – четырех пальцев левой кисти, а также неблагоприятные последствия
полученной травмы для него, выразившиеся в ограничении жизнедеятельности, в
трудоустройстве. При этом факт перенесенных истцом и длящихся на сегодняшний
день физических и нравственных страданий очевиден и компенсация морального
вреда не может быть поставлена в зависимость от установления ему степени утраты
профессиональной трудоспособности и инвалидности, доводы апелляционной жалобы в
данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Ившина Т.В. является пенсионером, находится в трудном
материальном положении, а предпринимательская деятельность ею не осуществляется
с декабря 2010 года, не влечет изменение размера компенсации морального вреда,
поскольку размер определен судом исходя из требований разумности и
справедливости.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, в
связи с чем, ссылка в апелляционной
жалобе на судебную практику по делам данной категории, необоснованна.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию
морального вреда в сумме 250 000 рублей разумной и справедливой.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя ИП Ившиной Т*** В*** – Тонкова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи