УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-385/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовой Н*** Б*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года по которому постановлено:
В
иске Игнатовой Н*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскнефть+» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Игнатовой Н.Б., ее представителя Ильина
А.В., третьего лица – Игнатова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица
Игнатова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью
«Симбирскнефть+» (далее – ООО «Симбирскнефть+») о защите прав потребителей.
В
обоснование требований иска указала, что 11.03.2010 на основании договора
купли-продажи она приобрела в кредит в ООО «Т***» автомобиль марки ***. 22.08.2011 в 20 час. 05 мин. она
заправила топливом данную машину на АЗС ответчика, расположенной вблизи ее
места жительства по ул.С*** в р.п. С*** Ульяновской области - залила из секции
№*** в бензобак своей автомашины 20 литров бензина марки «Р***». Утром
23.08.2011 при запуске двигателя в нем возник скрежет и шум. В связи с имевшей
место неисправностью автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию
технического обслуживания, где было высказано предположение о том, что некачественный бензин стал причиной поломки
двигателя. По акту от 29.08.2011 из бензобака было забрано три литра бензина на
исследование, бензин был разлит в чистые емкости, которые были опечатаны и
направлены в экспертную лабораторию ООО «У***». 31.08.2011 был произведен забор
бензина марки «Р***» на указанной АЗС ответчика в р.п. С***, где истица
постоянно заправляет машину, данный бензин также был передан на исследование в
ООО «У***». По результатам исследования топливо, забранное из бака автомобиля и
приобретенное на АЗС ответчика, оказалось нестандартным.
С
целью уточнения причин поломки двигателя истица обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза»
для проведения технической экспертизы. Согласно выводам экспертного
исследования от 26.09.2011 причиной дефекта двигателя явилось использованное
топливо, в котором находились примеси, октановое число не соответствовало
качеству бензина марки «Р***», фактически октановое число было мене 83.
Направленная
на имя ответчика претензия осталась без ответа.
Считает,
что ответчик своими действиями грубо нарушил ее права, как потребителя товара,
а также причинил ей ущерб.
Истица
просила взыскать с ответчика расходы по проведению ремонта двигателя в сумме
95 589 руб., а также все понесенные убытки, связанные с оплатой
экспертного исследования двигателя в сумме 21 600 руб., закупкой топлива
на АЗС для исследований в сумме 104 руб., оформлением нотариальной доверенности
в сумме 600 руб., оплатой эвакуатора в сумме 3 500 руб., исследования
топлива в сумме 2 577 руб. 44 коп., бензина для поездки в г.Ульяновск в
сумме 2 394 руб. 92 коп. Также истица просила взыскать расходы на оплату услуг
представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб. и штраф в федеральный бюджет.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, Засвияжский районный суд постановил
указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Игнатова Н.Б. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска
в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что свой автомобиль *** она постоянно заправляла на находящейся
вблизи ее жилого дома автозаправочной станции №***, принадлежащей ООО
«Симбирскнефть+». До дня выхода из строя двигателя ее автомашины, т.е. до
23.08.2011, последняя заправка бензином
производилась на АЗС №*** вечером 22.08.2011, в бак автомашины было залито 20
литров из колонки №***, на которой значилось наименование товара - автобензин
марки «Р***».
Данное
обстоятельство суд первой инстанции не учел, как и не учел, что по результатам
исследований, произведенных компетентным незаинтересованным учреждением
(лабораторией ООО «У***»), топливо, забранное из бака ее автомобиля, признано
нестандартным, проба, предоставленная с АЗС №*** р.п. С*** также является
нестандартной. Концентрация фактических смол и серы превышена многократно.
Ответчик результаты испытаний не оспаривал и другими доказательствами в суде не
опровергал. По существу ответчик устранился от предоставления по делу
необходимых доказательств, на что ему неоднократно указывал суд.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165 и 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, автомобиль *** VIN ***, государственный
номер ***, 2010 года выпуска, принадлежит истице Игнатовой Н.Б. на основании
договора купли-продажи №*** от
11.03.2010. Автомобиль истицей приобретен в кредит.
22.08.2011 около 20
час. истица приобрела на АЗС №***, расположенной вблизи ее места жительства по
ул. С*** р.п. С*** Ульяновской области, 20 литров бензина марки «Р***», бензин
был залит из секции №***.
Данное
обстоятельство подтверждено свидетелем И*** А.Г., присутствующим при заправке
автомашины бензином марки «Р***», а также свидетелем К*** В.Н., являющимся
газооператором АЗС №***.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009, данная АЗС
принадлежит ООО «Симбирскнефть+» (ответчику по делу) - адрес объекта:
Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С*** ***.
Также по делу
установлено, что утром 23.08.2011 при запуске двигателя указанного автомобиля ***
VIN в нем возник скрежет
и шум в клапанной крышке, в автомобиле возникли неисправности, препятствующие
его эксплуатации. В связи с указанными событиями 27.08.2011 этот автомобиль на
эвакуаторе был доставлен на специализированную станцию технического
обслуживания ООО «А***», где в качестве причины поломки двигателя сотрудники
СТО указали на некачественный бензин.
Сервисной службой
рекомендовано произвести ремонт поврежденного некачественным топливом автомобиля.
Данный ремонт признан негарантийным.
На момент выявленных
в автомобиле повреждений его пробег по показателю одометра составил 6063 км.
29.08.2011 по акту
забора бензина (л.д. ***) на исследование из бензобака было забрано три литра
топлива. Данное топливо было помещено в чистые одинаковые емкости, которые были
опечатаны и направлены в экспертную лабораторию
ООО «У***».
31.08.2011 на АЗС в
р.п. С***, где истица регулярно заправляла автомашину, было приобретено 4 литра
топлива марки «Р***», в присутствии должностных лиц АЗС бензин был разлит в
различные емкости, одна емкость с бензином оставлена ответчику, о чем была
оператором АЗС составлена расписка (л.д. ***), а другие емкости также были
переданы на исследование в ООО «У***». Забор топлива для исследования также
подтвердил и указанный выше свидетель К*** В.Н.
По результатам
испытаний лабораторией ООО «У***» были выданы два паспорта продукции № ***
(л.д. ***) и № *** (л.д. ***), согласно которым топливо из бака автомобиля
истицы и с АЗС ответчика признано нестандартным.
В указанных
паспортах продукции отражено, что октановое число образца топлива, взятого с
АЗС составило 82.3, содержание смол составило 11.2, вместо допустимого ГОСТ
Р51105-97 показателя - 5 мг. на 100 куб.см (более чем двукратное превышение),
серы 569 вместо 500 мг/кг. Октановое число образца, взятого с бака автомашины
истицы, составило 82.5, содержание смол составило 18 (более чем трехкратное
превышение), серы 2169 вместо допустимого предела 500 мг/кг.
По данному факту
ответчику была направлена претензия, что подтверждено в ходе судебного
разбирательства начальником указанной АЗС Т*** И.В. (л.д. ***).
Ответ на претензию
ответчик не представил.
Для уточнения
причины дефекта истица обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза» для проведения
технической экспертизы.
Согласно результатам
экспертного исследования от 26.09.2011 (л.д. ***) причиной дефекта двигателя
автомобиля *** является использование топлива, в котором находились примеси.
По заключению
экспертов у предоставленного на экспертизу автомобиля установлено наличие на
поверхностях: искровых форсунок; топливных форсунок; цилиндров; днищ поршней;
камер сгорания головки блока цилиндров; тарелок и стержней впускных цилиндров
вещества черного цвета, похожего на блестящее лаковое покрытие, не удаляющееся
ветошью, которое попадало через топливную систему. Поскольку вещество попадало
в двигатель при его работе из топливной системы, то причиной появления дефектов
в машине истицы является использование топлива, в котором находились примеси,
образовавшее наслоения вещества черного цвета, похожего на блестящее лаковое
покрытие, не удаляющееся ветошью.
Допрошенный по
настоящему делу эксперт ООО «Симбирск-Экспертиза» Б*** Д.М. подтвердил выводы
вышеприведенной экспертизы.
Как усматривается из
пояснений истицы и третьего лица, автомобиль *** в настоящее время
отремонтирован.
Данными лицами
представлены заказ-наряд № *** от
10.09.2011 и акт приема-сдачи работ № *** от 10.09.2011, выданные ООО «А***
согласно которым по заявке Игнатовой Н.Б. производились ремонтные работы на
автомашине марки ***: мойка технологическая, диагностика, головка блока
цилиндра-разобрать/собрать; двигатель в сборе-снять/поставить; слесарные
работы; замена масла в ДВС; замена охлаждающей жидкости. Работы произведены на
сумму 46 170 руб. Кроме того, установлены запчасти: комплект поршневых
колец; кольцо стопорное поршневого пальца; клапан впускной; сухарь; комплект
прокладок двигателя; поршень двигателя Marк В; фильтр масляный; прокладка; антифриз 5
литров; герметик черный; расходные материалы. Стоимость составила 47 671
руб., также приобретено было масло моторное 4,6 л на сумму 1 748 руб.
Общая сумма составила 95 589 руб.
Произведенные ООО «А***»
работы по ремонту двигателя автомашины истицы полностью соотносятся с
заключением ООО «Симбирск-Экспертиза».
Необходимость и
обязательность производства указанного выше объема работ по восстановлению
двигателя автомашины истицы, поврежденного в результате использования
некачественного топлива, полностью подтвердил в районном суде и в судебной
коллегии представитель ООО «А***» Г*** Э.В.
Вышеприведенные выше
обстоятельства сторонами по делу не оспариваются в апелляционном суде.
Не оспаривались
данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Симбирскнефть+» С*** И.С.,
являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 №*** также и учредителем
данного Общества, и в районном суде.
Как следует из
обжалуемого по делу решения, указанные выше обстоятельства были по существу признаны
и Засвияжским районным судом.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований,
суд первой инстанции указал, что в действительности имела место лишь
одноразовая заправка топливом автомашины истицы на указанной выше АЗС
ответчика. Также суд указал, что по делу не предоставлено достоверных
доказательств, подтверждающих тот факт, что причинение вреда истице имело место
в результате действий ответчика, что именно одноразовая заправка бензином на
АЗС №*** привела к поломке двигателя в автомобиле.
Судебная коллегия
находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, которые были положены в
основу решения об отказе в иске, основанными на неверной оценке фактических
обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании норм действующего
процессуального и материального законодательства, регулирующих возникшие
правоотношения.
Согласно ст. 4
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно ст. 469
Гражданского кодекса ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
Как было установлено
по делу, 22.08.2011 истица Игнатова Н.Б. приобрела на АЗС ответчика 20 литров
нестандартного топлива, несмотря на то, что оплата была произведена за
качественный бензин марки «Р***».
Результаты
проведенных лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал» исследований, отраженных в
паспортах продукции № *** и № ***, а также пояснения начальника данной
лаборатории С*** Д.В., дают основания признать идентичность автомобильного
бензина марки «Регуляр-92», изъятого из бака автомобиля истицы, и
автомобильного бензина марки «Р***», изъятого на АЗС №*** в августе 2011 года.
Данные образцы близки по составу и имеют единый источник приобретения. Кроме
того, установлено, что приобретенный истицей в ООО «Симбирскнефть+» бензин не
является автомобильным бензином марки «Р***». Данный бензин по многим
показателям не отвечает нормам и требованиям ГОСТ 51105-97; так, концентрация
фактических смол по сравнению с нормой превышена более чем в два-три раза;
массовая доля серы также имеет существенное превышение.
Из объяснений
директора лаборатории ООО «У***» С*** Д.В., данных в районном суде первой
инстанции и в апелляционном суде, усматривается, что несущественное расхождение
показателей качества исследованного бензина, изъятого из бака автомашины и АЗС,
обусловлено тем, что в топливном баке всегда имеется остаток бензина до 10
литров, либо в период заправки автомашины истицы и забора бензина на
исследование, с 22.08.2011 по 31.08.2011, происходило пополнение АЗС новым
топливом.
Данный специалист
пояснил, что заправка автомобиля бензином с превышенным содержанием смол может
привести к поломке двигателя. Наличие в бензине не предусмотренных ГОСТ смол и
примесей резко снижает ценность моторного топлива, т.к. засоряет клапаны,
топливную и приемную систему мотора, в результате чего нарушается нормальная
работа двигателя.
Также на поломку
двигателя влияет и накопительный характер отложения смол от заправки
автомобиля некачественным топливом до момента поломки двигателя. По
опыту своей работы ему известны многочисленные случаи выхода из строя
двигателей в результате использования некачественного топлива.
Аналогичные
пояснения дал и эксперт ООО «Симбирск-Экспертиза» Б*** Д.М., пояснивший в суде,
что аналогичная поломка двигателя может произойти и через 10 км пути после
заправки некачественным бензином.
Кроме того,
директором лаборатории ООО «У***» С*** Д.В., было указано, что АЗС в связи с
возникшими претензиями по качеству топлива обязана представлять талон
транспортной накладной, паспорт качества продукции, подтверждающих качество
полученного на реализацию бензина.
На обязательность
таких документов указано в Инструкции
по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях
нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003
года N 231, а также ГОСТ 2517-85,
Указанные документы
ответчиком не были представлены по делу.
В соответствии со
ст. 14 названного закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебная коллегия,
оценив представленные в суд доказательства, считает подтвержденным довод иска в
той части, что автомобиль истицы
вышел из строя по причине использования некачественного бензина, в связи с чем,
ответчик должен возместить истице убытки, связанные с его поломкой.
В соответствии со
статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие
продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из содержания
названой нормы права следует, что отказ в удовлетворении требований потребителя
должен быть мотивированным.
Как было указано
выше, ответчик в конце августа 2011 года, в период обнаружения поломки
двигателя автомобиля марки ***, безусловно знал о претензиях истицы по качеству
проданного ей топлива. Начальнику АЗС Т*** И.В. была официально передана
претензия по качеству бензина.
В нарушение
требований названного закона ответчик не дал ответ по существу заявленных потребителем
требований.
Частью 1 ст. 56 ГПК
РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 названой
нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
названой нормой права суд первой инстанции в определении о досудебной
подготовке распределил по спорным правоотношениям между сторонами бремя
доказывания, обязал ответчика предоставить данные по качеству проданного истице
бензина (техническое заключение, заключение эксперта), а также данные,
указывающие на необоснованность заявленных истицей требований (л.д. 3).
Представитель ООО
«Симбирскнефть+» в ходе судебного разбирательства в районном суде не
предоставил истребуемые судом документы, им лишь было заявлено, что истица
нарушила претензионный порядок разрешения спора, а также нарушила процедуру
отбора проб топлива и осмотра поврежденной автомашины (л.д. ***). Указанные
заявления не были подтверждены объективными доказательствами.
При этом
представитель ответчика не заявлял ходатайств о проведении судебной
экспертизы по обстоятельствам повреждения автомобиля.
Определениями
районного суда от 18.11.2011 (л.д. ***) и от 01.12.2011 (л.д. ***) на ответчика
очередной раз была возложена обязанность по предоставлению доказательств,
подтверждающих качество проданного истице топлива, в том числе договоров
поставки бензина, а также сведений по стандартизации бензина.
Необходимые для
правильного разрешения настоящего спора документы ответчик не предоставил, к
тому же в последующий период времени представитель ответчика в судебные
заседания перестал являться.
На заседания
апелляционного суда, назначенные на 09.02, 16.02 и 17.02.2001, ответчик также
не явился, необходимые документы, истребуемые судебной коллегией также не
предоставил.
Направленный в суд
второй инстанции посредством факсимильной связи паспорт продукции №*** на
бензин автомобильный неэтилированный Р*** (2 класс), а также другие документы
(накладная, договор поставки) не могут быть приняты апелляционным судом в
качестве доказательств по делу, опровергающих доводы иска.
Данные документы не
могут быть признаны подлинниками, их происхождение суду не известно. Подлинные
документы ответчик по существу отказался предоставить, несмотря на
неоднократные запросы суда.
Следует отметить,
что вышеуказанный паспорт продукции №*** на бензин автомобильный
неэтилированный Р*** (2 класс), по своей сути является недостоверным
документом, поскольку, как было установлено в судебной коллегии данный документ
по источнику (номеру) издания относится к деятельности лаборатории ООО
«Ульяновск-Терминал». Указанной организацией такой документ не выдавался.
Директор данной
лаборатории С*** Д.В. отрицал выдачу указанного паспорта продукции ответчику,
признал полученный судом по факсу документ недействительным.
Указанная позиция
ответчика, который по существу скрыл от судебных инстанций данные по качеству
реализуемого им на АЗС №*** бензина, в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами служит подтверждением доводов иска в части некачественности топлива,
приобретенного истицей 22 августа 2011 года.
На данные выводы не
могут повлиять и истребуемые судебной коллегией документы из Управления
Росспотребнадзора в Ульяновской области и Росстандарта.
Проведенная
Росстандартом проверка отпускаемого ответчиком (ООО «Симбирскнефть+») топлива
относится не к спорному периоду времени (22.08. и 31.08.2011), а к 28.09.2011.
К тому же, как следует из пояснений руководителя лаборатории ООО «У***» С***
Д.В., произведенной Росстандартом проверкой затронуты вопросы лишь соответствия
реализуемого ответчиком топлива требованиям технического регламента
(экологическая безопасность), а не нормам ГОСТ. Наличие в исследуемом топливе
смол, что в итоге и привело к повреждению автомашины истицы, названной
проверкой не проверялось.
Статья 18 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право
потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В рассматриваемом
случае судебная коллегия находит доказанным факт причинения вреда истицы в
результате противоправных действий ответчика, как и наличие причинной связи
между реализаций ответчиком некачественного бензина и повреждением двигателя
марки Toyota Camry.
Также судебная
коллегия находит достоверным довод истицы и в той части, что в действительности
имела место постоянная (многократная) заправка бензином вышеприведенного
транспортного средства на АЗС ответчика, что в итоге и привело в поломке ее автомашины.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Напротив, показания
истицы о постоянной заправке своей автомашины на АЗС ответчика последовательны,
они полностью согласуются с представленными в суд доказательствами, в том числе
показаниями третьего лица, а также свидетелей И*** А.Г. и К*** В.Н. Истица
постоянно проживает в поселке С***, в районе расположения названой заправки. На
момент возникновения спорных правоотношений пробег автомашины истицы был незначительным.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ и п. 1 ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу названных
норм права ответственность за причиненный истице вред подлежит возложить на
продавца некачественного бензина - ООО «Симбирскнефть+».
Причастность иных
лиц к продаже истице на АЗС №*** некачественного топлива не установлена.
Исходя из анализа
правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением вреда,
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит
обоснованными доводы иска о взыскании с ООО «Симбирскнефть+» 95 589 рублей
в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомобиля ***, а также всех
произведенных затрат в указанной части.
Материалами дела
подтвержден также довод иска в части действительности (реальности) расходов
истицы, понесенных ею при оплате услуг эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» в
размере 21 600 рублей (л.д. ***);
бензина, необходимого для ее исследования специалистами, - 104 рублей (л.д.
49); нотариальной доверенности - 600 рублей (л.д. ***); перемещения
поврежденного автомобиля *** на эвакуаторе - 3500 рублей (л.д. ***); проведения
анализа нефтепродуктов - 2577рублей 44 коп (л.д. ***); транспортных расходов
2394 рублей 92 коп. (л.д. ***). Также было подтверждено по делу, что истица
понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
(л.д. ***).
Ответчиком нарушены
положения Закона «О защите прав потребителей», в результате чего истице
причинен не только материальный, но и моральный вред.
Размер компенсации
морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу
обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя,
неисполнение законных требований потребителя в установленный законом
срок, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает необходимым взыскать 20 000 рублей с ООО «Симбирскнефть+» в пользу истицы в счет
компенсации причиненного ей морального вреда.
Установленное
нарушение прав потребителя влечет также и взыскание с ответчика штрафа в доход
государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.
6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Размер присужденной
судом в пользу потребителя суммы ущерба составляет, как было указано выше,
145 605 руб. 36 коп., соответственно, размер штрафа составляет 72 882
руб. 68 коп.
Применительно к
требованиям ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу
истца и понесенные последним судебные расходы, а также расходы по оплате услуг
представителя.
С учетом того
обстоятельства, что представитель истицы участвовал в 5 судебных заседаниях в
районном суде и в апелляционном суде, а также исходя из сложности настоящего
дела, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика 20 000
рублей в счет компенсации произведенных истицей затрат на оплату услуг
представителя.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Иск Игнатовой Н*** Б***
к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» о защите прав
потребителя, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» в пользу Игнатовой Н*** Б***:
- 95 589 рублей
в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомобиля TOYOTA Camry;
- 21 600 рублей
в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО «Симбирск Экспертиза»;
- 104 рублей в
возмещение стоимости приобретенного бензина;
- 600 рублей в
возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности;
- 3500 рублей в
возмещение расходов на оплату услуг по перемещению поврежденного автомобиля ***
на эвакуаторе;
- 2577рублей 44 коп
в возмещение расходов на оплату услуг по проведению анализа нефтепродуктов;
- 2394 рублей 92
коп., в возмещение расходов на оплату транспортных расходов;
- 20 000 рублей в
возмещение расходов на оплату услуг представителя;
- 20 000 рублей в
возмещение компенсации морального вреда;
В удовлетворении
остальных требований Игнатовой Н*** Б*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» в доход МО «город Ульяновск» штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
в размере 72 882 рублей 68 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» в доход МО «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3912 рублей 10 коп.
Председательствующий
Судьи