УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-347/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабенко О*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Бабенко О*** Н***, Бабенко О*** П*** в пользу Открытого акционерного общества
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору
от 19.12.2006 года в сумме
63 049,78 руб. (Шестьдесят три тысячи сорок девять рублей 78 копеек).
Взыскивать солидарно
с Бабенко О*** Н***, Бабенко О*** П*** в
пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» с 24.12.2011г. по день исполнения обязательства проценты по
кредитному договору от 19.12.2006 года из
расчета 10,8% годовых от суммы основного долга по кредиту 48 487,78 руб.
Обратить
взыскание задолженности в сумме 63 049,78 руб. по кредитному договору от
19.12.2006 года на заложенное по договору залога принадлежащее на праве
собственности Бабенко О*** Н*** транспортное средство Chevrolet Aveo, VIN ***, кузов ***, номер
двигателя ***, 2006 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены в размере 264 100 руб.
Взыскать с Бабенко О***
П*** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 1 991,72
руб. (Одну тысячу девятьсот девяносто один рубль 72 копейки).
Взыскать с Бабенко О***
Н*** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 5 991,72
руб. (Пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 72 копейки).
Взыскать с Бабенко О***
Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***» за проведение
судебной экспертизы (№ ***) 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей 00
копеек).
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» Черкасовой Д.И.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском
к Бабенко О.Н., Бабенко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указал,
что на основании кредитного договора №***
от 19.12.2006 года в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля»
банк предоставил Бабенко О.Н. кредит в сумме 449 000 руб. с процентной
ставкой – 10,8% годовых на срок по 19.12.2011 года. Поручителем по указанному
договору выступил Бабенко О.П.
На основании п. 1.3
договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за
исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме,
как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение
ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением
заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог,
приобретаемый им в собственность автомобиль Chevrolet Aveo, VIN ***, кузов ***,
номер двигателя ***, 2006 года выпуска.
В нарушении условий
кредитного договора ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита,
уплаты начисленных на кредит процентов за ведение ссудного счета.
По состоянию на
20.09.2011 года общая сумма задолженности Бабенко О.Н. по кредитному договору №***
от 19.12.2006 года составляет
139 172,24 руб., из которых задолженность по кредиту
127 987,78 руб., проценты 11 184,46 руб. С учетом уточненных требований, просил
взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности на 23.12.2011г. в размере
63 049,78 руб., из которой 48 487,78 руб. остаток суммы основного
долга, 14 562 руб. – проценты; взыскать с ответчиков солидарно проценты с
24.12.2011г. на сумму основного долга по ставке 10,8% годовых до погашения
долга; обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной
цены в соответствии с заключением экспертизы; возместить судебные расходы.
Рассмотрев исковое
заявление, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Бабенко О.Н просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что положенное в основу исковых требований банка нарушение кредитного
договора ответчиком является результатом бездействия самого истца, а именно
неисполнение вступившего в силу решения Димитровградского городского суда от 09
июня 2011 года.
В дополнении к
жалобе Бабенко О.Н. указала, что ОАО АКБ «РОСБАНК» до настоящего времени
бездействует в части направления ей дополнительного соглашения к кредитному
договору, что влечет невозможность с ее стороны исполнить свои обязательства
заемщика. Также она не согласна оплачивать услуги экспертизы, так как
экспертизу заказывал ОАО АКБ «РОСБАНК».
Нести расходы за Банк не желает, поскольку ежегодно предоставляла автомобиль
для осмотра (фотографирования для оценки состояния авто) сотрудникам Банка.
В связи с неявкой Бабенко
О.Н., Бабенко О.П., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим
образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 19.12.2006 г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО)
и Бабенко О.Н. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Банк предоставил заемщику кредит
в сумме 449 000 рублей под 10,8% годовых на срок до 19.12.2011 года на
приобретение автотранспортного средства. Поручителем по данному договору
является Бабенко О.П.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог
приобретаемый им в собственность автомобиль Chevrolet Aveo, VIN ***, кузов ***,
номер двигателя ***, 2006 года выпуска.
Согласно ст.
309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, кредитор обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что истец
свои обязательства по
предоставлению кредита выполнил
и предоставил Бабенко О.Н. обусловленную договором
сумму кредита, что
не оспаривалось ответчиками
в ходе судебного
разбирательства.
Однако в нарушение условий кредитного договора, Бабенко О.Н.
свои обязанности по погашению кредита нарушила, в связи с чем образовалась
задолженность: по состоянию на 20.09.2011 года - 139 172,24 руб., из
которых задолженность по кредиту 127 987,78 руб., проценты 11 184,46
руб., на день рассмотрения дела в суде -
63 049,78 руб., из которых основной долг – 48 487,78 руб.,
проценты – 14 562 руб.
Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора
по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга и
процентов.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку
долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета
залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, оснований не
возможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2
ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд обоснованно обратил взыскание задолженности
в сумме 63 049,78 руб. по кредитному договору от 19.12.2006 года на
заложенное по договору залога принадлежащее на праве собственности Бабенко О***
Н*** транспортное средство Chevrolet Aveo путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены в размере 264100 руб.
Доводы
Бабенко О.Н. о неисполнении Банком обязанности по решению суда от 09.06.2011
года выдать новый график погашения кредита без учета комиссии были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Из
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2011
года по иску Бабенко О.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным
условия договора о комиссии за ведение ссудного счета, вступившего в законную
силу 25.06.2011 года усматривается, что признавая недействительным оспариваемое
условие кредитного договора, суд пришел к выводу, что поскольку денежные
средства за ведение ссудного счета за период с 19.12.2006года были уплачены
Бабенко О.Н. в силу действующих на тот период времени условий кредитного
договора, истица не вправе требовать возвращения уплаченных ею Банку за данный
период времени денежных сумм за ведение ссудного счета.
Из
расчета суммы иска, который не был оспорен Бабенко О.Н. в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции, следует, что комиссия за ведение ссудного счета
не начисляется и не уплачивается Бабенко О.Н. с августа 2010 года, и истец в
указанной части требований к ответчице не предъявляет.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо
обстоятельств, препятствующих ответчику производить платежи по кредитному
договору в соответствии с условиями кредитного обязательства с учетом судебного
решения от 09.06.2011г., не имелось.
Расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы судом обоснованно были
возложены на ответчицу.
Часть
1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на
сторону, заявившую соответствующую просьбу.
С
учетом данной нормы суд, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и
поручая ее проведение ООО «Э***», возложил обязанность по ее оплате на истца.
Определение
суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Выводы экспертизы
были приняты во внимание судом при разрешении спора.
До
принятия решения расходы по производству экспертизы сторонами не были понесены,
экспертиза проведена за счет средств экспертного учреждения.
В
соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не
вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом
срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее
проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы
эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом
экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить
заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение
экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов
соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Статьей
98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку
требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд
обоснованно взыскал с Бабенко О.Н. расходы за проведение экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое
решение суда было принято законно и обоснованно, отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко О*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи